И.Стрелков: разговор с чиновником
Несколько дней назад у меня состоялась одна приватная беседа.
Моим собеседником был высокий, статный, подтянутый, с располагающей к себе внешностью (про таких говорят - "породистый"), хорошо образованный и с развитой культурой речи человек, русский по базовой национальности, то-ли успешный бизнесмен, то ли чиновник высокого (хотя и не "вип") уровня.
Глядя мне в глаза, он спокойно, но с некоторым удивлением (уж даже не знаю - искренним или наигранным) спрашивал меня примерно следующее:
"Ну ,а что Вас не устраивает в сценариях Донбасса? Почему считаете неправильной политику президента? Ну, да... не получилось. Он честно попробовал. Но сопротивление извне и внутри оказалось слишком серьезным. Неподъемным не столько для него ,сколько для нашей страны. Для государства. Он вовремя это понял и вовремя сделал необходимый маневр, чтобы выйти из кризиса с наименьшими потерями. Как США сделало во Вьетнаме. Там тоже долго и упорно воевали, положили 50 тысяч своих граждан, потеряли больше тысячи самолетов и вертолетов и угробили Бог знает сколько денег и прочих ресурсов. И что? В итоге пришлось уходить. Наш Путин (с придыханием) оказался гораздо умнее. Поняв, что груз неподъемен, он отступил очень изящно, да так, что никто не может даже доказать, что он вообще "вступал". Как штангист, попытавшийся взять чрезмерный вес, но, взвесив свои возможности ,в последний момент сославшийся на растяжение еще до первой попытки. Что вы кричите и возмущаетесь? Людей вам жалко? А если бы была полномасштабная война - то их еще больше погибло бы! Да, могли бы и Харьков взять, и даже Киев. А дальше что? С нашей то хилой экономикой мы новой "холодной войны" никогда не выдержим. Да, людей жалко. Но так ведь мы же их не бросили до конца и не бросим. Даже если Донбасс будет полностью сдан, то ополченцы и их семьи смогут выехать в Россию. Точно также, как южные вьетнамцы из тех ,кто сотрудничал с США. Очень неплохо устроились, между прочим... Да и ветеранам-добровольцам, рано или поздно, выпишут пенсии. И будет им почет и уважение - дайте только срок".
Вот что мне было ответить на эти спокойные, выдержанные (в стиле "реал-политик") слова? (Кстати, мой собеседник прямо и говорил, что я "идеалист", а идеалистам не место в политике и даже на войне - от них только ненужные потери. Правда, где он сам воевал - не указал. Думаю - нигде). Я даже не знал, что можно возразить человеку, который не понимает разницы между значением для РФ населенного русским народом, еще 25 лет назад де-факто входившим в "коренную Россию" Донбассом и значением Южного Вьетнама для США. В голове у этого человека отсутствует понятие о "национальных интересах". Их просто нет. Есть понятие "государственные интересы" и не более того. При этом, опять же, даже государственные интересы понимаются полностью тождественными интересам ныне действующего высшего чиновничества и бизнес-элиты.
Я и не стал особо возражать. Вежливо покивал и попрощался. Поговорили ("отвлеченно") о средневековой истории, о французском Иностранном Легионе (в привязке к тому же Вьетнаму), о предстоящих выборах (благо, "реал-политик" даже не пытался скрывать своего цинично-презрительного отношения к данному "шоу для быдла"). И разошлись. Возможно, он даже поехал к себе домой с чувством удовлетворения, так как сумел продемонстрировать "наивному идеалисту" ту "настоящую картину мира", которая удобно встроена в его собственные представления об окружающей действительности. Где все цинично и объяснимо. Где все люди (а политики - в особенности) следуют "правилам игры", от строгого следования которых зависит как общий "командный" успех, так и личный успех каждого отдельного "игрока". В общем, если "смотреть в корень", то опять прозвучал прозрачный намёк: "Барон! Незаметно присоединяйтесь!" (или, в современной рекламной интерпретации - "Выбирайте лучшее, ведь вы этого достойны!")
Что ж. Я тоже не был особо расстроен встречей. Просто, в уме, занес собеседника в графу "политические животные". Их у нас во власти и около-властных кругах пруд-пруди. В отличие от людей.
Моим собеседником был высокий, статный, подтянутый, с располагающей к себе внешностью (про таких говорят - "породистый"), хорошо образованный и с развитой культурой речи человек, русский по базовой национальности, то-ли успешный бизнесмен, то ли чиновник высокого (хотя и не "вип") уровня.
Глядя мне в глаза, он спокойно, но с некоторым удивлением (уж даже не знаю - искренним или наигранным) спрашивал меня примерно следующее:
"Ну ,а что Вас не устраивает в сценариях Донбасса? Почему считаете неправильной политику президента? Ну, да... не получилось. Он честно попробовал. Но сопротивление извне и внутри оказалось слишком серьезным. Неподъемным не столько для него ,сколько для нашей страны. Для государства. Он вовремя это понял и вовремя сделал необходимый маневр, чтобы выйти из кризиса с наименьшими потерями. Как США сделало во Вьетнаме. Там тоже долго и упорно воевали, положили 50 тысяч своих граждан, потеряли больше тысячи самолетов и вертолетов и угробили Бог знает сколько денег и прочих ресурсов. И что? В итоге пришлось уходить. Наш Путин (с придыханием) оказался гораздо умнее. Поняв, что груз неподъемен, он отступил очень изящно, да так, что никто не может даже доказать, что он вообще "вступал". Как штангист, попытавшийся взять чрезмерный вес, но, взвесив свои возможности ,в последний момент сославшийся на растяжение еще до первой попытки. Что вы кричите и возмущаетесь? Людей вам жалко? А если бы была полномасштабная война - то их еще больше погибло бы! Да, могли бы и Харьков взять, и даже Киев. А дальше что? С нашей то хилой экономикой мы новой "холодной войны" никогда не выдержим. Да, людей жалко. Но так ведь мы же их не бросили до конца и не бросим. Даже если Донбасс будет полностью сдан, то ополченцы и их семьи смогут выехать в Россию. Точно также, как южные вьетнамцы из тех ,кто сотрудничал с США. Очень неплохо устроились, между прочим... Да и ветеранам-добровольцам, рано или поздно, выпишут пенсии. И будет им почет и уважение - дайте только срок".
Вот что мне было ответить на эти спокойные, выдержанные (в стиле "реал-политик") слова? (Кстати, мой собеседник прямо и говорил, что я "идеалист", а идеалистам не место в политике и даже на войне - от них только ненужные потери. Правда, где он сам воевал - не указал. Думаю - нигде). Я даже не знал, что можно возразить человеку, который не понимает разницы между значением для РФ населенного русским народом, еще 25 лет назад де-факто входившим в "коренную Россию" Донбассом и значением Южного Вьетнама для США. В голове у этого человека отсутствует понятие о "национальных интересах". Их просто нет. Есть понятие "государственные интересы" и не более того. При этом, опять же, даже государственные интересы понимаются полностью тождественными интересам ныне действующего высшего чиновничества и бизнес-элиты.
Я и не стал особо возражать. Вежливо покивал и попрощался. Поговорили ("отвлеченно") о средневековой истории, о французском Иностранном Легионе (в привязке к тому же Вьетнаму), о предстоящих выборах (благо, "реал-политик" даже не пытался скрывать своего цинично-презрительного отношения к данному "шоу для быдла"). И разошлись. Возможно, он даже поехал к себе домой с чувством удовлетворения, так как сумел продемонстрировать "наивному идеалисту" ту "настоящую картину мира", которая удобно встроена в его собственные представления об окружающей действительности. Где все цинично и объяснимо. Где все люди (а политики - в особенности) следуют "правилам игры", от строгого следования которых зависит как общий "командный" успех, так и личный успех каждого отдельного "игрока". В общем, если "смотреть в корень", то опять прозвучал прозрачный намёк: "Барон! Незаметно присоединяйтесь!" (или, в современной рекламной интерпретации - "Выбирайте лучшее, ведь вы этого достойны!")
Что ж. Я тоже не был особо расстроен встречей. Просто, в уме, занес собеседника в графу "политические животные". Их у нас во власти и около-властных кругах пруд-пруди. В отличие от людей.