Напоследок к годовщине «Великого октября».
В ЖЖ кругом посты в честь годовщины великой октябрьской социалистической революции (ВОСР). Одни хвалят, другие хают. Третьим фиолетово.
Кто прав, кто виноват и в каких пропорциях - я сейчас не об этом. Я человек очень чувствительный к терминам. Когда слышу новый термин, сразу же пытаюсь разобраться, что же он означает. Но с новыми дело понятное, плохо то, что многие старые термины стали настолько обыденными, что мы просто перестали задумываться, что же они значат на самом деле. А ещё хуже то, что многие термины означают совсем не то, что говорят буквы, из которых они составлены, а часто не просто не то, а прямо противоположное. Историю пишут победители и они же придумывают имена и термины и наполняют их своим содержанием.
Итак, что же, скажем так «не так» с терминами, связанными с ВОСР?
Самое первое и очевидное - на официальном уровне ВОСР стала называться ВОСР только при праздновании её десятилетия в 1927 году. До этого она называлась октябрьским переворотом. Но это общеизвестный факт, хотя и часто забываемый.
Второе, почему-то считается, что в результате этого переворота вся власть перешла к советам. «В Советском союзе была советская власть» - ведь так написано в любом учебнике, что просоветском, что антисоветском. В то время как в СССР никогда не было советской власти. Сначала была диктатура большевистской фракции РСДРП с примкнувшими к ним левыми эсерами и анархистами. Потом большевистская кукушка выкинула из своего гнезда конкурентов и стала рулить одна, по ходу пьесы переименовавшись в КПСС.
Советы, конечно же, были, но только чисто для антуража, никакой реальной власти у советов при советской власти не было. Как не было земли у крестьян и фабрик у рабочих. Как не было и мира, а только разные фазы постоянной войны за власть рабочих и крестьян сначала на просторах бывшей Российской империи, а потом и во всём мире. За власть, которой у рабочих и крестьян в самом СССР никогда не было. И так по кругу. Ну вы поняли.
А на третье хочу обратить ваше внимание на такую терминологическую перверсию, о которой я нигде ни у кого вроде бы не читал (ну если только похожие мысли есть у Солоневича), и которая, похоже, царапает только моё чувствительное к терминам сердце. Речь идёт о терминах «революционеры» и «контрреволюционеры» применяющиеся, соответственно, к большевикам (красным) и к их противниками (белым).
В феврале семнадцатого года в РИ произошла антимонархическая революция. К кому переходит власть после революции? К революционерам. У них и была власть до октябрьского переворота. Большевики власть этих революционеров свергли, кем же надо их называть? Контрреволюционерами, раз они свергли революционеров? Нет, поскольку они устроили свою собственную революцию, а не реставрацию монархии. Вот как раз сторонников монархии и можно назвать настоящими контрреволюционерами, поскольку они были против обеих революций - и февральской и октябрьской. То есть в Гражданскую войну не революционеры воевали с контрреволюционерами, а красные революционеры с белыми революционерами. Одна революционная гидра против другой, такой же революционной. При этом в рядах белых в качестве временных попутчиков оказались контрреволюционеры-монархисты. Это только в большевистских агитках белые выступали за возврат царской власти. Не выступали, в подавляющем большинстве они были республиканцами и\или непредрешенцами и вместе с монархистами были за учредительное собрание, которое и должно было решить вопрос о политическом устроении бывшей Российской империи. А потом, уже в эмиграции, эти февральские революционеры и контрреволюционеры-монархисты устроят разборки и между собой.