intuition - это и есть экономика. intuition - это когда формула или теорема рассказываются в экономических, а не математических терминах, и чуйка экономиста говорит "а че, так и есть". если человек не может словами внятно рассказать, что он сделал, то это не неспособность себя продать, а непонимание наглушняк че ты делаешь. и это печально.
конечно, бывает и непонимание что делаешь, но вот под "внятно" часто имеют в виду "просто", а это уже скорее отражает нежелание думать... ну или неспособность
вот я как-то не сталкивался с ситуацией, когда человек с пхд по профилю не может понять внятно рассказанную идею, потому что не умеет думать. но тыщу раз сталкивался с ситуацией, когда люди, особенно теоретики, не утруждаются описать в понятных терминах, че они творят. приходится чесать репку самому. я не против чесать репку, я просто думаю, что эффективнее одному автору написать, что он делает, чем тыще читателей чесать репку независимо друг от друга.
вот откуда берется эта лень? а если чтобы понять надо хорошо подумать, то эта тысяча читателей лучше сделает вывод что это бред? и в результате скорее клюнет на красивую историю не имеющую к реальности никакого отношения вот это самое мне и не нравится
ага, давайте в них верить даже если "они (пока) проваливаются в эмпирических тестах" и не имеют шансов ими подтвердиться потому что история же красивая! :)
верить ни во что не надо. нет ни одного человека в своем уме, который верит, что (consumption) САРМ дает нулевые альфы. то есть результаты тестов все признают, не вопрос.
однако бытует мнение, что думать о риске как о ковариации (с потреблением) - это хорошая, годная идея. что подтверждается периодическим появлением нового варианта ICAPM с меньшими альфами, чем раньше.
intuition - это когда формула или теорема рассказываются в экономических, а не математических терминах, и чуйка экономиста говорит "а че, так и есть".
если человек не может словами внятно рассказать, что он сделал, то это не неспособность себя продать, а непонимание наглушняк че ты делаешь. и это печально.
Reply
но вот под "внятно" часто имеют в виду "просто", а это уже скорее отражает нежелание думать... ну или неспособность
Reply
но тыщу раз сталкивался с ситуацией, когда люди, особенно теоретики, не утруждаются описать в понятных терминах, че они творят. приходится чесать репку самому. я не против чесать репку, я просто думаю, что эффективнее одному автору написать, что он делает, чем тыще читателей чесать репку независимо друг от друга.
Reply
а если чтобы понять надо хорошо подумать, то эта тысяча читателей лучше сделает вывод что это бред? и в результате скорее клюнет на красивую историю не имеющую к реальности никакого отношения
вот это самое мне и не нравится
Reply
Reply
потому что история же красивая! :)
Reply
однако бытует мнение, что думать о риске как о ковариации (с потреблением) - это хорошая, годная идея. что подтверждается периодическим появлением нового варианта ICAPM с меньшими альфами, чем раньше.
Reply
Leave a comment