Разбираясь в сравнительно-исторической перспективе с этой темой, пришел к 2 выводам. Естественное и успешное внедрение всяких инноваций происходит при наличии 2 условий
( Read more... )
Все куда сложнее, по моему мнению. Например, если финансовые спекуляции дают доходы выше нормы прибыли в производстве - никаких инноваций не видать. Вот это самое мы на западе уже 10-летия наблюдаем. Не говоря уж о том, что движение капитала в глобальной экономике не подчиняется национальным правительствам. В любом случае рассуждение о том, как было бы хорошо, если бы были вот таки идеальные условия - это тот же сферический конь. В том то и проблема реального руководителя, как произвести модернизацию и внедрять инновации, когда нет ни масла ни булочки. Перед Сталиным такая проблема, например, стояла, и он ее решил.
Страны? Справляться? А может просто пользоваться независимо от них сложившимся положением? В крайнем случае, немного помогать (чистить русло и срывать мели) финансовым потокам, организовавшимся по своим собственным законам. Пока единственная страна, которая смогла решить проблему, попросту отключившись от системы, это СССР.
В данном случае все просто. СССР - модель общества, отключенного (по крайней мере, официально) от участия в мировых потоках капитала. Эта модель оказалась нежизнеспособной.
Сопутствующих условий и специфических моделей тут столько, что утверждать, что именно эта модель оказалась нежизнеспособной, несколько… рискованно. Например, была и специфическая модель формирования элит. Может быть, именно она оказалась нежизнеспособной? Впрочем, таких моделей еще легион, так что вопрос сводится к сакраментальному, «почему погиб СССР?», и тут мы вряд ли с вами согласимся.
Да потому что в огороде бузина, а в Киеве дядька. Нужно все же найти аргументированную, доказанную существенную связь между бузиной и дядькой. И даже найдя ее, мы все равно не будем имеет твердого решения, ибо есть еще множество связей, которые, возможно, оказали более значительное влияние на ситуацию. Например, я предложу вам вот какой вариант, гораздо проще, а именно СССР и советский блок по всем основным видам ресурсов (от численности населения до общественного богатства, доставшегося в наследство) был куда меньше и слабее противника. Требуются ли еще причины? Впрочем, давайте не продолжать. Разговоры о причинах падения СССР я вести сейчас никак не в настроении.
"Материалистическое понимание истории - не фиакр, чтобы вылезть из него там, где угодно" (М.Вебер).
На выходе имеем то, что имеем. В обществе, основанном на капитале и богатом им, элиты свою линию гнули до предела и победили. В обществе, отключенном от потоков капитала, элиты предпочли при усилении давления извне сдаться и войти в качестве подчиненных элементов в глобальный мировой порядок капитала.
Кстати, успешные инновации образуют нечто вроде квази-монополии с повышенной, существенно повышенной нормой прибыли, которая лишь потом снижается за счет конкуренции подражателей, использующих более дешевую рабочую силу, сырье и пр.
В последние 20-30 лет выяснилось, что вложения в PR своей инновационности приносят куда большую прибыль, чем реальная разработка и внедрение инноваций. Впрочем, то о чем вы пишете, подробнее описывалось в теориях кондратьевских циклов, например в кейсианских. Там как раз деньги ходят туда-сюда, то в финансы, то в производство, спрос тоже туда-сюда, стоимость рабочей силы циклами (как результат пульсирующего расширения рынков и производственных зон). Но цикличность похоже закончилась.
1. Остались Африка, Индия, значительная часть Латинской Америки и Ближнего Востока. Другое дело, что там непросто обеспечить дисциплину рабочей силы, без которой вряд ли возможно получение столь высокой нормы прибыли, которая оправдала бы перенос производств. Если с этим не получится, будут заниматься роботизацией.
2. Вся тема с конечностью ресурсов - достаточно странная. Во-первых, много чего еще не включено в оборот. Во-вторых, не исчерпаны резервы повышения эффективности использования ресурсов. В-третьих, будут попытки введения в оборот альтернативных ресурсов (то же биотопливо против бензина, неизбежен возврат к атомной энергетики и пр.)
3. Ну с этим не так просто согласиться. Импортировать Китай будет, причем все больше и больше, как показывает ситуация с теми же предметами роскоши. Учтите, что в Китае растут внутренние издержки, поэтому в перспективе его конкурентоспособность окажется под вопросом (плюс изменение ситуации с демографией)
Учитывайте ресурсы не как вещи. Ресурсов еще в мире много, но рынок их не видит. Ибо остались неразрытыми дорогие ресурсы. Их невыгодно рыть. И в рыночной системе, что интересно, и не будет выгодно. Потому что при определенной цене их использование начинает конкурентно проигрывать использованию неквалифицированного, почти рабского труда. В этом смысле лишних ресурсов уже нет. Впрочем, чего спорить, коли кризис спроса налицо. И выхода не видно.
Не говоря уж о том, что движение капитала в глобальной экономике не подчиняется национальным правительствам. В любом случае рассуждение о том, как было бы хорошо, если бы были вот таки идеальные условия - это тот же сферический конь.
В том то и проблема реального руководителя, как произвести модернизацию и внедрять инновации, когда нет ни масла ни булочки. Перед Сталиным такая проблема, например, стояла, и он ее решил.
Reply
Такая ситуация существует, как минимум, уже лет 500. И, сюрприз, в некоторых странах с ней научились справляться.
Reply
Пока единственная страна, которая смогла решить проблему, попросту отключившись от системы, это СССР.
Reply
Некоторые страны даже научились воздействовать на потоки капитала в своих интересах :-)) а не просто помогать
Reply
Reply
Reply
Например, была и специфическая модель формирования элит. Может быть, именно она оказалась нежизнеспособной? Впрочем, таких моделей еще легион, так что вопрос сводится к сакраментальному, «почему погиб СССР?», и тут мы вряд ли с вами согласимся.
Reply
Специфическая модель формирования элит как раз производный фактор от того, подключено общество к глобальным потокам капитала и в какой именно роли.
Reply
Например, я предложу вам вот какой вариант, гораздо проще, а именно СССР и советский блок по всем основным видам ресурсов (от численности населения до общественного богатства, доставшегося в наследство) был куда меньше и слабее противника. Требуются ли еще причины?
Впрочем, давайте не продолжать. Разговоры о причинах падения СССР я вести сейчас никак не в настроении.
Reply
На выходе имеем то, что имеем. В обществе, основанном на капитале и богатом им, элиты свою линию гнули до предела и победили. В обществе, отключенном от потоков капитала, элиты предпочли при усилении давления извне сдаться и войти в качестве подчиненных элементов в глобальный мировой порядок капитала.
Reply
Reply
Впрочем, то о чем вы пишете, подробнее описывалось в теориях кондратьевских циклов, например в кейсианских. Там как раз деньги ходят туда-сюда, то в финансы, то в производство, спрос тоже туда-сюда, стоимость рабочей силы циклами (как результат пульсирующего расширения рынков и производственных зон). Но цикличность похоже закончилась.
Reply
Reply
Reply
2. Вся тема с конечностью ресурсов - достаточно странная. Во-первых, много чего еще не включено в оборот. Во-вторых, не исчерпаны резервы повышения эффективности использования ресурсов. В-третьих, будут попытки введения в оборот альтернативных ресурсов (то же биотопливо против бензина, неизбежен возврат к атомной энергетики и пр.)
3. Ну с этим не так просто согласиться. Импортировать Китай будет, причем все больше и больше, как показывает ситуация с теми же предметами роскоши. Учтите, что в Китае растут внутренние издержки, поэтому в перспективе его конкурентоспособность окажется под вопросом (плюс изменение ситуации с демографией)
Reply
Впрочем, чего спорить, коли кризис спроса налицо. И выхода не видно.
Reply
Leave a comment