Неча на зеркало пенять...
Небезызвестный Исаев, борец с резунистами-солонинцами, на РИА-Новости учит, как ПРАВИЛЬНО думать о событиях 1941 года.
http://rian.ru/online/296950898.html
Процитирую несколько самых жирных мест:
- Во-первых, масштаб использования войск Красной армии в этих конфликтах был достаточно скромным. Даже в самом крупном из них - войне с Финляндией - участвовало около 400 тыс. человек из армии численностью более 4 млн. человек.
Зачем так открыто врать о численности РККА в Зимней войне?
Даю совет Исаеву: лет через 5 начинать писать в таком стиле: "численность советских войск в войне против Финляндии составляла около 40 тыс. Один красноармеец героически сражался против 5-6 белофиннов и шюцкоровцев, чем и объясняется задержка с прорывом линии Манннергейма".
- Лозунги "Даешь Варшаву! Даешь Берлин!" носили пропагандистский характер, не являясь руководством к действию. Они должны были убедить слабо подготовленных и плохо вооруженных красноармейцев 1920 г. в том, что их противник скоро сам рассыплется, используя риторику недавнего времени "рухнет под тяжестью своих преступлений".
И, видимо, сугубо в пропагандистских целях Красная Армия штурмовала предместья Варшавы и перерезала коммуникации между Центральной Польшей и Данцигом.
- Основная проблема была в том, чтобы получить убедительные доказательства грядущего немецкого вторжения примерно за месяц до его начала. Именно столько требовалось Красной армии на развертывание войск в западных округах и их мобилизацию.
Ну да, развертывание 100 дивизий на границах СССР таким доказательством не является, нужны более "убедительные доказательства".
- Наиболее сложным в поставленном вопросе является тезис о персональной ответственности высших руководителей страны и армии. Здесь нужно понимать, что они тогда не располагали тем объемом сведений о происходившем в Германии и в мире, которым располагаем мы сегодня. Одно можно утверждать определенно - они были неглупыми людьми, желавшими блага своей стране. Совершенно неочевидно, что другими людьми могли быть приняты лучшие решения.
Доказательство тезиса заменяется его декларированием.
- Однако в случае с Крымом важную роль сыграли опасения советского руководства относительно возможных десантов противника . Из-за этого назначенные для обороны Крыма соединения были распылены по полуострову, и для обороны перешейков войск оказалось недостаточно. Второе. Не в последнюю очередь благодаря тому, что советский флот контролировал Черное море , Крым не был сдан в 1941 г.
Интересно, как в голове Исаева сочетается "советский флот контролировал Черное море" с опасениями десантов? Взаимоисключающие параграфы в одной и той же голове, причем в соседних предложениях.
- Достаточно сказать, что с августа 1939 г. численность вооруженных сил выросла с 1,7 млн человек до 5,4 млн. человек. ... В целом же можно сказать, что на 22 июня 1941 г. Красная армия была армией мирного времени.
Это даже не смешно
- По числу дееспособных подвижных соединений Красная армия не имела количественного преимущества над Вермахтом , а качественное превосходство ввиду более совершенной организационной структуры было за немцами. Под дееспособными здесь следует понимать более-менее укомплектованные по штату боевой и вспомогательной техникой дивизии.
Если в немецкой танковой дивизии по факту было 180 танков, а в советском механизированном корпусе - 400 танков, как доказать, что первая сильнее? Ответ Исаева: надо считать только соединения, "более-менее укомплектованные по штату техникой". Ход, достойный Резуна, видно, что Исаев творчески учится у оппонента.
Резюмирую.
1. Уважаемые френды с РИА-Новости. Я понимаю, что РИА-Новости не специализированный ресурс, но для главного информагентства страны такие тексты - какая-то совсем непритязательная сермяга, ниже уровня любой критики.
2. Неосоветские историки вроде Исаева очень озабочены поиском тех, кто извращает и фальсифицирует историю СССР, особенно историю войны. Дам им полезный совет, где искать этих злонамеренных.
Подойдите к зеркалу. Посмотрите в него. Внимательно.
http://rian.ru/online/296950898.html
Процитирую несколько самых жирных мест:
- Во-первых, масштаб использования войск Красной армии в этих конфликтах был достаточно скромным. Даже в самом крупном из них - войне с Финляндией - участвовало около 400 тыс. человек из армии численностью более 4 млн. человек.
Зачем так открыто врать о численности РККА в Зимней войне?
Даю совет Исаеву: лет через 5 начинать писать в таком стиле: "численность советских войск в войне против Финляндии составляла около 40 тыс. Один красноармеец героически сражался против 5-6 белофиннов и шюцкоровцев, чем и объясняется задержка с прорывом линии Манннергейма".
- Лозунги "Даешь Варшаву! Даешь Берлин!" носили пропагандистский характер, не являясь руководством к действию. Они должны были убедить слабо подготовленных и плохо вооруженных красноармейцев 1920 г. в том, что их противник скоро сам рассыплется, используя риторику недавнего времени "рухнет под тяжестью своих преступлений".
И, видимо, сугубо в пропагандистских целях Красная Армия штурмовала предместья Варшавы и перерезала коммуникации между Центральной Польшей и Данцигом.
- Основная проблема была в том, чтобы получить убедительные доказательства грядущего немецкого вторжения примерно за месяц до его начала. Именно столько требовалось Красной армии на развертывание войск в западных округах и их мобилизацию.
Ну да, развертывание 100 дивизий на границах СССР таким доказательством не является, нужны более "убедительные доказательства".
- Наиболее сложным в поставленном вопросе является тезис о персональной ответственности высших руководителей страны и армии. Здесь нужно понимать, что они тогда не располагали тем объемом сведений о происходившем в Германии и в мире, которым располагаем мы сегодня. Одно можно утверждать определенно - они были неглупыми людьми, желавшими блага своей стране. Совершенно неочевидно, что другими людьми могли быть приняты лучшие решения.
Доказательство тезиса заменяется его декларированием.
- Однако в случае с Крымом важную роль сыграли опасения советского руководства относительно возможных десантов противника . Из-за этого назначенные для обороны Крыма соединения были распылены по полуострову, и для обороны перешейков войск оказалось недостаточно. Второе. Не в последнюю очередь благодаря тому, что советский флот контролировал Черное море , Крым не был сдан в 1941 г.
Интересно, как в голове Исаева сочетается "советский флот контролировал Черное море" с опасениями десантов? Взаимоисключающие параграфы в одной и той же голове, причем в соседних предложениях.
- Достаточно сказать, что с августа 1939 г. численность вооруженных сил выросла с 1,7 млн человек до 5,4 млн. человек. ... В целом же можно сказать, что на 22 июня 1941 г. Красная армия была армией мирного времени.
Это даже не смешно
- По числу дееспособных подвижных соединений Красная армия не имела количественного преимущества над Вермахтом , а качественное превосходство ввиду более совершенной организационной структуры было за немцами. Под дееспособными здесь следует понимать более-менее укомплектованные по штату боевой и вспомогательной техникой дивизии.
Если в немецкой танковой дивизии по факту было 180 танков, а в советском механизированном корпусе - 400 танков, как доказать, что первая сильнее? Ответ Исаева: надо считать только соединения, "более-менее укомплектованные по штату техникой". Ход, достойный Резуна, видно, что Исаев творчески учится у оппонента.
Резюмирую.
1. Уважаемые френды с РИА-Новости. Я понимаю, что РИА-Новости не специализированный ресурс, но для главного информагентства страны такие тексты - какая-то совсем непритязательная сермяга, ниже уровня любой критики.
2. Неосоветские историки вроде Исаева очень озабочены поиском тех, кто извращает и фальсифицирует историю СССР, особенно историю войны. Дам им полезный совет, где искать этих злонамеренных.
Подойдите к зеркалу. Посмотрите в него. Внимательно.