Новости истории

[cherniaev]

http://opetros.livejournal.com/16224.html

Пишут, что так называемые "дневники Николая II" в основном дублируют содержание камер-фурьерского журнала.

P.S. Френд rbng1, лично видевшая эти дневники, добавляет у меня в комментах:

Напротив, было впечатление удивительной аккуратности. Мне даже

Comments

[enzel]

Вот мнение одного молодого историка, но уже давно находящегося "в теме": http://nashastrana.info/upload/2844.pdf

[cherniaev]

Мне когда-то попадалась эта статья. Проблема в том, что у читавших дневники Николая в целом складывается другое мнение. Наконец, не стоит игнорировать то обстоятельство, что если перед нами фальсификация, то она могла быть сделана именно путем компиляции, а не путем полного выдумывания.

[enzel]

Но мне как раз близка точка зрения данного автора на личность Царя при чтении дневников. Мне кажется, тут есть существенное разница, какими глазами, кто именно смотрит на этот документ. Для челоека относящегося к Царю с симпатией и знающего о нем многое, интересующегося им - это одно. Для человека малосведущего и предубеждённого - совсем другое. Моё замечание об общем уровне культуры читателя имело в виду как раз это.

[cherniaev]

На мой взгляд, тут как раз тот случай, когда апологетика вредит критическому восприятию. Посмотрите, например, как трактует фрагменты из "Дневника" Покровский в своей "Русской истории в кратчайшем изложении", и многое станет понятно. Например, помещение записи про "прекрасный пикник" в день сражения при Цусиме или такое размещение материала, будто казалось, что Николай при получении известия о поражении при Мукдене от расстройства застрелил кошку.

[enzel]

Это уже вопрос интерпретации, зависящий от позиции. В данном случае - заведомо ангажированной. Правильный подход - выносить "покровских" и их современных эпигонов за скобки, это неприличная публика, что с ними разговаривать. Ставить задачу доказать что-то хаму и подлецу - бессмысленно. С ними просто не нужно разговаривать. (Ну или просто бить :))Т.е. виноват не текст, виноваты заведомо плохие руки и глаза.

[cherniaev]

Вам не кажется странным, что на даты, связанные с поражениями страны, совершенно не случайно в дневнике Николая приходятся такие вот записи - про "убил кошку", про "прекрасный пикник"?

[enzel]

Это совсем не обязательно так, бывало по-разному, как это отмечено в статье Я.Седовой. Вот Вам ещё из неё - мною спровоцировано :) :http://yanasedova.livejournal.com/27978.html

[cherniaev]

Автор по ссылке несерьезно относится к вопросу, поэтому не хочет это обсуждать всерьез. Впрочем, она и генерала Алексеева не считает предателем, так что --- ----.

Основной вопрос не в том, хорошая или плохая у Николая память. А в том, зачем императору дублировать содержание камер-фурьерского журнала в свой личный дневник и почему содержание личного дневника в очень большой степени совпадает с журналом.

[enzel]

Честно сказать, не вижу тут вопроса: потому что это были события его дня. К-ф. журнал - протокол, официоз, дневник - интимная запись.

[cherniaev]

Ну мы сейчас начали ходить по кругу. На мой взгляд, ситуация почти полного совпадения личного дневника с официозным протоколом - это совершенно ненормально, не говоря уже обо всех других обстоятельствах, связанных с данным документом.

[geo_apocalyptik]

Ситуация как раз абсолютно нормальная: достаточно сравнить Дневники Цесаревича (до октября 1894 г.) и Дневники Императора (который очень редко может позволить себе что-то личное в Дневнике: как говорится, во избежание "утечек")

[cherniaev]

По поводу писем я не очень представляю правила тогдашнего делопроизводства. Но если существовала книга рассылки, то, видимо, должны были сниматься и копии рассылаемых писем.

[enzel]

Насчёт писем - не знаю. Тут как раз есть к чему придраться - нет полной переписки.

[cherniaev]

Наиболее логично предположение, что если письма рассылались сотнями, то должны были сниматься и храниться копии. И где они тогда?

[enzel]

Присоединяюсь к вопросу.