Национальная политика в СССР

[cherniaev]

Завязался достаточно интересный разговор в продолжение темы с runixonline

Comments

[neznaika_nalune]

Вообще-то мне доводилось бывать в 70-е и 80-е в промышленных посёлках в Узбекистане, населённых почти исключительно русскими (украинцами, татарами и т.д.) рабочими и специалистами. Мне совсем не казалось что их кто-то угнетал. Условия там были весьма неплохие - хорошие квартиры, плюс обычно ещё дом-дача с большим садом, инфрастуктура, снабжение намного лучше чем у нас в Самаре. Искусственное озеро посреди пустыни, в котором можно купаться почти круглый год.

Местных "бабаев" только на рынке видели, дыни и виноград у них покупали. Не думаю что кто-то из русских завидовал им - выглядели они беднее и забитее.

[cherniaev]

вопрос не в угнетении, а в том, что они в основном так и оставались в роли "технических специалистов", которых с конца перестройки стали жестко гнобить...Власть, торговля, снабжение - вот что было самым лакомым куском, а тут с доступом явно были вопросы

[cherniaev]

то есть угнетение может быть не только изъятием куска хлеба (как в случае дотирования РСФСР национальных республик), но и в форме недостаточного допуска к власти и связанным с ней бонусам

[atrey]

Не только допуска к власти, а и к творческим профессиям например.Заказы на архитектурные сооружения которые не взяла себе Москва, оставались внути республики только националам. Например в Казахстане так было.Нормальна была ситуация-обучи казаха и пусть он спроектирует,а не ты.

Пара комментариев к дискуссии

[gur64]

1. Уважаемый runixonline ИМХО слишком сильно педалирует тему узбекского хлопка. Насколько я знаю, хлопок в Средней Азии коротковолокнистый, и для производства одежды не очень хорош. Что касается целлюлозы для порохов, то в Германии, хлопок не растет. Тем не менее, в прошлом веке в условиях блокады два раза без него как то обошлись

Re: Пара комментариев к дискуссии

[a_eliseev]

"Эти деньги шли в основном на оплату разнообразных промтоваров, и в итоге оказывались на счетах промышленных предприятий России, Украины и т.д."
Нельзя ли попросить чуть подробнее описать этот механизм, потому, что меняет все дело кардинально?
Спасибо.

Re: Пара комментариев к дискуссии

[cherniaev]

Александр, включите логику.

Если у Вас есть 100 рублей, и Вы дали их безвозмедно соседу для покупки Вашего же товара

То вопрос: насколько богаче Вы стали в итоге?

С точки зрения здравого смысла, Вы отдали эквивалент 100 рублей за так, то есть стали беднее на эту сумму

Re: Пара комментариев к дискуссии

[cherniaev]

Кстати, правильно напоминают:

http://cherniaev.livejournal.com/464510.html?thread=5566334#t5566334

Какие-то легкомысленные товарищи.
Почему дотации шли в основном "на покупку промтоваров"?
Космодром Байконур, отстраивание Ташкента после землетрясения, дороги, школы, больницы, ВУзы, атомные станции...Заводы, фабрики, электросети, газ...
И почему только Средняя Азия? А Украина, а Белоруссия, а Прибалтика?
В БСЭ (1947 г.) в статье "Украинская ССР" указывается, что 50% средств республики направляются на развитие ОБРАЗОВАНИЯ. То же самое читаем про Узбекистан. Нормально?

[y_k]

Узбекистан едва ли был дотационным. Много собственного газа (до сих пор продают), цветные и редкоземельные металлы (металлургический комплекс в Алмалыке), урановые рудники и золото (Красногорск, НГМК) и т.д.
В СССР все специалисты были русские (ну еще украинцы, белоруссы, евреи, немцы), аналогично в значительной степени и руководство соответствующих министерств.
После перестройки, разумеется, всех из страны попросили. Родители (тех. специалисты) уехали еще в начале 90-ых.

[cherniaev]

Вопрос: откуда взялись ресурсы и специалисты для создания всей этой промышленности и инфраструктуры? Были заработаны тяжелым трудом хлопководов Узбекистана или все же предоставлены руководством СССР во время оны за счет других, славянских в первую очередь, республик?

[atrey]

"То есть русским предоставлялась возможность как следует поработать, а нацменам - попользоваться плодами трудов русских в промышленности"
Очень точно, причем им прдоставлялась возможность ещё и приписать себе все заслуги.

Известно ведь, что отношение к национализму у комиссаров было - одно к местным нацменам, и совсем другое- к государствообразующей нации.
Кстати - это верно, что д.б. разое отношение.

Поэтому и сейчас не стоит ждать от русских таких же проявлений нац эгоизма, как от нацменов. И не стоит пугать русским нациоализмом, ссылаясь на неприятные якобы "аналоги" нацменского национализма.

Это в принципе разные национализмы-у государствообразующего народа и у государствоедящих народов..

[cherniaev]

Лозунг для русских - хотя бы национальное равноправие. Вот и все.
Нам же реально отказывают в простом, обычном равноправии, не то чтобы в каких-то преференциях

[cherniaev]

Восленский не совсем прав. Когда нетитульные нации стали присутствовать там для вида, это уже было начало реального развала СССР при Брежневе.

Просто тот же Сталин и К. не складывали все яйца в одну корзину и худо-бедно понимали, что нац.кадрам доверять на 100% нельзя. Нужны надзор и конкуренция за близость к главным Телам в Москве. Брежнев, кстати, и такого не понимал: поэтому допустил превращение республик Кавказа и Средней Азии в самые настоящие вотчины их персеков

В 1930-1960-е годы представители нетитульных национальностей в парт.аппарате азиатских республик выполняли контрольно-осведомительную функцию, насколько можно судить, ну и плюс реально занимались развитием промышленности в тех регионах.

[cherniaev]

Те же самые приписки по хлопку и др.сельхоз.продуктам.

Там же с еще 1970 года и до Тельмана-Гдляна все было хорошо известно: сообщали государству о завышенных объемах сдачи сырья, получали завышенную оплату. Маржи хватало себе и на подкуп приемщиков. Потом выдуманные объемы списывали на всякие потери по усушке-утруске и пр.