Почему Столтенберг не спросил Турцию заранее?
Ну как-то странно получается. Вот Украина давно просится в ЕС. И целый сыр-бор развели из-за того, чтобы ее даже не принять в ЕС, а только дать звание «кандидата», ровным счетом ничего не значащее, кроме того, что для получения этого звание Украина должна европейцам угодить. И несколько европейских стран выступают решительно против того, чтобы дать Украине звание «кандидата».
Та же Украина давно просится в НАТО, и ее не принимают, и снова ряд стран говорит, что не хочет ее там видеть. И все воспринимают совершенно нормально, что прежде, чем Украину куда-то принять (в случае Украины - не принять), все члены ЕС и НАТО могут высказать по этому поводу свое, как правило, отрицательное отношение.
Почему же когда зашла речь о приеме в НАТО Финляндии и Швеции, ничьего мнения не стали спрашивать? В чем в данном случае разница между Украиной и Финляндией со Швецией? Украина рылом не вышла?
ЕСЛИ БЫ ЕВРОКОМИССИЯ ВЕЛА СЕБЯ КАК СТОЛТЕНБЕРГ
Ну вот представьте, что Урсула фон дер Ляйен сообщила бы всем радостную новость, что Украина решила вступить в ЕС и на ближайшем саммите будет подписан соответствующий договор. А после этого, когда глава какого-нибудь европейского государства заявил бы, что не одобрит прием Украины в ЕС, Урсула фон дер Ляйен и делегации Украины начали бы ездить в эту страну и убеждать ее изменить решение, а потом Урсула фон дер Ляйен заявила бы, что «не ожидала столь жесткой позиции». Согласитесь, это выглядело бы странно.
Почему же Столтенберг именно так и поступил? Он, даже не поинтересовавшись мнением членов НАТО до того, как поставить их перед фактом предстоящего приема в альянс Финляндии и Швеции, видите ли, «не ожидал столь жесткой позиции».
А почему ты ее не ожидал? Почему ты решил, что с Финляндией и Швецией должно быть не так, как с Украиной? Объясни, чем они в твоих глазах так сильно различаются.