Обязательно ли делать прививку ДО эпидемии?
Читал недавно статью о том, как киевский режим нагибает украинцев, принуждая их вакцинироваться. Ну, и там приводились аргументы тех, кто не хочет вакцинироваться, среди которых был такой: «Делать прививку следует до эпидемии, а не во время эпидемии».
Правило достаточно известное, но что оно означает?
Прежде чем ответить на этот вопрос, расскажу об одном случае из жизни знаменитого немецкого шахматиста и шахматного теоретика Зигберта Тарраша.
Среди шахматных принципов, декларируемых Таррашем, был такой: «Конь на краю доски всегда стоит плохо». Однажды некий шахматист прислал Таррашу подборку позиций, в которых конь на краю доски стоял хорошо, и поинтересовался, не считает ли маэстро, что его правило следует пересмотреть. Тарраш ответил:
«Конь на краю доски всегда стоит плохо, кроме тех случаев, когда он стоит хорошо».
Понимаете, как связана эта история с правилом делать прививку до эпидемии, а не во время нее? :-)
НИ ОДНО ПРАВИЛО НЕ ИЗБАВЛЯЕТ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ДУМАТЬ
Разумеется, если это правило рассчитано на людей. Для компьютеров правила пишутся так, чтобы «думать» не приходилось. А вот правила, рассчитанные на людей, всегда максимально сокращены, так как понятные каждому вещи опускаются. Но как показывает история с Таррашем и аргументом против вакцинации, понятны эти вещи не каждому…
Правило Тарраша о том, что конь на краю доски стоит плохо, было советом, упрощающим для шахматиста принятие решения, если он не знает, куда ставить коня (в центр или на край), но не отменяющим необходимости оценивать конкретную позицию и просчитывать варианты. Если оказывается, что коня на край доски ставить выгодно, значит надо это делать, что бы там ни говорила общая рекомендация, учитывающая опыт БОЛЬШИНСТВА позиций, а не эту конкретную.
Правило о прививке тоже сокращено в расчете на то, что люди, применяя правила, еще и думают. В развернутом варианте оно бы звучало так: «Делать прививку следует до эпидемии, а не во время эпидемии, КОГДА ЭТО ВОЗМОЖНО».
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
А противник вакцинации подогнал это правило под свою концепцию, подразумевая такой полный вариант: «Делать прививку следует до эпидемии, а не во время эпидемии, А ВО ВРЕМЯ ЭПИДЕМИИ ПРИВИВКУ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ».
Понятна разница между двумя этими интерпретациями. Но какая же из них верна?
Смотрите, сокращенное правило о прививке сравнивает две возможности:
1) прививка до эпидемии;
2) прививка во время эпидемии.
И правило говорит, что надо выбирать первую возможность.
А противник вакцинации на основании этого сравнивает другие две возможности:
1) прививка во время эпидемии;
2) не делать прививку вообще.
И утверждает, что из выбора в первом случае варианта «прививка до эпидемии» СЛЕДУЕТ, что во втором случае надо выбирать вариант «не делать прививку вообще». Но совершенно очевидно, что этот выбор не следует из правила :-)
ЕСЛИ НЕТ МАШИНЫ ВРЕМЕНИ
Очевидно, что в случае с коронавирусом варианта «прививка до эпидемии» не было в принципе, так как вакцины были созданы ПОСЛЕ того, как началась эпидемия. Так что выбора из двух первых возможностей никак нельзя сделать. Для этого потребовалось бы взять вакцину, сесть на машину времени и отправиться в прошлое до начала эпидемии, чтобы сделать этому противнику вакцинации прививку.
Но как вы думаете, в этом случае он бы согласился? :-) Очевидно, что нет, поскольку он приводит правило о том, что прививку надо делать до эпидемии, чтобы оправдать свое нежелание делать ее вообще, а не потому, что он не хочет ее делать во время эпидемии :-)
Но хотя нам более-менее понятны мотивы приведения данного аргумента противником вакцинации, а также видны дыры в его логике, это не отвечает на вопрос - можно ли делать прививку во время эпидемии. То, что правило о том, что прививку следует делать до эпидемии, логически не противоречит возможности делать ее во время эпидемии, вовсе не доказывает, что прививку во время эпидемии можно делать, а только не исключает такую возможность данным правилом. Но могут же быть и другие причины не делать прививку во время эпидемии, верно?
ПОЧЕМУ ЛУЧШЕ ДЕЛАТЬ ПРИВИВКУ ДО, А НЕ ВО ВРЕМЯ?
Если мы ответим на этот вопрос, то это, возможно, поможет ответить и на вопрос, можно ли делать прививку во время эпидемии, если до нее ее сделать не удалось.
Прививку до эпидемии делают для того, чтобы к началу эпидемии уже быть защищенным. Это как с бронежилетом. Надеть его стоит ДО того, как начнется стрельба.
Но если стрельба уже идет, разве надеть бронежилет будет плохой идеей? :-)
Конечно, как всегда, желательно включать мозги и оценивать конкретную ситуацию. Наверняка, найдутся случаи, когда во время стрельбы лучше бронежилет не надевать.
Например, если вы афроамериканец и идете с бронежилетом в одной руке и пистолетом в другой по городу, и тут на вас налетают со стрельбой копы - вряд ли хорошей идеей в такой момент станет надевать на себя бронежилет. Лучше всё бросить, упасть на землю и молиться, чтобы копы оказались добрые. Но в большинстве случаев, услышав стрельбу, бронежилет лучше все-таки надеть, раз уж это не сделано заранее - может, до начала стрельбы бронежилеты еще не изобрели :-)
МОЖЕТ ЛИ ПРИВИВКА ПОВРЕДИТЬ ВО ВРЕМЯ ЭПИДЕМИИ?
Конечно, может. В мире вообще очень трудно найти что-либо, что бы в принципе не могло повредить никому и никогда. Но вопрос в другом - может ли прививка во время эпидемии повредить больше, чем точно такая же прививка до эпидемии?
Какие дополнительные проблемы может принести прививка во время эпидемии?
Очевидно, поход в место, где есть люди (а там, где делают прививки, всегда есть люди), создает во время эпидемии ненулевую вероятность заразиться. Так что если вы собираетесь все время до окончания эпидемии провести в бункере или на необитаемом острове, гарантированно не вступая в контакт ни с кем из людей, то прививаться во время эпидемии для вас действительно нецелесообразно.
Но многие ли из людей проводят время в полной изоляции? По-моему, вероятность заразиться именно в момент прививки гораздо ниже, чем заразиться за всё остальное время до конца эпидемии. Кому-то, конечно, может и не повезти, но это крайне редкие, почти исключительные случаи. И если человек заразился во время прививки, скорее всего, он заразился бы и не пойдя ее делать.
Какие еще дополнительные проблемы может принести прививка во время эпидемии?
ПРИВИВКА ОДНОВРЕМЕННО С БОЛЕЗНЬЮ
Прививка во время эпидемии, в отличие от прививки до эпидемии, может создать ситуацию, когда человек одновременно страдает от болезни и переживает осложнения после прививки. Насколько это опасно?
Осложнения после прививки действительно бывают. У меня лично была реакция после первой дозы вакцины от коронавируса - температура 38° на следующий день. Длилось это день и не шло ни в какое сравнение с вирусной пневмонией, которую я перенес за полгода до этого (больше недели температура, 20 % повреждения легких, задыхался при любой нагрузке). Так что выбор между прививкой и болезнью для меня очевиден.
У сестры реакция была после второй дозы вакцины. Поднялась температура. Ну, мы думаем, всё нормально: реакция на прививку. Ждем, когда спадет. День температура, два температура, три температура. И тут у нее пропадает обоняние… Тут уже мы поняли, что это не реакция на прививку. Сестра сделала ПЦР - положительный. То есть, идя делать вторую прививку, она уже была заражена. Но перенесла болезнь гораздо легче меня - нулевое повреждение легких, вскоре спала температура, только обоняние долго восстанавливалось. Так что первая прививка ей помогла, а вторая, сделанная уже в состоянии болезни, ни к каким катастрофическим последствиям не привела.
Ну вот смотрите: если реакция на вирусный белок, содержащийся в вакцине, накладывается на болезнь, то сильно вредить реакция не должна - ведь этот же белок есть и в вирусе, так что на него и так есть реакция и намного больше она не станет. Если, конечно, у привитого человека нет аллергии на прочие компоненты вакцины, но тогда прививку лучше вообще не делать ни во время эпидемии, ни до нее.
Так что в целом прививка во время эпидемии, конечно, хуже, чем до эпидемии, но лучше, чем вообще без прививки. Ну и в заключение небольшой рассказ из личного опыта, как я принимал решение о прививке в конкретной ситуации.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ
От коронавируса в моей семье наконец привились все, а то отец долго уклонялся, чем заставлял нас нервничать. Так что у нас 100 процентов привились (отец в межпрививочном состоянии) и 66 процентов переболели (если, конечно, у меня был коронавирус, потому что ПЦР дал отрицательный результат, но с чего бы иначе у меня первый раз в жизни случилась вирусная пневмония, да еще в разгар эпидемии?).
Ну и раз пошла такая пьянка, я решил и от гриппа привиться (никогда до этого не прививался). Пока я размышлял, как бы это сделать, меня на работе спрашивают: «Не хочешь ли ты привиться от гриппа?» Нет, работать определенно здорово - посторонние люди заботятся о твоих интересах (ну и о своих заодно) :-) Я, естественно, согласился. Мне сказали, когда к нам на работу придут медики делать прививки.
В прививочный день я с утра почувствовал себя не очень хорошо. Измерил температуру - ровно 37. Ну и что делать? 37 - это уже считается болезненное состояние, прививаться нельзя. То есть если соблюдать правило, я должен был от прививки отказаться.
Но я рассуждал так. Если я сейчас не сделаю прививку, мне придется либо отказаться от нее вообще, что в условиях ежедневной езды в общественном транспорте в час пик создает высокую вероятность того, что я переболею гриппом, а это не есть хорошо. Либо придется идти прививаться в поликлинику, записываться, отпрашиваться на работе, стоять в очереди - и не факт, что в тот день у меня температура будет не 37. А вместо этого я могу нарушить правило и привиться через несколько часов... Все равно решение принимаю я и отвечаю за последствия тоже я.
Я почитал Интернет. Оказалось, есть две рекомендации для таких случаев: отечественная и американская. Отечественные специалисты рекомендуют отказаться от прививки при температуре выше 37, американские - при температуре выше 38. И хоть я патриот, но решил прислушаться в данном вопросе к мнению американских специалистов :-) Логика тут такая: сделать прививку при легкой болезни для здоровья лучше, чем не сделать ее, рискуя заболеть тяжелой болезнью.
Поэтому я принял решение, нарушил правило, обманул врача, сказав, что чувствую себя превосходно (понимаю, что это неэтично, но не думаю, что переболеть гриппом было бы этичнее), - мне сделали прививку, температура больше не повышалась, прошло две недели - и я до сих пор жив :-) А победителей не судят.
Так что любое правило надо применять, оценивая конкретную ситуацию, и быть готовым брать ответственность за последствия на себя. Ну и всегда можно поискать в Интернете устраивающую рекомендацию :-)