Почему поправки в Конституцию нельзя выносить на референдум по отдельности
Встретил на сайте анекдотов такой креатив:
«НОВОСТЬ ДНЯ:
Глава ЦИК Памфилова попыталась обосновать необходимость голосования за поправки в Конституцию скопом, за все одновременно:
-"Хорошо, вам не нравится винегрет, но вам нравятся борщ или котлеты. Вы тогда для себя решите: нет, откажусь от всего обеда, потому что мне винегрет не нравится, или я все-таки возьму - винегрет не съем, мне ни холодно ни жарко, а борщ и котлеты будут при мне".(с)
Уважаемая Элла Александровна! Когда борщ и котлеты попадают в общую тару, то это называется совсем другим словом - ПОМОИ. А оттого, добавите вы туда ещё и винегрет, или повремените - суть уже не поменяется. Всё равно ПОМОИ».
https://www.anekdot.ru/id/1089917/
Помои, значит? :-) Ну и что бы вы на это ответили? Почему бы действительно не провести референдум по каждой поправке отдельно?
НИГДЕ И НИКОГДА
Первое, что приходит в голову, - а разве действующую Конституцию на референдуме принимали не целиком и разве по каждой статье граждане голосовали отдельно? Все прекрасно помнят, что целиком. И вполне возможно, что кому-то что-то нравилось, а что-то нет. И это касается всех конституций в мире - нигде и никогда на референдум не выносился каждый пункт принимаемой конституции. Так что, весь мир «ест помои»? :-)
И дело совсем не в том, что такой многовопросный референдум (или много референдумов по одному вопросу на каждый) трудно организовать технически. Проблема в другом.
Ну, если сравнение с обедом не нравится, сравните Конституцию с... танком.
КАК ВЫБРАТЬ ЛУЧШИЙ ТАНК?
Вот представьте, страна проводит перевооружение и на суд правительственной комиссии выносится три варианта основного танка. Первые два варианта используют надежный, но слабый мотор, поэтому масса этих танков невелика. У одного мощная броня, но низкая скорость, у другого - высокая скорость за счет слабой брони. Третий предложенный вариант использует новый, более мощный, но часто ломающийся двигатель. Зато у него и броня мощная, и скорость высокая.
Пока комиссия выбирает танк, встает автор креатива, приведенного выше, и говорит:
- А почему, собственно, мы должны выбирать танк целиком? Давайте отдельно голосовать за скорость, за двигатель и за броню. Предлагаю взять надежный двигатель из вариантов 1 и 2, мощную броню из вариантов 1 и 3 и высокую скорость из вариантов 2 и 3.
Ну и что комиссия должна ответить такому умнику?
КОНСТИТУЦИЯ НЕ НАБОР БЕССВЯЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Любая Конституция - это сложный механизм, в котором детали взаимосвязаны. Конституцию разрабатывают элиты, путем переговоров и компромиссов, и уж поверьте, там каждый пункт будет проговорен, рассмотрен и согласован. А затем итоговый результат выносится на суд народа, который его своим голосованием легитимизирует. Или не легитимизирует.
Разумеется, у любого гражданина может быть свое отношение к каждой отдельной поправке, как и к каждому пункту Конституции, принятой в 1993 году. Вот лично мне не нравится пункт, ограничивающий число президентских сроков. Но это целостный, согласованный элитами документ. Народ выбирает не отдельную поправку, а один из двух вариантов: оставить то, что было, ЦЕЛИКОМ или принять новый вариант ЦЕЛИКОМ.
Если элиты решат вынести на суд народа какую-то отдельную поправку, они так и сделают, предварительно согласовав ее, чтобы не получился танк со слабым двигателем, тяжелой броней и непонятно откуда ожидаемой скоростью.
МЫ ПОСТОЯННО ВЫБИРАЕМ ПАКЕТОМ
Не стоит думать, что пакетное голосование по поправкам в Конституцию является чем-то особенным. Мы живем в мире, где постоянно приходится делать «пакетный» выбор. Вы делаете покупку в магазине, выбирая сразу два пункта: 1) добавить себе товар, 2) уменьшить свои деньги на его цену. А ведь как здорово было бы провести в этом случае два отдельных голосования :-) Одно - по изменению статуса товара, второе - по изменению суммы денег. По первому пункту проголосовать «за», а по второму - «против». Замечательная идея, но, увы, такая торговля невозможна.
Выбирая жену, вы пакетом выбираете всю ее семью в качестве родственников. А как здорово было бы проголосовать «за» жену и «против» тещи :-)
Устраиваясь на работу, хорошо было бы проголосовать «за» зарплату и «против» необходимости ходить на работу и что-то там делать :-)
СЕЙЧАС У НАРОДА ВЫБОР ЛУЧШЕ, ЧЕМ БЫЛ В 1993 ГОДУ
Надо понимать, что голосование за все поправки в Конституцию пакетом, а не по отдельности никак не уменьшает прав народа по сравнению с голосованием 1993 года за всю Конституцию целиком. И тогда, и сейчас приходится выбирать целостный вариант будущего закона.
Но если сейчас у народа есть выбор: одобрить новый вариант Конституции ЦЕЛИКОМ или оставить всё как есть, то в 1993 году у россиян такого выбора не было. Предыдущая Конституция на их глазах была расстреляна танками.
