Мой комментарий на арест Натальи Ушаковой
Пресс-служба краевого СУ продолжает пошагово и победоносно освещать "Дело года" (хотя понятно - таковым его считают только силовики).
Нас уведомили - В Краснокаменске арестована Наталья Ушакова, подозреваемая в лжедоносе на полицейских.
Главная мысль публикации - все нормалёк, и суд на стороне оборотней обличителей в погонах.
Цитата: "...судом удовлетворено ходатайство следователей об избрании в отношении Натальи Ушаковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел доводы следователей о том, что, находясь на свободе, Ушакова может скрыться от следствия и суда или оказывать давление на свидетелей, либо иным образом помешать установлению истины по делу."
МОЙ КОММЕНТАРИЙ К ЭТОЙ НОВОСТИ:
Для юристов не секрет - наши суды подмахнут не глядя любое ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эта больная для российского правосудия проблема. И она не раз обсуждалась в Европейском суде (разъяснения которого обязательны для исполнения нашими судами).
Страсбург подчеркивает: судьи должны тщательно исследовать доводы следователей о том, что человек может сбежать либо надавить на свидетелей.
Каждый такой случай должен рассматриваться индивидуально. Суд не имеет права ограничиваться дежурными, ничем не подкрепленными доводами. Страсбург так и сказал: обязанность доказывать свою позицию лежит на следователе, а обязанность суда - тщательно взвесить доводы, в том числе и представленные другой стороной.
В нашем случае следователи (не заморачиваясь) ограничилось формальным доводом: если Ушакову не посадить в СИЗО, она сбежит. Но, повторю, для Европейского суда один этот довод не имеет веса. Вот если бы к нему "прикрепить" аргумент, что когда-то Ушакова именно так и поступала... Но, как известно, у неё не было конфликтов с законом. Только с отдельными его представителями.
Сама же Наталья в суде заявила - она не намерена скрываться от следствия. У нее постоянное место жительства, она каждый день должна заботиться о своем муже - он из-за болезни нуждается в особом режиме и питании. Кроме того, Наталья обучается на юрфаке и эта учеба для неё также важна.
Суд все эти доводы пропустил мимо ушей. Но прислушался к еще одному доводу следователя - на свободе Ушакова окажет давление на свидетелей! Хотя Европейский суд говорит: если по делу выполнены основные следственные действия, человека нет смысла держать в изоляции.
Не зря же пресс-служба СУ отчиталась: за считанные дни задержаны, допрошены и УЖЕ освобождены под подписку о невыезде все так называемые подельники Ушаковой. Как я понимаю, тут сработала схема: явки с повинной - в обмен на подписку о невыезде.
Выходит, следователей не напугал тот факт, что эти ценные свидетели обвинения будут ходить по тем же улицам, что и муж Ушаковой. Которого пресс-служба УМВД края по каким-то своим соображениям причислила к криминальным авторитетам!
Cледователи видимо посчитали: муж арестованной не может там что-то предпринять... А вот его жену ни под каким предлогом выпускать нельзя!
Почему? Возможно, не все так благополучно с этим делом, как бы нас не убеждала пресс-служба СУ. Да, есть явки с повинной трех мужиков (одни из которых даже адвокат). Но не признает своей вины сама Наталья Ушакова.
Уверен, что ей тоже предложили сделку: явка с повинной - на подписку о невыезде. Ибо без явки с повинной - дело-табак?..
P.S. Как-то ЗабПЦ проводил расследование по делу о карательном рейде милиции по южным районам Забайкалья. Кроме многочисленных фактов насилия над людьми мы установили еще и факт грабежа. Это когда милиционеры в перерыве между насильничеством умыкнули с чабанской стоянки двух породистых овец, которых хозяин специально приобрел для расплода.
Сколько сил мы потратили, доказывая в рамках возбужденного уголовного дела: срочно возьмите под стражу виновных насильников (и параллельно - грабителей). Иначе они, оставаясь при исполнении, окажут давление на всех потерпевших.
Так оно и произошло. На потерпевших давили, но мы их отстояли. Но не уследили: менты "договорились" с хозяином овец, и тот отказался от обвинения.
Обвиняемые, в итоге, понесли в суде наказание только по уголовной статье с толерантным названием "Превышение должностных полномочий". А грабителями их, с юридической точки зрения, уже не назовешь.
И таких примеров из практики ЗабПЦ я могу привести немало. К примеру, недавнее - Забайкальские полицейские препятствовали расследованию дела о пытках подростков в Могоче
Почему так происходит? На ум приходит только поговорка - про двух рыбаков...