Если откинуть всю воду, то получается следующее: Факт нанесения телесных повреждений был? Был. Освидетельствования не было на опьянение? Не было. Вязовский как полицейский отрегагировал на устное заявление о преступлении? Отреагировал. В чем его как говорится КОСЯК? А все остальное домыслы и оправдания нападавшего
Татарников признал свою вину. И готов был нести соразмерное наказание. Но суд при вынесении приговора не учел противоправного поведения потерпевшего. Это во-первых
( ... )
Это у вас выборочное восприятие. Читайте внимательно: "Юристы считают, что его неадекватное поведение “в быту” подтолкнуло к преступлению другого человека, а сам полицейский избежал наказания." Т.е. никто Татарникова героем не делает. Видимо, в силу того, что вы действующий сотрудник, эта история не может вызвать у вас объективную реакцию, а только "ржач". Между тем, горе людей - не повод для веселья.
Comments 5
из к/ф; Место встречи изменить нельзя
Reply
Reply
Reply
Reply
Видимо, в силу того, что вы действующий сотрудник, эта история не может вызвать у вас объективную реакцию, а только "ржач". Между тем, горе людей - не повод для веселья.
Reply
Leave a comment