Будет ли сознание определять бытие при коммунизме и даже раньше
В статье «Почему человек теряет умение объединяться?» Олег Галкин поднял крайне важный вопрос объединения людей в коллективы. Он замечает, что в предшествующие периоды истории люди объединялись под давлением внешних, не зависящих от них обстоятельств, будь то постоянная угроза голода, нападения разбойников, да и вообще любого давления со стороны природы, или со стороны других людей (человек человеку - волк). Человек в прошлом понимал, что коллектив (крестьянская община, цеховое объединение ремесленников, и т.д.) является условием его выживания. Не даром одним из самых суровых наказаний в древности было изгнание человека из общины или иного коллектива, которому он принадлежит.
С. Герасимов. За власть Советов. 1957
Олег Галкин приводит высказывание Ф. Энгельса, в котором классик противопоставляет коллективизм, обусловленный давлением внешних факторов и коллективизм будущего, когда человек будет сознательно объединяться с другими. Энгельс пишет: «То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь (при социализме - ред.) их собственным свободным делом».
Такое сознательное объединение людей, согласно Энгельсу, сможет поставить под свой контроль объективные силы, «господствовавшие до сих пор над историей» и «только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю».
Но постойте. Марксизм исходит из того что объективными обстоятельствами, довлеющими над историей, является экономика, развитие производительных сил, которые, в свою очередь, в определенные периоды истории приводят к смене производственных отношений.
Как эти объективные обстоятельства люди смогут взять в узду? Ответ в принципе дан. Отмена частной собственности породит отмену принципа «человек - человеку волк», ликвидирует классовое строение общества и эксплуатацию одних другими. Вот только кто это будет делать? Кто будет брать в узду эти самые объективные обстоятельства?
Ответ вроде бы тоже ясен - пролетариат. Коллектив, который во главу угла ставили марксисты, рабочий коллектив завода. Но большевики в лице Ленина говорили, что необходимо «развить политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания». Значит недостаточно чисто экономических оснований для объединения (опять-таки объективных, довлеющих над человеком). Может быть, они и достаточны для образования рабочего коллектива, но недостаточны для утверждения того миропорядка, который мыслили большевики.
И тут возникает вопрос. А что произойдет раньше: создастся крупное объединение людей, думающих одну главную мысль и воплощающих её в жизнь, или только в новых условиях сможет созреть тот самый коллектив единомышленников.
И тут встает вопрос, по поводу которого сломано огромное количество копий. О так называемом материалистическом понимании истории. Безусловно, Маркс считал, что история движется именно благодаря развитию производительных сил. Но вот мечтал он о том, чтобы творил историю именно человек, а точнее большой, всечеловеческий коллектив людей. И именно поэтому почитатели определенного Маркса не хотят замечать оба его утверждения:
1. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»;
2. «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой».
Маркс знал, что по факту существует первое, но мечтал и видел в истории периоды, когда существовало второе.
И вполне логично, что переход к социализму может быть осуществлен, если в предыдущем укладе созреют ростки нового уклада, то есть крупных коллективных форм жизни, которые изначально настроены на то, чтобы творить историю.
Здесь я ни коим образом не обращаюсь к практике реализации социализма. Я лишь хочу сказать, что в позднесоветское время марксизм был так извращен, что из него была вынута самая важная наделяющая его жизнью компонента, а именно его субъективизм. Я вырос уже после краха СССР. Но и меня, уже полевевшего подростка, бывало похлопывали по плечу, и смеялись, ссылаясь на фразу Ленина «коммунизм неизбежен». Давайте же отбросим излишний объективизм. Да важны они эти объективные, экономические факторы, но всё зависит только от тебя лично.
И тут вспоминаются строки советского поэта Бориса Слуцкого:
Под развернутым красным знаменем
Вышли мы на дорогу свою,
И суровое наше сознание
Диктовало пути бытию.
С. Герасимов. За власть Советов. 1957
Олег Галкин приводит высказывание Ф. Энгельса, в котором классик противопоставляет коллективизм, обусловленный давлением внешних факторов и коллективизм будущего, когда человек будет сознательно объединяться с другими. Энгельс пишет: «То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь (при социализме - ред.) их собственным свободным делом».
Такое сознательное объединение людей, согласно Энгельсу, сможет поставить под свой контроль объективные силы, «господствовавшие до сих пор над историей» и «только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю».
Но постойте. Марксизм исходит из того что объективными обстоятельствами, довлеющими над историей, является экономика, развитие производительных сил, которые, в свою очередь, в определенные периоды истории приводят к смене производственных отношений.
Как эти объективные обстоятельства люди смогут взять в узду? Ответ в принципе дан. Отмена частной собственности породит отмену принципа «человек - человеку волк», ликвидирует классовое строение общества и эксплуатацию одних другими. Вот только кто это будет делать? Кто будет брать в узду эти самые объективные обстоятельства?
Ответ вроде бы тоже ясен - пролетариат. Коллектив, который во главу угла ставили марксисты, рабочий коллектив завода. Но большевики в лице Ленина говорили, что необходимо «развить политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания». Значит недостаточно чисто экономических оснований для объединения (опять-таки объективных, довлеющих над человеком). Может быть, они и достаточны для образования рабочего коллектива, но недостаточны для утверждения того миропорядка, который мыслили большевики.
И тут возникает вопрос. А что произойдет раньше: создастся крупное объединение людей, думающих одну главную мысль и воплощающих её в жизнь, или только в новых условиях сможет созреть тот самый коллектив единомышленников.
И тут встает вопрос, по поводу которого сломано огромное количество копий. О так называемом материалистическом понимании истории. Безусловно, Маркс считал, что история движется именно благодаря развитию производительных сил. Но вот мечтал он о том, чтобы творил историю именно человек, а точнее большой, всечеловеческий коллектив людей. И именно поэтому почитатели определенного Маркса не хотят замечать оба его утверждения:
1. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»;
2. «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой».
Маркс знал, что по факту существует первое, но мечтал и видел в истории периоды, когда существовало второе.
И вполне логично, что переход к социализму может быть осуществлен, если в предыдущем укладе созреют ростки нового уклада, то есть крупных коллективных форм жизни, которые изначально настроены на то, чтобы творить историю.
Здесь я ни коим образом не обращаюсь к практике реализации социализма. Я лишь хочу сказать, что в позднесоветское время марксизм был так извращен, что из него была вынута самая важная наделяющая его жизнью компонента, а именно его субъективизм. Я вырос уже после краха СССР. Но и меня, уже полевевшего подростка, бывало похлопывали по плечу, и смеялись, ссылаясь на фразу Ленина «коммунизм неизбежен». Давайте же отбросим излишний объективизм. Да важны они эти объективные, экономические факторы, но всё зависит только от тебя лично.
И тут вспоминаются строки советского поэта Бориса Слуцкого:
Под развернутым красным знаменем
Вышли мы на дорогу свою,
И суровое наше сознание
Диктовало пути бытию.