Об общественном идеале и политической практике.
Изучая историю находишь в ней много пищи для размышления. Хотелось бы ей поделиться с желающими.
Сейчас сдаю сессию и не первый раз слышу от преподавателей критику Владимира Путина и его курса. Наиболее заинтересованно и в то же время раздраженно (такая вот диалектика) слушаю её от преподавателей левопатриотической ориентации.
То же самое в интернете. Там очень усилилась (с левых позиций) критика политического режима. В принципе ситуация повторяется. То же самое мы наблюдали перед уже забываемой «снежной революцией» 2011-12 годов. Людей информационно ставили в ложную альтернативу. Мол если вы социалист (левый, коммунист), то вы естественно против буржуазного государства Путина. А если вы выступаете против «оранжевых», то вы за Путина и, следовательно, поддерживаете буржуазию, и т.д.
фото взято с сайта: www.history.com
В связи с актуализацией вопроса о том, кого поддерживать, хотелось бы привести уроки из истории. Ведь данный вопрос в конечном счёте сводится к противоречию между идеалом и политической практикой. А реальная политика (выведем за скобки финансовую её составляющую) - это всегда компромисс между идеалом и реальностью. И в этом нет ни капли оппортунизма.
Начать хочу с авторитета, а именно с политической практики В.И. Ленина. Она вся пропитана примерами изменения политики, под меняющуюся реальность. Ленин видел реальность и только поэтому смог победить. Вот несколько примеров:
1) Изначально Ленин декларировал идею вооруженных сил, как народного ополчения. В жизнь она воплотилась в виде красногвардейских отрядов. Так на Урале такие отряды сражались с казаками атамана Дутова. После победы красногвардейцы вернулись к своим рабочим местам. Но жизнь показала, что по-настоящему побеждать может только регулярная армия. И было принято решение о создании регулярной РККА.
2) Другим переломным моментом был Брестский мир. Изначально Лениным провозглашалась идея мира без аннексий и контрибуций. Но Германия не соглашалась, положение ухудшил известный демарш Троцкого. Немцы пошли в наступление оккупировали огромные территории. Мир стал стоить ещё дороже. Ленин стал требовать принятия любых условий немце. Напомню, что в этом вопросе Ленина не поддержали даже его ближайшие соратники из ЦК, включая Дзержинского, Бухарина, Урицкого, Троцкого. Что уж говорить о союзниках - Левых эсерах. Ленин огромным волевым усилием проталкивает подписание и ратификацию. В то время, как многие вокруг выступают за продолжение так называемой «революционной войны» с Германией.
На этом примере мы снова видим корректировку пути достижения идеала под реальность.
Есть и отрицательные примеры, то есть когда политические силы не понимали, что некритическое воплощение идеала в жизнь чревато катастрофой.
Так, например, левые эсеры выступали за большую местную самостоятельность. Выступали за широчайшую автономию регионов. На этом они сильно расходились с большевиками, критикуя их стремление к централизации. Но, мать моя женщина, они этой автономии требовали во время Гражданской войны и Интервенции (кстати они продолжали сопротивляться и централизации Красной Армии).
У меня только нехорошие слова возникали, когда я про это читал. Ребята, вы хотите большей автономии и местной самостоятельности. Так вы сначала разберитесь с врагами, а потом воплощайте, какой хотите идеал. Допустим вы пацифист, но верх идиотизма выбрасывать автомат Калашникова, когда на вас идёт куча гопников.
То же самое касается позиции меньшевиков и эсеров после Февраля. Они фактически сказали: «Да, мы социалисты, но уровень развития России сейчас такой, что социализм, согласно нашей теории воплотить нельзя, должно вначале пройти несколько десятилетий буржуазного развития, а вот потом и можно строить социализм, поэтому пусть всем рулят буржуазные партии». Фактически этим они расписались в собственной безсубъектности.
Ленин же скорректировал теорию и когда буржуазия показала свою импотенцию взял власть и начал строить новый мир, а не ныл по поводу того, что этого нельзя сделать.
Вот так одни добивались компромисса идеала и реальности, а другие витая в облаках идеала проигрывали всё.
Сегодняшняя ситуация заключается в том, чтобы не ныть по поводу плохого Путина, или плохого буржуазного государства, понимать огромную удалённость этого государства от нашего идеала, но также понимать, что крах этого государства будет означать оккупацию, расчленение страны и геноцид, не сдерживаемый ничем. Менять же реальность нужно постепенно, создавая и укрепляя когерентные общности людей, готовые к политическому действию. Чем собственно и занимаеться Суть времени.
Сейчас сдаю сессию и не первый раз слышу от преподавателей критику Владимира Путина и его курса. Наиболее заинтересованно и в то же время раздраженно (такая вот диалектика) слушаю её от преподавателей левопатриотической ориентации.
То же самое в интернете. Там очень усилилась (с левых позиций) критика политического режима. В принципе ситуация повторяется. То же самое мы наблюдали перед уже забываемой «снежной революцией» 2011-12 годов. Людей информационно ставили в ложную альтернативу. Мол если вы социалист (левый, коммунист), то вы естественно против буржуазного государства Путина. А если вы выступаете против «оранжевых», то вы за Путина и, следовательно, поддерживаете буржуазию, и т.д.
фото взято с сайта: www.history.com
В связи с актуализацией вопроса о том, кого поддерживать, хотелось бы привести уроки из истории. Ведь данный вопрос в конечном счёте сводится к противоречию между идеалом и политической практикой. А реальная политика (выведем за скобки финансовую её составляющую) - это всегда компромисс между идеалом и реальностью. И в этом нет ни капли оппортунизма.
Начать хочу с авторитета, а именно с политической практики В.И. Ленина. Она вся пропитана примерами изменения политики, под меняющуюся реальность. Ленин видел реальность и только поэтому смог победить. Вот несколько примеров:
1) Изначально Ленин декларировал идею вооруженных сил, как народного ополчения. В жизнь она воплотилась в виде красногвардейских отрядов. Так на Урале такие отряды сражались с казаками атамана Дутова. После победы красногвардейцы вернулись к своим рабочим местам. Но жизнь показала, что по-настоящему побеждать может только регулярная армия. И было принято решение о создании регулярной РККА.
2) Другим переломным моментом был Брестский мир. Изначально Лениным провозглашалась идея мира без аннексий и контрибуций. Но Германия не соглашалась, положение ухудшил известный демарш Троцкого. Немцы пошли в наступление оккупировали огромные территории. Мир стал стоить ещё дороже. Ленин стал требовать принятия любых условий немце. Напомню, что в этом вопросе Ленина не поддержали даже его ближайшие соратники из ЦК, включая Дзержинского, Бухарина, Урицкого, Троцкого. Что уж говорить о союзниках - Левых эсерах. Ленин огромным волевым усилием проталкивает подписание и ратификацию. В то время, как многие вокруг выступают за продолжение так называемой «революционной войны» с Германией.
На этом примере мы снова видим корректировку пути достижения идеала под реальность.
Есть и отрицательные примеры, то есть когда политические силы не понимали, что некритическое воплощение идеала в жизнь чревато катастрофой.
Так, например, левые эсеры выступали за большую местную самостоятельность. Выступали за широчайшую автономию регионов. На этом они сильно расходились с большевиками, критикуя их стремление к централизации. Но, мать моя женщина, они этой автономии требовали во время Гражданской войны и Интервенции (кстати они продолжали сопротивляться и централизации Красной Армии).
У меня только нехорошие слова возникали, когда я про это читал. Ребята, вы хотите большей автономии и местной самостоятельности. Так вы сначала разберитесь с врагами, а потом воплощайте, какой хотите идеал. Допустим вы пацифист, но верх идиотизма выбрасывать автомат Калашникова, когда на вас идёт куча гопников.
То же самое касается позиции меньшевиков и эсеров после Февраля. Они фактически сказали: «Да, мы социалисты, но уровень развития России сейчас такой, что социализм, согласно нашей теории воплотить нельзя, должно вначале пройти несколько десятилетий буржуазного развития, а вот потом и можно строить социализм, поэтому пусть всем рулят буржуазные партии». Фактически этим они расписались в собственной безсубъектности.
Ленин же скорректировал теорию и когда буржуазия показала свою импотенцию взял власть и начал строить новый мир, а не ныл по поводу того, что этого нельзя сделать.
Вот так одни добивались компромисса идеала и реальности, а другие витая в облаках идеала проигрывали всё.
Сегодняшняя ситуация заключается в том, чтобы не ныть по поводу плохого Путина, или плохого буржуазного государства, понимать огромную удалённость этого государства от нашего идеала, но также понимать, что крах этого государства будет означать оккупацию, расчленение страны и геноцид, не сдерживаемый ничем. Менять же реальность нужно постепенно, создавая и укрепляя когерентные общности людей, готовые к политическому действию. Чем собственно и занимаеться Суть времени.