Основания этики
В последнее время меня не отпускает вопрос об основаниях этики - большинство мыслителей этот вопрос замалчивают, или рассуждают на этические темы так, как будто фундамент таких рассуждений очевиден. Единственная, кто этот вопрос удовлетворительно (на мой взгляд) осветила - это Айн Рэнд.
Прежде всего она постулирует, что цель любого живого существа - выживание. На эту тему вспоминаю два правила Ларри Вильямса: правило первое - цель жизни выживание, правило второе - в случае сомнений смотри правило первое.
Этот постулат меня удовлетворяет, хотя он вряд ли удовлетворит, например, людей верующих, решивших для себя, что лучшим использованием их жизни будет самопожертвование. Впрочем, думаю, что умные верующие так не считают.
Итак, цель жизни - выживание.
Далее Айн Рэнд уточняет, что выживание для человека - цель только тогда, когда он выживает как человек. Т. е. если он выживает, убивая и съедая других, - он выживает, но уже за рамками человеческой сущности, и, следовательно, ТАКАЯ цель жизни - выжить любой ценой - неэтична. Уголовники и прочие бандиты выживают, но при этом не-человеческими методами.
Тогда необходимо рассмотреть, где же проходит граница между человеческим и не-человеческим выживанием (и поведением).
По Айн Рэнд, человек ведет себя по-человечески, когда он освоил ключевые концепции, которые человечество ОТКРЫЛО на протяжении веков своей истории. Именно открыло, а не изобрело. По-моему, две ключевые концепции - это концепция собственности и концепция общественного разделения труда. Эти две концепции взаимосвязаны. Эти концепции, по сути, и являются фундаментом этики.
Люди, живущие так, как будто две этих концепции - не законы человеческого общежития, а условности, которые можно при определенных условиях нарушить, по сути, не-люди. Они могут вести себя в определенных ситуациях очень похоже на людей, но на самом деле они по ту сторону добра.
Вот только сколько же людей живут по ту сторону добра? Не подавляющее ли большинство? И, если так, не является ли насилие в отношении людей, живущих по ту сторону добра, обязательным?
В том случае, если они посягают на основания этики (т. е. стремятся завладеть чужой собственностью или создают искусственные барьеры на пути свободной торговли)?
Логика подсказывает, что такое насилие (по сути защищающее) обязательно.
И вот тут Айн Рэнд дальше не пошла, предложив идею минархистского государства, по сути возникающего на основе конвенции о минимально-необходимом насилии.
Но такая конвенция само опирается на насилие (только если не постулирует, что государство содержится исключительно за счет добровольных взносов граждан). Единственный выход из этого противоречия, по-моему, самостоятельное решение гражданами вопросов насилия, т. е. добровольное финансирование охраняющих структур. И учет этих издержек при любом бизнес-планировании.
Прежде всего она постулирует, что цель любого живого существа - выживание. На эту тему вспоминаю два правила Ларри Вильямса: правило первое - цель жизни выживание, правило второе - в случае сомнений смотри правило первое.
Этот постулат меня удовлетворяет, хотя он вряд ли удовлетворит, например, людей верующих, решивших для себя, что лучшим использованием их жизни будет самопожертвование. Впрочем, думаю, что умные верующие так не считают.
Итак, цель жизни - выживание.
Далее Айн Рэнд уточняет, что выживание для человека - цель только тогда, когда он выживает как человек. Т. е. если он выживает, убивая и съедая других, - он выживает, но уже за рамками человеческой сущности, и, следовательно, ТАКАЯ цель жизни - выжить любой ценой - неэтична. Уголовники и прочие бандиты выживают, но при этом не-человеческими методами.
Тогда необходимо рассмотреть, где же проходит граница между человеческим и не-человеческим выживанием (и поведением).
По Айн Рэнд, человек ведет себя по-человечески, когда он освоил ключевые концепции, которые человечество ОТКРЫЛО на протяжении веков своей истории. Именно открыло, а не изобрело. По-моему, две ключевые концепции - это концепция собственности и концепция общественного разделения труда. Эти две концепции взаимосвязаны. Эти концепции, по сути, и являются фундаментом этики.
Люди, живущие так, как будто две этих концепции - не законы человеческого общежития, а условности, которые можно при определенных условиях нарушить, по сути, не-люди. Они могут вести себя в определенных ситуациях очень похоже на людей, но на самом деле они по ту сторону добра.
Вот только сколько же людей живут по ту сторону добра? Не подавляющее ли большинство? И, если так, не является ли насилие в отношении людей, живущих по ту сторону добра, обязательным?
В том случае, если они посягают на основания этики (т. е. стремятся завладеть чужой собственностью или создают искусственные барьеры на пути свободной торговли)?
Логика подсказывает, что такое насилие (по сути защищающее) обязательно.
И вот тут Айн Рэнд дальше не пошла, предложив идею минархистского государства, по сути возникающего на основе конвенции о минимально-необходимом насилии.
Но такая конвенция само опирается на насилие (только если не постулирует, что государство содержится исключительно за счет добровольных взносов граждан). Единственный выход из этого противоречия, по-моему, самостоятельное решение гражданами вопросов насилия, т. е. добровольное финансирование охраняющих структур. И учет этих издержек при любом бизнес-планировании.