Ниже - пара реплик (моя и оппонента) на новом блоге Гарри Каспарова. Собственно, я лишь поддержал
oetar в его вопросе о том, насколько безальтернативна демократия, а затем пришлось "отвечать за слова".
Надо будет подумать, прежде чем отвечать на возражения, но взгляд со стороны в принципе интересен.
Я:
Ну как-то история показывает, что демократия, основанная не на либеральных принципах, банкротится. Что сейчас особенно хорошо видно во всем мире. Центробанки занимаются инфляционной конфискацией имущества граждан, и все "демократии" закрывают на это глаза. Идеал социального интервенционистского государства торжествует и при диктатурах, и при демократии. Конечно, либертарианство представляет из себя довольно пеструю картину, но принцип один - "не мешайте", чем меньше государства (неважно какого), тем лучше.
Модель - общество с минимумом государственных функций, возможно, вообще без государства. Собственно, ссылки есть у oetar (см. выше). Государство - слишком дорогое удовольствие для занятых производительной экономикой, а не перераспределительным грабежом граждан.
Their reply was: Subject: Re: Неактуальные вопросы
Ну как-то история показывает, что демократия, основанная не на либеральных принципах, банкротится.
Какие демократии и где обанкротились, позвольте спросить?
Что сейчас особенно хорошо видно во всем мире.
То, что происходит сейчас, даже отдаленно не напоминает Великую Депрессию, из которой демократия благополучно выбралась.
Центробанки занимаются инфляционной конфискацией имущества граждан
Это как?
Идеал социального интервенционистского государства торжествует и при диктатурах, и при демократии.
Ну, я тоже могу сказать, что жизнь в тюрьме и жизнь во дворце - все равно жизнь. Но разница остро чувствуется. А сам я жил и при диктатуре, и при демократии - и тоже остро чувствую разницу.
Собственно, ссылки есть у oetar (см. выше). Государство - слишком дорогое удовольствие для занятых производительной экономикой, а не перераспределительным грабежом граждан.
Я читал у него пару ссылок - в частности, на современное светило либерализма Хоппе. Мягко говоря, не впечатлило. Можете посмотреть, что я там ответил. Как я понял, в основе этой теории лежит мысль о том, что люди - идиоты, не понимают своего счастья, и ими способны манипулировать отдельные личности, делая их жизнь все хуже и хуже. Эдакий род фашизма, отрицающий коллективный разум (неслучайно Хоппе стонет о сословности - "естественных элитах", "интеллектуалах" и т.д.) Господствующая на данный момент теория о том, что государство возникло по необходимости, даже не рассматривается. Ну, еще бы: эта теория урывает Хоппе по самые уши. Государство возникло для решения совершенно определенных цивилизационных задач, которые невозможно решить в рамках общины. И если представить себе переход от государства к общинам, то они моментально начнут стремиться обратно к государству. Потому что, например, сводную армию для обороны от сильного врага феодалы очень редко были в состоянии собрать, и сильные, монолитные государства постоянно били мелких феодалов поодиночке. Это - азы истории. Потому что общины будут постоянно конфликтовать друг с другом, и для решения этих конфликтов им нужен независимый ни от одной из них (или равно зависимый) арбитр, и такая система арбитража, в конечном счете, станет судебной системой государства. Я представляю себе конкуренцию судей, о которой пишет Хоппе - и мне страшно становится. Считать, что финансовый успех судьи будет зависеть исключительно от его честности - это то ли наивность, то ли глупость. А кто будет писать законы? А каждый судья сам для себя. Я думаю, юристы могли бы сказать автору этой теории пару ласковых.
Ну и, наконец, для либертарианцев существуют деньги и личная свобода, но полностью отсутствует такая вещь как милосердие. Одной из функций современного государства, за что его очень не любят либертарианцы, является обеспечение некоего минимального уровня жизни и безопасности для всех граждан. С этой целью перераспределяются ресурсы, т.е. отбираются у тех, кто производит и отдаются тем, кто не производит. "Грабеж!" - кричат либертарианцы. Очевидно, они бы предпочли видеть трупы умерших от голода стариков на улицах. "Надо копить!" - говорят они. Ога, ога. А если накопил на 80 лет, а живешь до ста? Есть сотни сценариев, по которым человек может остаться неимущим - факт, что неимущие были всегда, даже когда системы социальной защиты еще не существовало.
В общем, я уже молчу про сословность, отсутствие горизонтальной и вертикальной социальной мобильности и т.д. Попытался представить себе работу гигантских корпораций в условиях общинного строя. Охуел. Зато Хоппе с тоской и надеждой рассказывает, что тогда можно будет вернуть сегрегацию, монокультуральность и право не пускать в заведения негров. Судя по тому, сколько он уделяет развитию именно этой темы, она для него очень важна. Говорю же, обычный австрийский фашист.