Цитата дня

[cheralpa]

«Не особенно здорово, когда люди почитают нормальным совершать ужасные разрушительные деяния. Но подавляющая часть мирового горя исходит от тех, кто выступает против подобных ужасов, однако при определенных обстоятельствах все же допускает их. Дорога в ад вымощена логическими оправданиями, рационализациями».

Роберт Сапольски, "Биология добра и зла

Comments

[anna_bpguide]

Классическая беда гуманитариев: сказать красивую фразу, но не сделать попытки хоть как-то её обосновать. Даже в том случае, если фраза включает количественные хорактеристики. Вера в то, что красота слов сама по себе обеспечивает их истинность?

[cheralpa]

Роберт Сапольски - нейробиолог и приматолог. Поэтому каждый из выводов его книги (а их там 30) тщательно обоснован на большом фактическом материале. Это - один из 30.

Я - гуманитарий - всего лишь позволил себе выделить ту часть этой фразы, которую ослепленные очередной спасительной идеологией "прогрессисты" упорно не хотели бы замечать.

[anna_bpguide]

Ок, приношу извинения.
Возможно, в книгах эта мысль аргументирована, не знаю. И даже (как?) подсчитаны варианты.
Вне контекста, увы, не работает.

Я-то вполне гуманитарного образования человек. Но в последнее время именно в речах коллег вижу эту особенность. И она меня очень не радует. Плохо влияет на репутацию гуманирарного знания.

[cheralpa]

Идея отдельного гуманитарного знания, отдельного математического знания, отдельного биологического знания etc. вообще плохая.

У Грегори Бейтсона есть описание истории, когда ему надо было одновременно преподавать психиатрам-ординаторам в Психиатрической больнице и поэтам-битникам в Калифорнийской школе изящных искусств. Будущим психиатрам он "поставил проблему в форме небольшого списка экзаменационных вопросов <...> которые к концу курса они должны их понимать. Вопрос под номером 1 просил дать краткое определение: а) "таинства" б) "энтропии"".

Перед поэтами-битниками же он поставил бумажный пакет, достал оттуда сваренного краба и попросил их "придумать доводы, которые убедят меня, что этот объект - останки живого существа".

Интересно, что гуманитарии лучше справились с заданием. Но им надо задавать правильные вопросы, чтобы они отучались "говорить красиво", игнорируя техническую составляющую мышления.

[evgeniirudnyi]

Дак ведь согласно Сапольски у людей нет свободы воли. Все предопределено.

[cheralpa]

Вы чрезмерно упрощаете точку зрения Сапольски. Как я понимаю, он сторонник концепции "ограниченной свободы воли".

Цитата: "Думаю, что практически все принимают третью точку зрения: а) мы обладаем чем-то лежащим посередке между абсолютной свободной волей и ее полным отсутствием б) свобода воли каким-то биологическим образом соотносится с детерминированными законами Вселенной".

[evgeniirudnyi]

У него есть книга, название которой четко определяет его позицию:

Sapolsky, R. M. Determined: A Science of Life Without Free Will

[cheralpa]

Как я понимаю, это его последняя книга (2023 г.), про которую Вики сообщает: "concerning the neurological evidence for or against free will". FOR or AGAINST. Я эту книгу не читал (вы читали?), но в "Биологии добра и зла" (2018 г.) у него есть глава 16, которая называется "Биология, законодательный кодекс и (почему бы и нет?) свобода воли". В этой главе он также рассматривает аргументы for and against free will, но отнюдь не занимает позицию "свободы воли нет". Впрочем, совершенно четко настаивая, что в современном ненаучном представлении о том, что такое "свобода воли" это понятие трактуется слишком широко. В действительности оно много Уже (это и есть концепция "ограниченной свободы воли") и множество поступков, совершаемых людьми, находятся вне их контроля