Акция "Полдень 17-го"

[cheralpa]

В интернетах встречаю весьма разумные аргументы как ЗА, так и ПРОТИВ акции "Полдень 17-го".

Удивляет одно - почему в оставшееся время не организовать открытые ДЕБАТЫ по этому вопросу между теми, кто готов не только убежденно отстаивать свою точку зрения, но и способен вдумчиво ответить на контраргументы противника. И ведь не скажешь, что с той или

Comments

[snowps]

А если ребёнок по недоумию играет взрывателем бомбы, которая заложена под полный детский сад? Абсолютизм - это механизм, который экономит ресурсы на оценку, выбирая из памяти клише ситуаций, снабжённых позитивной или негативной этической коннотацией, не заботясь о точной оценке контекста. Заблуждение поддерживается тем, что этот механизм, являясь эволюционным продуктом сотен миллионов лет, действительно довольно хорошо работает в животном мире и в животном же аспекте человеческих взаимоотношений, но даёт очень большую погрешность в среде, наводнённой социальными манипуляциями.

Публичные дебаты не имеют никакого отношения к истине, точно так же, как суд в общем случае не является правосудием. Дебаты - это игра, конкуренция двух или более дискурсов, в которой инструментарием является не доказательный базис, а риторические навыки. Любая адекватная работа по определению истинности - это скучный и долгий процесс, его медийное представление бесконечно тоскливо, поэтому надо отчётливо понимать, что академическое понятие правдивости, как итога получения алгоритма проверки доказательства и достижение его повторяемости, в дебатах не будет целевым никогда, а вот популизм там царит практически всегда.

[cheralpa]

Неважно, чем играет ребенок. Его убийство - абсолютное зло. Возможно, вынужденное, но злом от этого оно не перестает быть.

Медийное представление Р. Фейнманом его расследования аварии шаттла "Челленджер" сложно назвать "бесконечно тоскливым". Скорее верно обратное. Можно привести и другие примеры великих популяризаторов науки. К сожалению, большинство добывающих истину ученых, действительно, не владеют искусством популяризации знаний, но это уже издержки "бесконечно тоскливого и скучного" современного образования.

[snowps]

Ну то есть мы приходим к концепции, что не важно, каков контекст, - просто некое именованное действие самоочевидно может быть причислено к злу или к добру? Давайте уж тогда редуцировать так же абсолютистски - например объявим убийство вообще абсолютным злом. Является ли убийство комара недопустимым? Можно ли считать забой скота вселенским грехом? А убийство растения, чтобы употребить его в пищу? Я уж не говорю об убийстве идеи или чьего-то благого намерения, за которое надо всенепременно вздёрнуть грешника... Смешно? А это прямое следствие абсолютизации морали по конвенциям локальной мифологии, которая не может служить внеконтекстным инструментом оценки из-за своей фатальной неформализуемости. Упрощать надо с умом, а не с верой.

[cheralpa]

Почему же смешно? Для буддиста и убийство комара - грех (ну или кармически нехороший поступок). Для И. М. Гельфанда, интеллектуальный уровень которого не нуждается в подтверждении, - поедание животных также зло. Абсолютизм здесь субъективный. То есть каждый человек сам для себя определяет, что для него - зло. Разумеется, не в вакууме, а в максимально широком культурном контексте. Но в 1 этической системе человек не уклоняется от этой проблематики. Это первый шаг. На втором шаге он задумывается, как ему быть с людьми, которые видят добро и зло по-другому. В 1 этической системе он осознает, что понимание добра и зла различно у разных людей и пытается с ними договориться, в том числе вырабатывая процедуры для разрешения разногласий и просто прямо отстаивая свои взгляды. Не отказываясь при этом от фундаментальной проблематики добра и зла.

Во второй же этической системе на первом шаге человек утверждает, что добро и зло относительно. Сегодня убивать детей не хорошо, а завтра можно, если контекст требует. И вообще все очень сложно, а лучше всего о добре и зле слишком много не говорить и не думать. При этом он с легкостью вписывается в системы, где требуется сражаться не со злом, а с носителями зла (вчера это буржуи, сегодня - нацисты, завтра - сатанисты). С легкостью - именно потому, что зло для него - не зло, а элемент контекста.

И это поведение будет прямым следствием "относительной морали" (то есть второй этической системы), которая по сути недалеко ушла от племенной, даже если самооправдывается сложными логическими конструкциями.

[snowps]

Отлично, то есть абсолютизм у нас привязан к некоей локальной мифологии, в которой каждый человек (или группа единомышленников) сам определяет для себя шкалу, что хорошо и что плохо, но при этом не отказывается от "фундаментальной проблематики добра и зла". В чём же отличие первой модели от второй? Из вышенаписанного текста это не слишком понятно, ибо основное отличие, что при описании первой были выбраны формулировки с позитивной коннотацией, а во втором - с негативной. У первых "каждый сам определяет, что для него зло", а во второй - "каждый считает, что понятие зла относительно"; в первом "думает, как ему быть с людьми, которые видят зло по-другому" и пытается "разрешить разногласия", а во втором - "вписывается в системы", где то же понятие зла, и "борется со злом" так, как он себе это представляет. Как я понимаю, основная претензия к адептам релятивистского отношения к морали в том, что они не разделяют концепцию фундаментального добра и зла, которую разделяют абсолютисты (остающиеся при этом таки субъективными в этом вопросе). Откуда такая сегрегация в правах считать свои шкалы валидными? :)

[cheralpa]

Первая этическая система предполагает бескомпромиссность в этических оценках и готовность идти на компромисс в отношениях с другими. Зло называется злом и запрещено, но если для минимизации зла необходимо договариваться с носителем зла, будем договариваться ("ненавижу грех, а не грешника"). Во второй этической системе этические оценки размыты, зло не запрещено и более того приветствуется, если такова "историческая необходимость". При этом декларируется добро ("строитель коммунизма должен быть простым и скромным, а также до последней капли крови бороться за построение коммунизма во всем мире"), а в отношениях между людьми упор делается на бескомпромиссность ("если враг не сдается, его уничтожают").

То есть основная претензия к релятивистам не в том, что они "не разделяют концепцию фундаментального добра и зла", а в том, что они, во-первых, декларируют добро, с чистой совестью разрешая себе зло (оправдываясь тем, что зло необходимо ради добра), а во-вторых, в отношениях выбирают конфронтацию, а не компромисс, предпочитая стрелять в оппонента, а не договариваться с ним.

[snowps]

Проблема в том, что подходы "бескомпромиссность в этических оценках" и "готовность идти на компромисс в отношениях" на практике совмещены быть не могут, поэтому в итоге они превращаются в точную копию второго этического варианта в Вашем описании. В реальности релятивизм вообще не оперирует понятиями добра и зла и в нём вообще нет потребности бороться против чего-то и за что-то, поскольку есть понимание, что все эти определения - не более, чем абстракции в рамках локальной мифологической модели. Единственный продуктивный процесс, в котором релятивист может выступать актором, - это конвертация шкал рациональности для разных этических систем, чтобы находить компромисные решения, которые, очевидно, недоступны тем самым абсолютистам условно первого типа, для которых бескомпромиссность в прозелитизме своей модели - основа миропонимания.

Вообще фиксация на аксиоматичности каких-либо оценок в привязке к своему мировоззрению - это классический пример детского эгоцентризма, период которого обычно длится до 12-13 лет, а потом, при углублении социализации и осознании многомерности интересов среди разных индивидуумов, обычно рассасывается. Если же этого не происходит, то он трансформируется в разные формы нарциссизма, часто полезного для творческих людей (которым в большинстве своём необходим нарциссизм для мотивации творить), но абсолютно несовместимого с возможностью объективного анализа, - как себя, так и других. Именно поэтому творческие люди редко становятся хорошими критиками в своей области, а критики, как правило, не могут быть плодовитыми творцами. Когда взрослый человек всерьёз рассуждает о бескомпромиссности как таковой, в любой из областей, это означает всего лишь сознательное или неосознанное ограничение мировосприятия, в котором своя, праведная, этическая система оказывается противопоставлена всем прочим, еретическим, формируя определённый религиозный набор догм. Плохого в этом ничего нет, религии во многих случаях выполняют позитивную функцию сублимирования смысла жизни и психологической компенсации, но лишь до тех пор, пока не возникает тяги к прозелитизму, которая, увы, часто начинается с мирного проповедования, а заканчивается инквизицией. И эта проблема совершенно не уникальна для какого-то типа этических моделей в Вашем понимании, - она становится актуальной везде, где возникает концепция бескомпромиссности.

[cheralpa]

Не очень понимаю, почему ""бескомпромиссность в этических оценках" и "готовность идти на компромисс в отношениях" на практике совмещены быть не могут"?

Самый простой пример: люди с разными взглядами хотят принять совместное решение. Несмотря на различия взглядов они договариваются о справедливой процедуре (прения, рассмотрение разных вариантов, учитывающих интересы сторон, поиск арбитра, которому обе стороны доверяют и пр.). После чего находят решение, которое, может быть, не удовлетворяет в полной мере обе стороны, тем не менее может быть реализовано.

После чего переговорщик выходит к своей группе поддержки и говорит, что хотя данное решение не является таким, каким им бы хотелось, но оно наилучшее из тех, что может быть достигнуто сегодня. Этические принципы остались теми же, отношения с противником не испорчены, рабочее решение найдено.

Это же азбука переговоров, об этом сотни книг написано. Печально, но и симптоматично, что умный человек, каковым вы явно являетесь, находясь в рамках второй этической системы, считает первую "мифологической моделью" и проявлением "детского эгоцентризма", хотя по ней живут миллионы людей, принадлежащей к Западной цивилизации.

[snowps]

Я вижу тут ещё более глубокую проблему непонимания, нежели ранее, - путаницу с определениями. Давайте сначала разберёмся, что в Вашем дискурсе означает термин "бескомпромиссно". Допустим есть два человека, имеющие разные взгляды на некоторый спектр вопросов, причём минимум для одного из них эти вопросы являются "бескомпромиссными", т.е. не допускающими иного толкования. Как в таких условиях может образоваться компромисс? Варианта два: либо "бескомпромиссный" человек теряет свою бескомпромиссность и допускает валидность убеждений другого человека, которые могут быть частично признаны допустимыми для создания некоего нового статус-кво, хоть они и противоречат его убеждениям, либо он остаётся бескомпромиссным, вводя другого человека в заблуждение, что новое соглашение является эволюцией взаимоотношений, используя этот ход для того, чтобы в дальнейшем продолжить прозелитизм и вынуждать его принять свою точку зрения, когда ситуация будет более подходящей для продвижения своего ценностного базиса. Это не является отличным от второй модели в Вашей классификации, причём с добавлением лжи, как инструмента отложенной атаки.

Поймите, компромисс - это не маркетинг. Если при компромиссе не меняется статус-кво - он не является улучшением ситуации, а служит для всё того же продвижения собственных идеалов путём обмана. При успешном построении компромисса тезис "решение не удовлетворяет обе стороны, но может быть достигнуто сейчас" означает не то, что сейчас один из акторов прекращает попытки давления на другого, чтобы потом их возобновить в более выгодном контексте, а то, что обе стороны модифицируют своё мировоззрение так, что взгляды обеих сторон начинают считаться приемлемыми и рациональными.

Добавлю, что апеллирование к западной, славянской, азиатской или какой-либо ещё модели в данном конкретном случае не имеет смысла, - проблематика "бескомпромиссности" даёт примерно одинаковый разрушительный эффект на способность формировать реальные компромиссы для любой модели, поскольку выдаёт за эволюционный механизм развития отношений то, что им для оппонента не является.