Параллели

[cheralpa]

Желая выйти за пределы логики, мы рискуем впасть вместо серьезного исследования в фантастические спекуляции; но полезнее сделать такую попытку, нежели оставаться прикованными к бесплодности, которая охватила философию из-за употребления форм мысли, по своей сути не способных открыть что-либо новое.

Дж. Беннетт. Драматическая Вселенная.Вначале

Comments

[evgeniirudnyi]

Поиск компромисса всегда требует выхода за пределы логики. Логика тяготеет к монизму, а реальность к дуализму.

[cheralpa]

По Беннету как раз логика "тяготеет" к дуализму ("или - или", "tertium non datur"), а "реальность" мы можем воспринимать (и взаимодействовать с ней) через фильтр любого количества категорий, но чем ниже "размерность" фильтра, тем примитивней будет наше о ней представление (и взаимодействие).

[verum_corpus]

Не бесспорно.
Есть присловье "плохому танцору всегда ... мешают".

[cheralpa]

Все, что выше двухмерной логики, не бесспорно. А на каком-то уровне доказательства достаются только ценой "собственной шкуры" по словам Н. Талеба.

[verum_corpus]

Мне двухмерной логики всегда хватало.

Поступки добрые - и недобрые.
Правильные - и неправильные.

[cheralpa]

А как бы вы ответили на дилемму стрелочника (она же проблема вагонетки) с помощью двумерной логики?

[verum_corpus]

На мой взгляд, это псевдопроблема, почти что перифразированный софизм Достоевского ("я бы лучше был с Христом вне истины, чем с истиной без Христа").

Оснований сомневаться в том, что вообще любой выбор есть выбор между правильным и неправильным, я не вижу.

Вашего же стрелочника будут судить, и суд его либо оправдает, либо осудит, с учётом всех обстоятельств (бывают, конечно, и судебные ошибки, но это дела не меняет, тем более, что всегда есть право апелляции к суду вышестоящей инстанции).
К слову, в начале 1990-х я попал в кандидаты в присяжные, и один из процессов, на который меня едва не отобрали, был процесс над машинистами электрички (очевидно, кого-то задавившей).

[cheralpa]

Иными словами, оказавшись в такой ситуации, вы бы "умыли руки".

[verum_corpus]

Нет, я искал бы правильное решение в любой ситуации.
Я христианин, а христианин должен стараться поступать так, как поступил бы на его месте Иисус - это и есть правильное.

Вот современный вариант стрелки: ленд-лиз для Украины не используется. Есть риск, что если начать громко спрашивать, почему не используется, то мстительная администрация Байдена сократит оказываемую Украине помощь. Так надо молчать или, наоборот, громко недоумевать? Цена вопроса - реально тысячи жертв.
Кто же тут "умыл руки", а кто не умыл?

[cheralpa]

Двумерная логика подразумевает, что в любой ситуации можно отличить "истину" от "лжи", а в сфере этики - правильный поступок от неправильного

[verum_corpus]

Удивительно, что Вы (неосновательно, на мой взгляд) упрекнули меня в том, что я якобы "ухожу от ответа", и тут же, в последнем абзаце своего коммента, именно это и проделали. Поразительно болезненная реакция, например, посольства Украины в Вашингтоне на (весьма малочисленные) пикеты, поднявшие тему ленд-лиза, как раз демонстрирует, что в данном вопросе от обывателей, похоже, кое-что зависит

[cheralpa]

Я-то ухожу от ответа принципиально, потому что не верю, что можно априори вынести правильное суждение о том или ином этическом поступке на основе двумерной логики. Судопроизводство - это крайняя степень уступки двумерной логике. Увы, мы в практической жизни ничего лучше не придумали, но, как мы видим, и судьи могут выносить неправедные приговоры направо и налево

[verum_corpus]

Давайте прежде всего вынесем за скобки неправедных судей, поскольку это вообще не судьи в настоящем смысле.
Я говорил о том, что каждое дело, конечно, уникально, и требует конкретного индивидуального решения.
Но я не вижу здесь никакого противоречия с тем, что решение суда всё равно будет применением закона. И уникальность каждой жизненной ситуации ничуть, я полагаю, не мешает существованию этического закона, уж головой или сердцем он лучше постигается, я не знаю.
Если согласиться с тем, что Иисус не стал бы никого сжигать (я не уверен, что все с этим согласятся), то, конечно, отсюда прямо следует запрет и для всех христиан.
Насчёт в брак не вступать - ну если сам Иисус ходил с учениками на свадьбу, да ещё выручал новобрачных с вином, то браками Он явно не гнушался. По поводу имущества Он тоже высказался - "приобретайте друзей богатством неправедным" - то есть не просто всё равно кому отдайте, а используйте, как средство выручать попавших в беду или затруднительное положение.

[cheralpa]

Я бы резюмировал наши разногласия следующим образом: вы считаете, что на каждый случай жизни найдется универсальное внешнее правило, столь же действенное и однозначное, как законы логики. Я считаю, что таких правил нет. Буквально каждая ситуация в жизни уникальна и может быть решена по-разному в зависимости от уровня развития конкретного человека. Иногда принцип Гиппократа "Не навреди" более действенный, чем активная "борьба со злом" (которая легко может обернуться еще большим злом). Но иногда активная борьба со злом даже в условиях дефицита информации более правильна, чем пассивное принятие происходящего. И - если использовать христианскую метафору - мы ежедневно висим на этом кресте.

[verum_corpus]

Уникальность каждой ситуации рождает принцип "не суди" - поскольку мы чаще всего не знаем всех обстоятельств, чтобы выносить безапелляционное суждение о поведении другого.
Но её нельзя возводить в абсолют - иначе о чужих поступках вообще нельзя будет никогда ничего сказать, станут бессмысленными выражения "хороший человек" и "дурной человек" и т.д..

[cheralpa]

Таким образом проблема состоит в том, что есть ситуации, когда вынести здравое этическое суждение можно, а есть, когда нельзя. Увы, мне кажется, что с усложнением мира ситуаций второго типа становится все больше. Хотя, как мы видим, кто-то и сейчас совершенно спокойно творит откровенное зло, не слишком маскируясь.