Юваль Ной Харрари и "Краткая история человечества"

[cheralpa]

Дочитал "Краткую историю человечества". Мне понравилось в книге все, никаких серьезных изъянов в рассуждениях я не заметил. Конечно, это не более, чем очерк. Но очерк глубокий и прекрасно изложенный. Особенно запомнился эпизод про голландцев и испанцев в XVI веке

Comments

[apollo_musaget]

Какой бред. Голландцы того времени это свирепый народ. Они не просто так держали в ужасе моря и океаны.
За 10 лет до поездки Петра в Голландию и Англию ( находились под Оранским домом), голландцы растерзали и съели !!! своего штатгальтера де Витта.
Конечно, нынешние голландцы уже не те. Но капельку их отмороженности можно найти у буров ЮАР.

[cheralpa]

Почему бред? Подозреваю, что в те времена все народы были довольно свирепыми. Если верить Стивену Пинкеру, уровень насилия в мире постоянно снижается, и то, что неприемлемо для нас, тогда было обычным делом. Я про круглое и квадратное, а вы про голубое и зеленое. Эти сущности никак не связаны.

[apollo_musaget]

Никакого смешения понятий. Автор книги сам задает вопрос и сам на него отвечает.
Как "вчерашним донкихотам" удалось ? Каким "донкихотам"? При чём тут Сервантес, которого автор скорее всего не читал? Это же бред бредовый.
Это даже не Тиль Уйленшпигель с его искажением истории через беллетристику.
Тут тенденциозный, невежественный дискурс пронизывает текст.

[cheralpa]

Юпитер, ты гневаешься, значит, неправ. Дон Кихот - это образ идеалиста, который берется за решение непосильной для него задачи (сражается с ветряными мельницами). Образ, известный всему миру, даже тем, кто не читал Сервантеса.

Задача, которая поначалу казалась неосуществимой, за которую взялся народ, с точки зрения постороннего прагматичного наблюдателя обреченный на поражение (для иллюстрации именно этой коллизии использован образ Дон-Кихота), в результате была победоносно решена. Вот и все, что хотел сказать Харари. У меня не возникло никаких трудностей с пониманием этой истории.

[apollo_musaget]

Не возникло? Как славно. В европейском и покуда общемировом историческом дискурсе есть два слепых пятна. Всё как будто на виду, но всё скрыто и искажено.
Первое пятно - история взаимоотношений Восточной Римской империи ( Византии) и Западной Европы.
Второе пятно - генез капитализма. Да, отмечено, что "капиталистические отношения начали формироваться в Голландии". Амстердам, биржа ...
Но абсолютно отсутствуют связные объяснения почему именно тогда и именно там.
Почему не в Леоне? Почему не в Богемии?
ай, яй, яй ... там феодалы мешали и не было морской логистики. Всё так, но было ещё масса разных гитик, которые выведены из поля зрения. Сознательно.

[cheralpa]

Да нет, я в курсе, что есть всякие теории. С книгой Бадалян и Криворотова "История. Кризисы. Перспективы", например, вы знакомы? Проблема не в том, что отсутствуют связные объяснения, а в том, что их очень много и всяких разных.

Я смотрю на это как трейдер смотрит на "хаотичные" движения рынка. Мало увидеть "очевидный" исторический паттерн, надо еще убедиться, что он статистически значим. Но чтобы в этом убедиться, придется потратить слишком много времени. А его нет. Приходиться доверять "авторитетам".

Если у вас есть какие-нибудь упущенные "гитики", сознательно "выведенные из поля зрения", я с удовольствием познакомлюсь. Но поверю только в те, которые резонируют с моим жизненным опытом. То, что говорит Харари о голландцах и испанцах, резонирует.