Бюро легенд - 2
Пересмотрел снова весь сериал "Бюро легенд". В моем представлении шедевр - это такой фильм (сериал, роман, рассказ и т. д.), про который я не понимаю, как это сделано. Почти все, что талантливо пишется, снимается, изображается (в широком смысле слова) при пристальном аналитическом рассмотрении оказывается хитроумным механизмом, каждая шестеренка которого хоть и спрятана, но может быть обнаружена и понятно, как она сцеплена со всеми другими шестеренками. Даже Толстой и Достоевский сделаны понятно (Пушкин - нет). Не говоря уже о Сальвадоре Дали и Солженицыне (и позднем Набокове, а возможно и раннем). А здесь - непонятно. Поэтому тянет пересматривать снова и снова. Не исключено, что буду смотреть в третий раз.
Возможно, фильм в чем-то похож на рассказ Эдгара По "Похищенное письмо" - в нем слишком много подсказок, которые уводят внимание не туда, куда нужно бы его направить. И при осознании этого возникает риск, что сериал превратится в зеркальный лабиринт, уводящий в никуда, но нет - в нем есть абсолютно выверенный, логично развивающийся с начала до конца сюжет, похожий на переброшенный с одного берега на другой мост, есть главный герой, описать которого можно в одном абзаце, есть любовная история, на которую нанизываются сюжетные повороты, есть калейдоскоп персонажей, ни один из которых не повторяет другого и все поддерживают друг друга. Словом, есть все, что нужно для pulp fiction. Но все это - только ширма, из-за которой звучит некое послание, расшифровать которое мне никак не удается. Возможно, идти через это болото надо по кочкам реминисценций, которые рассыпаны там и сям (например, в первом сезоне два сотрудника бюро вспоминают фильм "Империя чувств", а в последнем Гийом беседует с психоаналитиком, который ссылается на Лакана, а потом самоуверенно "приземляет" героя, обвиняя его в том, что он прячется от реальной жизни в свой выдуманный страх...) - (...но страх в итоге оказывается более реальным, чем "реальность" психоаналитика). Интересно, что Лакан - с одной стороны, один из столпов психоанализа, с другой - немало известных ученых (среди них Докинз и Хомский) считали его попросту мошенником, прохвостом (но и у Гийома кличка - прохвост, и он в конечном итоге оказывается "правее", чем его психоаналитик школы Лакана).
Начал было читать "Как делаются деньги" Уле Бьерга, который строит свое повествование как раз на философии Лакана (точнее, последователя Лакана Жижека, а также Хайдеггера). Пока не решил, стоит ли читать дальше... Не слишком далеко двинулся дальше предисловия, но в предисловии есть занимательное про Лакана: "Лакановская же эпистемология вобрала в себя и хайдеггеровские идеи, и новый взгляд на устройство бытия, который предположил Гейзенберг со своим принципом неопределенности". Что если мы после квантовой революции продолжаем буксовать в ньютоновском понимании социального? И что если "Бюро" - это первый фильм, снятый в квантовой парадигме?
Так ведь бывало в истории искусства, когда только через овладение эстетической формой материя чистой мысли пробивала дорогу в умы публики.
И вот еще прекрасное из книги Леона Ливи "The mind of Wall Street": "Нереалистичное воспритие будущего, заключенное в оценках евродолларовых контрактов "колл", также иллюстрирует характерную человеческую слабость: склонность представлять себе будущие события как некое повторение прошлого, игнорируя при этом произошедшие существенные изменения" (и далее про Россию, про которую непонятно, произошли в ней эти существенные изменения или нет). Именно эти "существенные изменения", как правило, долго остаются незамечаемыми, а мельница старой парадигмы машет своими крыльями безостановочно, но... уже вхолостую.
Огромный черный лебедь "Бюро" вылетел незамеченным. И удивительным образом это совпало с ковидно-социальным коллапсом, до сих пор не осмысленным (последние титры фильма - посвящение погибшему от ковида оператору сериала).
Возможно, мы оказались - не в прекрасном и не в ужасном - а просто в опасном, в "нормально опасном" новом мире без проводников. Мы все - гийомы дюбаи, играющие свои роли в офисах и госучреждениях, не заметившие, как сущность нашей "службы" поменялась кардинальным образом и теперь нам надо действовать и принимать судьбоносные решения без понимания системы координат, в пространстве которых этим решениям предстоит реализоваться. Потому что старая понятная парадигма чем ближе к точке сборки, тем все больше напоминает тщательно отлаженную и готовую к употреблению гильотину.
Возможно, фильм в чем-то похож на рассказ Эдгара По "Похищенное письмо" - в нем слишком много подсказок, которые уводят внимание не туда, куда нужно бы его направить. И при осознании этого возникает риск, что сериал превратится в зеркальный лабиринт, уводящий в никуда, но нет - в нем есть абсолютно выверенный, логично развивающийся с начала до конца сюжет, похожий на переброшенный с одного берега на другой мост, есть главный герой, описать которого можно в одном абзаце, есть любовная история, на которую нанизываются сюжетные повороты, есть калейдоскоп персонажей, ни один из которых не повторяет другого и все поддерживают друг друга. Словом, есть все, что нужно для pulp fiction. Но все это - только ширма, из-за которой звучит некое послание, расшифровать которое мне никак не удается. Возможно, идти через это болото надо по кочкам реминисценций, которые рассыпаны там и сям (например, в первом сезоне два сотрудника бюро вспоминают фильм "Империя чувств", а в последнем Гийом беседует с психоаналитиком, который ссылается на Лакана, а потом самоуверенно "приземляет" героя, обвиняя его в том, что он прячется от реальной жизни в свой выдуманный страх...) - (...но страх в итоге оказывается более реальным, чем "реальность" психоаналитика). Интересно, что Лакан - с одной стороны, один из столпов психоанализа, с другой - немало известных ученых (среди них Докинз и Хомский) считали его попросту мошенником, прохвостом (но и у Гийома кличка - прохвост, и он в конечном итоге оказывается "правее", чем его психоаналитик школы Лакана).
Начал было читать "Как делаются деньги" Уле Бьерга, который строит свое повествование как раз на философии Лакана (точнее, последователя Лакана Жижека, а также Хайдеггера). Пока не решил, стоит ли читать дальше... Не слишком далеко двинулся дальше предисловия, но в предисловии есть занимательное про Лакана: "Лакановская же эпистемология вобрала в себя и хайдеггеровские идеи, и новый взгляд на устройство бытия, который предположил Гейзенберг со своим принципом неопределенности". Что если мы после квантовой революции продолжаем буксовать в ньютоновском понимании социального? И что если "Бюро" - это первый фильм, снятый в квантовой парадигме?
Так ведь бывало в истории искусства, когда только через овладение эстетической формой материя чистой мысли пробивала дорогу в умы публики.
И вот еще прекрасное из книги Леона Ливи "The mind of Wall Street": "Нереалистичное воспритие будущего, заключенное в оценках евродолларовых контрактов "колл", также иллюстрирует характерную человеческую слабость: склонность представлять себе будущие события как некое повторение прошлого, игнорируя при этом произошедшие существенные изменения" (и далее про Россию, про которую непонятно, произошли в ней эти существенные изменения или нет). Именно эти "существенные изменения", как правило, долго остаются незамечаемыми, а мельница старой парадигмы машет своими крыльями безостановочно, но... уже вхолостую.
Огромный черный лебедь "Бюро" вылетел незамеченным. И удивительным образом это совпало с ковидно-социальным коллапсом, до сих пор не осмысленным (последние титры фильма - посвящение погибшему от ковида оператору сериала).
Возможно, мы оказались - не в прекрасном и не в ужасном - а просто в опасном, в "нормально опасном" новом мире без проводников. Мы все - гийомы дюбаи, играющие свои роли в офисах и госучреждениях, не заметившие, как сущность нашей "службы" поменялась кардинальным образом и теперь нам надо действовать и принимать судьбоносные решения без понимания системы координат, в пространстве которых этим решениям предстоит реализоваться. Потому что старая понятная парадигма чем ближе к точке сборки, тем все больше напоминает тщательно отлаженную и готовую к употреблению гильотину.