Государство как инструмент максимизации власти
Дочитал книгу Энтони де Ясаи "Государство". Основной тезис прост:
"В парадигме рационального выбора, которая лежит в основе более дисциплинированной части общественных наук, потребитель максимизирует "удовлетворение", предприятие максимизирует "прибыль", а государство максимизирует "власть"".
Рассмотрены разные типы государств, от "капиталистического государства" (как я понимаю, близкого к минимальному государству либертарианцев) до тоталитарного государства, к которому явно или неявно тяготеет любое из существующих нынче государств (конечно, в большей или меньшей степени).
Для меня наиболее интересным был вопрос о причинах добровольного подчинения граждан государству, которое систематически их грабит, предлагая или не предлагая взамен фиктивные или даже явные блага.
"Со времен Гоббса неявно считается самоочевидным, что люди нуждаются в государстве или хотя иметь его потому, что их гедонистическое исчисление удовольствий и страданий ipso facto благоприятствует этому" - замечает де Ясаи.
Иными словами, гражданин, подчиняющийся грабящему его государству, полагает, что в случае отсутствия государства его издержки на поддержание "естественного порядка" будут большими, чем полученные выгоды. Опять же в реальной ситуации эти рассуждения могут быть подкреплены реально получаемыми от государства благами .(В большей или меньшей степени - в России, например, граждане получают от государства минимум реальных благ, но в ряде стран перераспределительная политика налажена более тонко и блага размазаны между большинством граждан).
В результате активности государства возникает эффект иждивенчества среди граждан: "чем дольше людей заставляли кооперироваться, тем менее вероятно, что они сохранили способность к спонтанной кооперации". И это еще один фактор "незыблемости" государства в умах граждан.
Еще один немаловажный фактор сохранения данного положения вещей - поддержка государства интеллектуалами, которые в условиях государственного капитализма (чем дальше, тем больше принимающего облик государственного социализма), воздерживаясь от критики государства, но критикуя ненавистный им "капитализм", могут рассчитывать на большее вознаграждение, нежели в условиях частного капитализма. "Они содействуют развитию идеологии, который разъедает капиталистический порядок, печально известный своей неспособностью контролировать своих интеллектуалов".
Но несмотря на все эти факторы культивирования в умах подданных образа "нерушимого" государства, неопровержимым представляется вывод автора:
"Гоббс заставляет людей выбирать Левиафана, чтобы создать порядок из предполагаемого хаоса. Но людям необязательно выбирать его, поскольку своего рода кооперативное решение, своего рода порядок возникает и в естественном состоянии, хотя это, вероятно, не тот же самый порядок, который создает государство".
"В парадигме рационального выбора, которая лежит в основе более дисциплинированной части общественных наук, потребитель максимизирует "удовлетворение", предприятие максимизирует "прибыль", а государство максимизирует "власть"".
Рассмотрены разные типы государств, от "капиталистического государства" (как я понимаю, близкого к минимальному государству либертарианцев) до тоталитарного государства, к которому явно или неявно тяготеет любое из существующих нынче государств (конечно, в большей или меньшей степени).
Для меня наиболее интересным был вопрос о причинах добровольного подчинения граждан государству, которое систематически их грабит, предлагая или не предлагая взамен фиктивные или даже явные блага.
"Со времен Гоббса неявно считается самоочевидным, что люди нуждаются в государстве или хотя иметь его потому, что их гедонистическое исчисление удовольствий и страданий ipso facto благоприятствует этому" - замечает де Ясаи.
Иными словами, гражданин, подчиняющийся грабящему его государству, полагает, что в случае отсутствия государства его издержки на поддержание "естественного порядка" будут большими, чем полученные выгоды. Опять же в реальной ситуации эти рассуждения могут быть подкреплены реально получаемыми от государства благами .(В большей или меньшей степени - в России, например, граждане получают от государства минимум реальных благ, но в ряде стран перераспределительная политика налажена более тонко и блага размазаны между большинством граждан).
В результате активности государства возникает эффект иждивенчества среди граждан: "чем дольше людей заставляли кооперироваться, тем менее вероятно, что они сохранили способность к спонтанной кооперации". И это еще один фактор "незыблемости" государства в умах граждан.
Еще один немаловажный фактор сохранения данного положения вещей - поддержка государства интеллектуалами, которые в условиях государственного капитализма (чем дальше, тем больше принимающего облик государственного социализма), воздерживаясь от критики государства, но критикуя ненавистный им "капитализм", могут рассчитывать на большее вознаграждение, нежели в условиях частного капитализма. "Они содействуют развитию идеологии, который разъедает капиталистический порядок, печально известный своей неспособностью контролировать своих интеллектуалов".
Но несмотря на все эти факторы культивирования в умах подданных образа "нерушимого" государства, неопровержимым представляется вывод автора:
"Гоббс заставляет людей выбирать Левиафана, чтобы создать порядок из предполагаемого хаоса. Но людям необязательно выбирать его, поскольку своего рода кооперативное решение, своего рода порядок возникает и в естественном состоянии, хотя это, вероятно, не тот же самый порядок, который создает государство".