Об истинных и ложных мыслительных оппозициях
В какой-то из недавних статей Аузана читал о противопоставлении в мышлении российского и западного человека двух разных доминирующих (и структурирующих все остальное) оппозиций: демократии и авторитаризма (западный человек) и государственного суверенитета - подчиненности "мировому порядку" (у российского человека). Первое для "носителя мыслительной оппозиции" маркировано положительно, второе - отрицательно.
Логика мыследвижений российского человека во многом обусловлена фиаско демократического эксперимента в 90-х годах, который тесно ассоциируется с утратой государственного суверенитета. "Лучше авторитаризм с отстаиванием национальных интересов, чем демократия, оборачивающаяся финансовым рабством у МВФ и мира золотого миллиарда", - рассуждает российский человек. И эту логику можно понять, сопоставляя жизнь многих россиян в 90-х и 00-х годах.
Читая сейчас М. Ротбарда, склоняюсь к тому, что обе оппозиции ведут не туда. По сути Ротбард предлагает в качестве фундаментальной оппозиции "минимизацию насилия" vs. "традиционного насилия".
Если признать критерием правильности любого действия человека выбор минимизации насилия (в принципе), многое встает на свои места. И тогда вместо движений в паутине традиционных идеологем, в которых часто чувствуешь себя беспомощной мухой, обнаруживаешь себя, напротив, в перспективе логичных рассуждений, каждое из которых можно проверить (а не просто принять мистическим наитием).
И, начиная любой разговор с любым человеком, можно задать ему вопрос: "Вы за то, чтобы в отношениях между людьми насилие было минимизировано?". Если да, то с этим человеком можно продолжать разговор. Если нет, либо у него в голове полная каша (что не удивительно на фоне промывания мозгов обслуживающими интересы захватившей власть элит "интеллектуалами"), либо он живет за счет насилия над другими.
И этот вопрос прост и понятен, в то время как вопросы "Вы за суверенитет своей страны или против?", "Вы за демократию или против?" уводят в дебри болтологии.
Логика мыследвижений российского человека во многом обусловлена фиаско демократического эксперимента в 90-х годах, который тесно ассоциируется с утратой государственного суверенитета. "Лучше авторитаризм с отстаиванием национальных интересов, чем демократия, оборачивающаяся финансовым рабством у МВФ и мира золотого миллиарда", - рассуждает российский человек. И эту логику можно понять, сопоставляя жизнь многих россиян в 90-х и 00-х годах.
Читая сейчас М. Ротбарда, склоняюсь к тому, что обе оппозиции ведут не туда. По сути Ротбард предлагает в качестве фундаментальной оппозиции "минимизацию насилия" vs. "традиционного насилия".
Если признать критерием правильности любого действия человека выбор минимизации насилия (в принципе), многое встает на свои места. И тогда вместо движений в паутине традиционных идеологем, в которых часто чувствуешь себя беспомощной мухой, обнаруживаешь себя, напротив, в перспективе логичных рассуждений, каждое из которых можно проверить (а не просто принять мистическим наитием).
И, начиная любой разговор с любым человеком, можно задать ему вопрос: "Вы за то, чтобы в отношениях между людьми насилие было минимизировано?". Если да, то с этим человеком можно продолжать разговор. Если нет, либо у него в голове полная каша (что не удивительно на фоне промывания мозгов обслуживающими интересы захватившей власть элит "интеллектуалами"), либо он живет за счет насилия над другими.
И этот вопрос прост и понятен, в то время как вопросы "Вы за суверенитет своей страны или против?", "Вы за демократию или против?" уводят в дебри болтологии.