Почему "слиняла" процветающая Россия начала ХХ века?
Игорь Чубайс в полемике с А. Носиком нарисовал картину процветающей России (до 1917 года):
"К началу 80-ых годов XIX века процесс «собирания земель» с блеском завершился. Самые большие государства - Российская и Британская империи занимали по 1/6 части суши. И от количественного роста страна переходила к философии обустройства. Темпы экономического развития с конца XIX века были самыми высокими в мире, первое «экономическое чудо» - это Россия. Демографический рост до 17-ого года - самый высокий на планете, количество мигрантов - второе после США, шведские и финские гастарбайтеры охотно приезжали на наши стройки. В 1914 году начиналось строительство метрополитенов в СПб и Москве. (Построенный до 17-ого года Транссиб после 70 советских и 20 постсоветских лет остается на большей своей части однопуткой.) Зарплата русских рабочих - вторая в мире, после американцев. Земская медицина - бесплатная. Всеобщее бесплатное начальное образование вводилось с 1908 года".
И я верю этой картине. Игорь Чубайс знает, о чем пишет.
Но ответа на вопрос, почему та Россия, по словам Розанова, "слиняла" в одночасье, он не дает.
Двум львам (России и Британии) стало тесно на одной планете? И это тоже.
На эту тему, кстати, была серьезнейшая полемика на сайте "Клиодинамика", вопрос о том, была ли неизбежна революция в России, или нет, обсуждался весьма подробно. Но были представлены несколько другие ответы, чем сейчас предложу я (отталкиваясь все от той же книги Арендт "О революции"). Если вкратце, я считаю, что никакой неизбежности в катастрофе 17 года не было. Но...
"... революции - это всегда следствие и никогда - причина краха политического режима", - пишет Арендт.
Да, экономически Россия процветала. Но политически - тонула в архаике. О том, что Россия катится к революции, предупреждал еще С. Ю. Витте, и предлагал проводить постепенные демократические преобразования и продвижение к Конституционной Монархии. Но Столыпин вместо этого стал закручивать гайки.
Революция в Америке в ХVIII веке удалась, потому что к тому времени жители американских колоний уже имели полуторастолетний опыт политического самоуправления. В России этого опыта в начале ХХ века почти не было. И богатейшяя страна пошла псам под хвост после нескольких мощных толчков.
Читая Арендт, я начинаю понимать, пожалуй, главное: что политика - это совершенно самостоятельная область человеческой деятельности, которую не надо путать ни с социально-экономической сферой, ни со сферой профессионального мастерства. Арендт даже подчеркивает, что таланты политика и таланты администратора (бизнесмена, менеджера) - различны. Политика - это царство свободы. Менеджмент, экономика - царство неободимости.
И вот, по-моему, опыт процветающей России начала ХХ века (И. Чубайс цитирует Бунина: «Наши дети, внуки не будут в состоянии представить себе ту Россию, в которой мы когда-то жили… - всю эту мощь, сложность, богатство, счастье…») доказывает, что любое экономическое процветание - в отсутствие политической составляющей: наличия свободных граждан, которые считают государство своим "общим делом" (республикой) или хотя бы знают, что живут в правовом государстве (что возможно и при монархии) - может "слинять" в единый миг. Кстати, есть опасение, что в этом направлении мы и катимся, хотя степень "процветания" нынешней России несопоставима с процветанием России царской. Но, потеряв то, что имеем сегодня, мы еще можем горько пожалеть об утраченном богатстве (недры, леса, Сибирь, Дальний Восток)... Но сейчас не об этом.
Главное заблуждение современной мысли (об этом пишет и Арендт), что революция должна решить социальный вопрос. Но это не так! Революция не может решить социальный вопрос! Хотя постоянно пытается... Революция должна решать только политические вопросы. И уж затем, возможно, ей удастся решить и социальные вопросы - но только после того, как будут решены политические. И государство будет стоять на прочном основании Конституции.
Кстати, слово "революция", которое мы воспринимаем как антитезу "эволюции", как слом "нормального" порядка вещей, на самом деле изначально имело противоположный смысл - придя из астрономии. De revolutionibus orbium coelestiam (О вращении небесных сфер) - так назывался главный труд Коперника. Т. е. под революцией подразумевался возврат к "нормальному положению (ходу) вещей". Скорее, консервативный оттенок первоначально был в слове "революция".
Парадоксом Американской революции оказалось, что "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, оказывается, для людей. А Французская революция (и последовавшая за нею Русская) увлеклись социальным вопросом, поверили, что революцией движет необходимость, - и свободу утеряли. Еще раз: "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, по Арендт, только в пространстве политического действия.
Люди, объединяясь для решения политических вопросов, начинают обсуждать, дискутировать, искать решения злободневных проблем, оставаясь совершенно свободными, высказывая свои мнения, выслушивая мнения других, взвешивая все "за" и "против", в одних вопросах сдерживая друг друга, в других - находя противовесные решения, в третьих - действуя сообща, и именно это является целью политики. Цель политики - чтобы свободные люди свободно решали, как им жить дальше. Сначала - в рамках района, общины, коммунального товарищества, затем - в рамках всей страны.
Конечно, нищета не способствует процветанию политической деятельности, и Арендт подчеркивает, что в Америке середины ХVIII века нищеты не было, была бедность, но бедность не мешала политике, а вот нищета, ворвавшаяся с улиц в парламент, где решались судьбы Французской революции, довольно быстро "заставила" ту решать социальные вопросы - и тем самым предопределила ее последующий разрушительный характер.
Если бы власть имущие в процветающей России начала ХХ века занялись политикой (то есть поддержали бы желание народа принимать участие в политике) вместо того, чтобы отгораживаться от нее штыками, возможно, не было бы и сменившей процветание катастрофы и нищеты, воцарившейся на месте недавнего богатства.
Сегодня власть имущие в России снова стоят перед вопросом, допускать ли народ в политику или нет. И снова (опираясь на Традицию, конечно!) решают, что нет. Если это решение помножить на нищету, новый кровавый бунт неизбежен. Но есть другой выход - самим людям снизу начинать объединяться в политические "элементарные республики", не дожидаясь, пока "начальство разрешит" или пока "их высочества оппозиционеры" из КС вынесут резолюцию, на основании каких формальных процедур можно объявлять консенсус по третьему пункту пятого вопроса повестки дня состоявшимся...
Просто люди, которые чувствуют, что пора заняться политикой, должны объединиться на основе простых и понятных принципов. Снизу. Самостоятельно. Свободно. О чем, кстати, и И. Константинов пишет:
"Может быть, научимся обходится без звезд? Лично я другого выхода не вижу".
А давайте попробуем! Я лично верю, что потенциал интеллектуальных возможностей "простого народа" в этом вопросе явно недооценен.
Может, для начала достаточно будет просто желания нескольких неравнодушных объединить усилия на отдельно взятой территории что-то поменять к лучшему?
Есть такие в Питере, например?! Готов обсудить возможные варианты взаимодействия :) Разумеется, с самого начала не стоит обольщаться, а стоит, напротив, помнить, что "долгие, утомительные процессы убеждения, переговоров и компромиссов... и составляют суть политики" (Х. Арендт).
Но надо же когда-то делать первый реальный шаг.
"К началу 80-ых годов XIX века процесс «собирания земель» с блеском завершился. Самые большие государства - Российская и Британская империи занимали по 1/6 части суши. И от количественного роста страна переходила к философии обустройства. Темпы экономического развития с конца XIX века были самыми высокими в мире, первое «экономическое чудо» - это Россия. Демографический рост до 17-ого года - самый высокий на планете, количество мигрантов - второе после США, шведские и финские гастарбайтеры охотно приезжали на наши стройки. В 1914 году начиналось строительство метрополитенов в СПб и Москве. (Построенный до 17-ого года Транссиб после 70 советских и 20 постсоветских лет остается на большей своей части однопуткой.) Зарплата русских рабочих - вторая в мире, после американцев. Земская медицина - бесплатная. Всеобщее бесплатное начальное образование вводилось с 1908 года".
И я верю этой картине. Игорь Чубайс знает, о чем пишет.
Но ответа на вопрос, почему та Россия, по словам Розанова, "слиняла" в одночасье, он не дает.
Двум львам (России и Британии) стало тесно на одной планете? И это тоже.
На эту тему, кстати, была серьезнейшая полемика на сайте "Клиодинамика", вопрос о том, была ли неизбежна революция в России, или нет, обсуждался весьма подробно. Но были представлены несколько другие ответы, чем сейчас предложу я (отталкиваясь все от той же книги Арендт "О революции"). Если вкратце, я считаю, что никакой неизбежности в катастрофе 17 года не было. Но...
"... революции - это всегда следствие и никогда - причина краха политического режима", - пишет Арендт.
Да, экономически Россия процветала. Но политически - тонула в архаике. О том, что Россия катится к революции, предупреждал еще С. Ю. Витте, и предлагал проводить постепенные демократические преобразования и продвижение к Конституционной Монархии. Но Столыпин вместо этого стал закручивать гайки.
Революция в Америке в ХVIII веке удалась, потому что к тому времени жители американских колоний уже имели полуторастолетний опыт политического самоуправления. В России этого опыта в начале ХХ века почти не было. И богатейшяя страна пошла псам под хвост после нескольких мощных толчков.
Читая Арендт, я начинаю понимать, пожалуй, главное: что политика - это совершенно самостоятельная область человеческой деятельности, которую не надо путать ни с социально-экономической сферой, ни со сферой профессионального мастерства. Арендт даже подчеркивает, что таланты политика и таланты администратора (бизнесмена, менеджера) - различны. Политика - это царство свободы. Менеджмент, экономика - царство неободимости.
И вот, по-моему, опыт процветающей России начала ХХ века (И. Чубайс цитирует Бунина: «Наши дети, внуки не будут в состоянии представить себе ту Россию, в которой мы когда-то жили… - всю эту мощь, сложность, богатство, счастье…») доказывает, что любое экономическое процветание - в отсутствие политической составляющей: наличия свободных граждан, которые считают государство своим "общим делом" (республикой) или хотя бы знают, что живут в правовом государстве (что возможно и при монархии) - может "слинять" в единый миг. Кстати, есть опасение, что в этом направлении мы и катимся, хотя степень "процветания" нынешней России несопоставима с процветанием России царской. Но, потеряв то, что имеем сегодня, мы еще можем горько пожалеть об утраченном богатстве (недры, леса, Сибирь, Дальний Восток)... Но сейчас не об этом.
Главное заблуждение современной мысли (об этом пишет и Арендт), что революция должна решить социальный вопрос. Но это не так! Революция не может решить социальный вопрос! Хотя постоянно пытается... Революция должна решать только политические вопросы. И уж затем, возможно, ей удастся решить и социальные вопросы - но только после того, как будут решены политические. И государство будет стоять на прочном основании Конституции.
Кстати, слово "революция", которое мы воспринимаем как антитезу "эволюции", как слом "нормального" порядка вещей, на самом деле изначально имело противоположный смысл - придя из астрономии. De revolutionibus orbium coelestiam (О вращении небесных сфер) - так назывался главный труд Коперника. Т. е. под революцией подразумевался возврат к "нормальному положению (ходу) вещей". Скорее, консервативный оттенок первоначально был в слове "революция".
Парадоксом Американской революции оказалось, что "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, оказывается, для людей. А Французская революция (и последовавшая за нею Русская) увлеклись социальным вопросом, поверили, что революцией движет необходимость, - и свободу утеряли. Еще раз: "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, по Арендт, только в пространстве политического действия.
Люди, объединяясь для решения политических вопросов, начинают обсуждать, дискутировать, искать решения злободневных проблем, оставаясь совершенно свободными, высказывая свои мнения, выслушивая мнения других, взвешивая все "за" и "против", в одних вопросах сдерживая друг друга, в других - находя противовесные решения, в третьих - действуя сообща, и именно это является целью политики. Цель политики - чтобы свободные люди свободно решали, как им жить дальше. Сначала - в рамках района, общины, коммунального товарищества, затем - в рамках всей страны.
Конечно, нищета не способствует процветанию политической деятельности, и Арендт подчеркивает, что в Америке середины ХVIII века нищеты не было, была бедность, но бедность не мешала политике, а вот нищета, ворвавшаяся с улиц в парламент, где решались судьбы Французской революции, довольно быстро "заставила" ту решать социальные вопросы - и тем самым предопределила ее последующий разрушительный характер.
Если бы власть имущие в процветающей России начала ХХ века занялись политикой (то есть поддержали бы желание народа принимать участие в политике) вместо того, чтобы отгораживаться от нее штыками, возможно, не было бы и сменившей процветание катастрофы и нищеты, воцарившейся на месте недавнего богатства.
Сегодня власть имущие в России снова стоят перед вопросом, допускать ли народ в политику или нет. И снова (опираясь на Традицию, конечно!) решают, что нет. Если это решение помножить на нищету, новый кровавый бунт неизбежен. Но есть другой выход - самим людям снизу начинать объединяться в политические "элементарные республики", не дожидаясь, пока "начальство разрешит" или пока "их высочества оппозиционеры" из КС вынесут резолюцию, на основании каких формальных процедур можно объявлять консенсус по третьему пункту пятого вопроса повестки дня состоявшимся...
Просто люди, которые чувствуют, что пора заняться политикой, должны объединиться на основе простых и понятных принципов. Снизу. Самостоятельно. Свободно. О чем, кстати, и И. Константинов пишет:
"Может быть, научимся обходится без звезд? Лично я другого выхода не вижу".
А давайте попробуем! Я лично верю, что потенциал интеллектуальных возможностей "простого народа" в этом вопросе явно недооценен.
Может, для начала достаточно будет просто желания нескольких неравнодушных объединить усилия на отдельно взятой территории что-то поменять к лучшему?
Есть такие в Питере, например?! Готов обсудить возможные варианты взаимодействия :) Разумеется, с самого начала не стоит обольщаться, а стоит, напротив, помнить, что "долгие, утомительные процессы убеждения, переговоров и компромиссов... и составляют суть политики" (Х. Арендт).
Но надо же когда-то делать первый реальный шаг.