Любопытный факт
"Считается, что Кейнс оправдывал наличие постоянного дефицита бюджета.... Возможно, кого-то это удивит, но Кейнс считал, что в нормальных условиях госбюджеты должны быть сбалансированными. Кстати, злейшими "транжирами" в истории США были президенты-республиканцы, свято верившие в свободный рынок и антикейнсианские идеи. Единственным консерватором в
( Read more... )
Республиканский президент Никосн настолько свято верил в антикейнсианские идеи, что даже сказал "we are all keynsians now". А графики можно подобрать как угодно, например так, демонстрируя, что респубиканцы в Конгрессе как раз способствуют бюджетной экономии.
Reply
А бюджеты инициирует президент США, а потом уже утверждает Конгресс (что есть уже политика и переговоры). Так что мухлеж с графиками факта не меняет.
Reply
Но вообще стоит поговоить поподробнее. Вот почему, например, Джордж Буш фанатичный антикейнсианец? Я не нашел бы его цитаты где бы он прямо говорил о своем отношении к Кейнсу, но гугль находит немало статей, где его политку называют кейнсианской - вот например. Ну и в самом деле, как назвать политику лечения рецессии снижением налогов - Кейнс бы одобрил, я гарантирую это!
Где на графике мухлеж? Есть факт, что при правлении республиканского президента дефицит бюджета последние 30 лет был выше, чем при правлении демократического. Есть факт, что при республиканском конгрессе дефицит был меньше, чем при смешанном или демократическом. Есть так же факт, что долг США последние тридцать, а то и сорок лет растет со страшной силой, что делает подобные эмпирические наблюдения более похожими на флуктуации, нежели на что-то серьезноое (хотя при Клинтоне сократился дефицит, долг в долларах все равно вырос).
Reply
Откуда такая уверенность?!
Мухлеж на графике в том, что он нагоняет туман на простой и понятный факт: за последние 30 лет только при Клинтоне госбюджет был сбалансированным, при Бушах и Рейгане государство расходовало много больше, чем получало.
Reply
Из знания модели IS-LM.
Reply
Что касается налоговой политики конкретно Буша, достаточно почитать, как характеризует эту политику Кругман, чтобы понять, какой из Буша "кейнсианец".
Reply
Reply
Не вижу смысла оспаривать, что я только начал погружаться в предмет. Пока ничего, что я узнаю об идеях Кейнса, меня не напрягает. Любопытно, что лично вас в его идеях смущает? Кругмана пока можем оставить в покое.
Reply
Вы сознаете, что тогда никакую текущую политику нельзя назвать кейнсианской? Мы же не знаем, что будет дальше, профицитный ли бюджет, или нет, или вообще дефолт? Вот в США были в рамках борьбы с кризисом стимулюсы, это кейнсианская политика или нет? Или мы это сможем сказать, только через 20 лет?
Главной заботой Кейнса, как я понимаю, была полная занятость, а бюджетная политика служила инструментом ее достижения. Вырвать из продуманной системы приемов один прием
Кейнсианство - это не набор инженерных решений. Это определенная концепция устройства экономики, исследовательская парадигма. Практические же выводы применительно к рецессиям вполне корректно сводятся к утверждению, что государство может и должно активной фискальной политикой смягчать кризисы. Видите ли, Кейнс не безработице crusade объявлял, он хотел понять, как мир устроен.
Любопытно, что ( ... )
Reply
А, по-моему, суть идеи не очень хорошо понимаете именно вы. Я в вашем посте задал вам принципиальный вопрос о "сути идей" Кейнса, повторю его еще раз здесь, можете ответить там, где вам удобнее: почему Кейнс, по-вашему, должен был был предпочесть снижение налогов госрасходам, а не наоборот? Или в вашей системе координат обе эти меры эквивалентны?
Дело не в порочности либертарианцев, а в их ленивом нежелании думать до конца, особенно тогда, когда конечный результат не вполне ясен. Легче остановиться на том, что можно и не стремиться к объективности, тем более, что непонятно (для либертарианцев), что сие есть такое.
Reply
Есть некоторая разница, связанная с уровнем сбережений из-за которой уменьшение налогов увеличивает совокупный спрос меньше, чем госрасходы. Но зато снижение налогов рамспространяется на всех равномерно, в то время госрасходы касаются только конкретных отраслей и в этом смысле сильнее могут вызывать искажение. Таким образом у обоих решений есть свои плюсы и минусы, но выбор любого из них моржно корректно назвать проведением кенсианской политики. Для сравнения, елси государство не считает нужным смягчать рецессии, а стремится только к постоянной инфляции, такая политика будет называться монетаристкой, хотя при этом тоже можно использовать разные инструменты.
Reply
Да что вы? И снижение налогов, проведенное Бушем-младшим, также распространялось на всех равномерно? Или из вашего универсального правила случаются исключения?
Reply
the 15% bracket's lower threshold was indexed to the new 10% bracket
the 28% bracket would be lowered to 25% by 2006.
the 31% bracket would be lowered to 28% by 2006
the 36% bracket would be lowered to 33% by 2006
the 39.6% bracket would be lowered to 35% by 2006
То есть денег стало после налогов оставаться больше у ВСЕХ людей
Reply
Reply
Reply
Leave a comment