Ослиная песнь
После единственной встречи с К. Поппером Л. Витгенштейн написал одному своему другу об "...омерзительном собрании... на котором один осел, некто доктор Поппер из Лондона, нес такую вязкую чушь, какой я давно не слышал. Я, как всегда, говорил много..."
Собственно, это потрясающий комплимент. Когда встречаются гении, весьма велика вероятность, что они произведут друг на друга "омерзительное" впечатление "ослов". Можно даже утверждать, что так и должно быть. Как писал Розанов, тщедушный Аристотель, скорее всего, казался Платону невзрачным тугодумом на фоне остальных блестящих учеников. Да и что Аристотель думал об учителе - можно представить.
Если же при встрече люди находят у себя "много общего", да еще начинают изо дня в день видеть вокруг одно и то же (как это случилось у сладкой парочки Маркс-Энгельс) - весьма вероятно, что у их идей большое будущее, круг их соратников будет неуклонно расширяться, рано или поздно их идеи закатают в консервы, которые победоносно завоюют рынок пустых голов.
Разумеется, когда-нибудь консервы протухнут (они протухли еще при первой встрече), так что вонь пойдет на весь мир, но сегодня "нам есть о чем поговорить" и "у нас много общего". Тонкая вонь поначалу малозаметна.
В этом плане идеальны дуальные отношения, когда "говорить не о чем". Не о чем - в интеллектуальном смысле. Но зато полностью снимается конфликт сознания и подсознания. Информационный поток максимально мощный. Где-то Хоружий пишет, что дьявол прячется в подсознании. Дуализация - это вид экзорцизма, изгнания дьявола из подсознания, поскольку сознательные функции дуала берут подсознание "в идеальный оборот" и не дают ему распуститься. Распускается (расцветает) сознание.
Иногда думаю, не назвать ли журнал "Pro et contra" - и собирать здесь одни только аргументы по самым разным вопросам (от доказательства бытия Божьего до оценки романа Уэльбека "Возможность острова" - который Зигмунт Бауман оценивает как "первую серьезную дистопию постмодерна", а гениальная О. А. Седакова вообще не понимает, как можно хоть что-то говорить о писателе Уэльбеке). Только аргументы - никого никогда ни в чем до конца не убеждающие, но цветущие своей сложностью как грядки на огороде у Цирцеи. Хотя все определяется, разумеется, просто напряженностью двух полюсов и интеллектуальной точностью. Но мой взгляд размыт и интеллектуальной точности мне как раз не хватает. Фокусироваться получается только изредка.
Собственно, это потрясающий комплимент. Когда встречаются гении, весьма велика вероятность, что они произведут друг на друга "омерзительное" впечатление "ослов". Можно даже утверждать, что так и должно быть. Как писал Розанов, тщедушный Аристотель, скорее всего, казался Платону невзрачным тугодумом на фоне остальных блестящих учеников. Да и что Аристотель думал об учителе - можно представить.
Если же при встрече люди находят у себя "много общего", да еще начинают изо дня в день видеть вокруг одно и то же (как это случилось у сладкой парочки Маркс-Энгельс) - весьма вероятно, что у их идей большое будущее, круг их соратников будет неуклонно расширяться, рано или поздно их идеи закатают в консервы, которые победоносно завоюют рынок пустых голов.
Разумеется, когда-нибудь консервы протухнут (они протухли еще при первой встрече), так что вонь пойдет на весь мир, но сегодня "нам есть о чем поговорить" и "у нас много общего". Тонкая вонь поначалу малозаметна.
В этом плане идеальны дуальные отношения, когда "говорить не о чем". Не о чем - в интеллектуальном смысле. Но зато полностью снимается конфликт сознания и подсознания. Информационный поток максимально мощный. Где-то Хоружий пишет, что дьявол прячется в подсознании. Дуализация - это вид экзорцизма, изгнания дьявола из подсознания, поскольку сознательные функции дуала берут подсознание "в идеальный оборот" и не дают ему распуститься. Распускается (расцветает) сознание.
Иногда думаю, не назвать ли журнал "Pro et contra" - и собирать здесь одни только аргументы по самым разным вопросам (от доказательства бытия Божьего до оценки романа Уэльбека "Возможность острова" - который Зигмунт Бауман оценивает как "первую серьезную дистопию постмодерна", а гениальная О. А. Седакова вообще не понимает, как можно хоть что-то говорить о писателе Уэльбеке). Только аргументы - никого никогда ни в чем до конца не убеждающие, но цветущие своей сложностью как грядки на огороде у Цирцеи. Хотя все определяется, разумеется, просто напряженностью двух полюсов и интеллектуальной точностью. Но мой взгляд размыт и интеллектуальной точности мне как раз не хватает. Фокусироваться получается только изредка.