Мизес об искажениях сверху, а также об искажениях снизу
Ну, наконец, в голове сформулировался главный пункт моего несогласия с Мизесом вообще, и с либертарианством ротбардианского толка в частности. Да-да, чтение "Философии свободы" Штайнера не прошло даром :) Заодно и между минархизмом и анархо-капитализмом определился.
Если в одной фразе попытаться выразить весь смысл праксеологии, он сведется к следующему утверждению (поправьте меня, если я не прав):
Свободный рынок позволяет людям максимально эффективно удовлетворять свои потребности и обеспечивает неискаженное развитие экономики, государственное вмешательство же искажает свободное распределение информации среди участников рынка и нарушает его (рынка) естественное развитие.
При этом Мизес начинает свой анализ экономики с того, что в качестве "конечной данности" для дальнейших рассуждений рассматривает деятельность людей (с чего, собственно, и берет начало само понятие "праксеологии"), вынося за скобки мысли, ценности и цели людей, которые он относит целиком к "субъективной", а следовательно, непознаваемой и не имеющей прямого отношения к делу, стороне действительности.
Однако, отказывая мышлению и миру человеческих ценностей в "объективном" значении, Мизес не замечает, что "свободный рынок" подвергается искажению не только сверху (со стороны государства), но и снизу - со стороны тех самых индивидуумов, которые стремятся жить по "коммунальным законам", метко описанным, в частности, Александром Зиновьевым, на примере советского общества. Т. е. стремятся побольше потреблять, поменьше производя, если вкратце. И неизвестно, какое искажение в большей степени опасно для свободного рынка.
Заостряя мысль, можно утверждать, что свободный рынок возможен только для "сначала производителей, а потом потребителей", и никак не возможен в противном случае. Что в своем понятии "трудовой этики" отразил еще Макс Вебер.
Чем больше людей в обществе, которые хотят "сначала потреблять, а потом производить", тем неизбежней прессинг государства на свободный рынок как выражение потребностей и чаяний этих "потребителей". Ну а если отменить прессинг государства, его заменит прессинг бандитов, вся разница.
Делаю для себя практический вывод: бороться с прессингом государства бесполезно, пока в обществе не появится критическая масса "производителей". И это только одна сторона вопроса, "производители" должны еще объединиться в общество совсем на другом принципе, а не на принципе "производительного альтруизма". А пока что борьба за элементарную "трудовую этику" на рабочем месте и дома куда более полезное действие, чем вся политическая суета (хотя и политика может быть таким же "честным производительным бизнесом").
В-общем, праксеология без нравственности - сухое дерево без корней.
Строго говоря, именно вследствие всех этих соображений я все же отдаю предпочтение минархизму перед анархо-капитализмом. И даже считаю, что далеко не каждое общество заслуживает "минархизма". Россия точно пока не доросла даже до минархизма.