Ммм... Я может быть не понял вопроса... Есть теория и практика. Любая теория должна быть подтверждена экспериментом. Это фундаментальное правило. Разработчик реактора предусмотрел режим работы энергоблока (не реактора, а именно энергоблока), когда энергоснабжение собственных нужд осуществляется в течение 30 секунд турбиной вращающейся по инерции.
Это был проектный режим. Этот режим был как раз-таки рассчитан из КПД турбины и т.п. параметров. Но он обязательно должен был быть подтвержден на практике. Если бы этот режим экспериментально подтвержден бы не был, то проектанту пришлось бы придумывать другие способы аварийного энергоснабжения энергоблока в этот врменной люфт. И подтвержден он должен был быть именно на том оборудовании для которого он был запроектирован. Поскольку как раз-таки на "живой" энергоустановке (находящемся в сети) такие испытания проводить нельзя, испытания проводились на энергоблоке, который шел под останов на ППР.
Тут еще момент в том, что в самих испытаниях реактор то не участвовал. Испытывалась по сути только турбина и ее способность (или неспособность) по инерции обеспечить насосы необходимым питанием до включения резервного электроснабжения. Сам реактор в этом никак не участвовал. Просто по ходу подготовки к испытаниям сложилась такая вот ситуевина именно в реакторе, которая привела к аварии. Ну не сложилась бы она при испытаниях выбега турбины, сложилась бы она при других условиях. По сути, за 11 лет до этого на ЛАЭС была авария по аналогичному сценарию, только с меньшими последствиями (повезло). Т.е. не испытания стали причиной аварии. Причиной аварии были ошибки в конструкции СУЗ и положительная обратная связь между мощностью и парообразованием. А эти два эффекта к проводимым испытаниям не относились ну вообще никак...
Да, кстати, у этого поста еще вторая часть есть, собственно о самом развитии аварии. Не знаю, там ссылка (в самом конце поста) как-то не очень удачно расположена, может не сразу быть видна.
Это был проектный режим. Этот режим был как раз-таки рассчитан из КПД турбины и т.п. параметров. Но он обязательно должен был быть подтвержден на практике. Если бы этот режим экспериментально подтвержден бы не был, то проектанту пришлось бы придумывать другие способы аварийного энергоснабжения энергоблока в этот врменной люфт. И подтвержден он должен был быть именно на том оборудовании для которого он был запроектирован. Поскольку как раз-таки на "живой" энергоустановке (находящемся в сети) такие испытания проводить нельзя, испытания проводились на энергоблоке, который шел под останов на ППР.
Тут еще момент в том, что в самих испытаниях реактор то не участвовал. Испытывалась по сути только турбина и ее способность (или неспособность) по инерции обеспечить насосы необходимым питанием до включения резервного электроснабжения. Сам реактор в этом никак не участвовал. Просто по ходу подготовки к испытаниям сложилась такая вот ситуевина именно в реакторе, которая привела к аварии. Ну не сложилась бы она при испытаниях выбега турбины, сложилась бы она при других условиях. По сути, за 11 лет до этого на ЛАЭС была авария по аналогичному сценарию, только с меньшими последствиями (повезло). Т.е. не испытания стали причиной аварии. Причиной аварии были ошибки в конструкции СУЗ и положительная обратная связь между мощностью и парообразованием. А эти два эффекта к проводимым испытаниям не относились ну вообще никак...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment