Морально ли украсть свободу?
Один из вопросов человечества, на который оно не дает конкретного ответа - этот. Проходят тысячи лет, сменяются социальные формации, законы, религиозные и философские установки, но вопрос взаимоотношения личностной свободы и общественно принятых норм так и не решен.
Например, христианство возникло во время рабовладельческого строя. "Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся" - это пишет апостол Павел в 1Кор.7:20. Обратите внимание на двоякость формулировки "если можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся". Один сочтет моральным "воспользоваться лучшим" и сбежать из рабства. А другой сочтет аморальным выкрасть самого себя у своего господина, получающего по римским законам ущерб, недосчитавшись имущества в виде раба.
А далее эта двойственность перекочевала во все "цивилизованные" государственные нормы, создаваемые с претензией на соблюдение христианской морали. Гражданин повинен к военной службе в интересах не своих, а "сильных мира сего". Гражданин повинен сначала присягать, допустим, СССР и принципу нерушимости его границ, а потом от него требуют в соответствии с законами РФ (и главенствующими над ними, согласно Конституции РФ 15.4, "нормами международного права") бороться за интересы части СССР против интересов другой части СССР.
Гражданин родился в системе ценностей, где он воспитывает и наказывает своих детей, а теперь по законам РФ и "нормам международного права" ювенальная юстиция вправе наказать его за возможно необходимое с точки зрения здравого смысла наказание собственного ребенка.
Гражданин, допустим, считает себя свободным пользоваться землей своих предков, но определенные олигархи приватизировали всю эту землю или пролоббировали законы о лишении его прав собственности на землю за, якобы, ненадлежащее ее использование. Я уже не говорю, что некие частные лица выкачивают природные ресурсы из под земли этого гражданина, а потом вынуждают его за использование этих ресурсов платить им.
При этом "международное право" постоянно твердит о либерализме - то есть о личностной свободе - как о высшей ценности. И именно "международное право" и некая неписанная международная мораль в это же самое время запрещают личности выкрасть себя из этого закамуфлированного рабства, так как либо упущенную выгоду понесут частные бенефициары-приватизаторы, либо единицы в строю недосчитается существующее в рамках "международного права" государство, заранее предусмотрительно прописавшее в Конституции и законах, какие повинности ему несет с самого рождения человек.
Так что религиозная, государственная и общественная мораль де-факто говорят об аморальности попытки рабом выкрасть самого себя из неволи. Хотя де-юре заигрывают с рабом дискурсом о либерализме, личностной свободе и справедливой жизни когда-то потом (после смерти - как вариант). И, судя по тому, что революция и кража по любым причинам укоренились в сознании обывателя - как априори недопустимые аморальные поступки, положительного ответа на заявленный в теме вопрос человечество еще долго не дождется. При этом отрицательный ответ "не с руки" давать всем, включая официальную религию. Так и будет этот вопрос висеть в воздухе, а человечество далее болтаться в шизофрении общественных и личностных противоречий... Но долго ли такая шизофрения продолжится???