Виноват, Вы сторонники истмата, что ли, ну, или историцизма?.. На каких ДОСТАТОЧНЫХ основаниях Вы вывели наличие "объективного исторического (политэкономического) процесса"?
любой методическая дискуссия обречена, поскольку упирается в признаваемые одними и не признаваемые другими методы.
я исхожу из принципа детерминизма. тот же Капица например легко проводил параллели в кипении воды, приводящей вещество в иное качественное состояние и в переходе человечества в иное состояние.
исходя из ваших мыслей могу предположить, что вы категорически против применения законов термодинамики в социологии и в принципе против детерминистского синтеза научных, философских и религиозных идей?
также предполагаю, что вы против ноосферного подхода предложенного Вернадским? и не считаете таких как Флоренский за полноценных ученых? а академика Татьяну Черниговскую вы не признаете за ученого?Ланца с его биоцентризмом тоже для вас не авторитет (впрочем, к биоцентризму у меня тоже большие вопросы)? смею предположить, что Лев Гумилев забракован вами полностью?
Если это так, то мы в принципе не договоримся, поскольку эту методику вы не признаете. Если не так, то попробуем продолжить дискуссию
Почему же. Я заметил у вас нотки идеалистического взгляда на мир. Увлечение Достоевским в частности. Но вы не ответили на мои вопросы. Так как вашего отношения именно к заданным мною вопросам я не знаю. И из того, что у вас видел (даже сейчас специально немного поискал), ответов не нашел.
Просто я знаю феномен. Многие идеалисты, в том числе православные верующие, занимаясь наукой, принципиально отделяют одно от другого. В Церкви они идеалисты, а в науке схоластичные материалисты.
Вот я и пытаюсь понять, вы из той же категории или нет? Ответьте на мои вопросы пожалуйста.
1. Я не разделяю "ноосферного подхода". 2. Флоренского весьма ценю как мыслителя. Жаль, что он поздно написал свои соображения о государственнном управлении. 3. Гумилёв забракован полностью, кроме его звонкого словечка "пассионарность", коим пользуюсь.
Ну вот. В целом я не ошибся. Исходя из того, что вы сейчас написали, я бы вас предположительно так охарактеризовал:
Вы строгий к самому себе и окружающим методист, остающийся подавляющее количество времени в рамках строгого научно-логического подхода к постижению мира и позволяющий себе очень редкое послабление дать волю своему идеалистическому нутру.
Интуитивно-сердечные процессы постижения мира вы себе позволяете открыть только по особым "праздникам". Но то, что в такие "праздники" войдет вам в сердце, то вы верно проносите сквозь всю жизнь.
Это блиц-духовно-психологический анализ вас, не претендующий на 100% попадание. Мне интересно, с чем вы из мною сказанного согласитесь, а с чем нет?
1. Я по чётным нестрог к себе (сегодня чётное). 2. Я не "методист" (скорее, анархист в духе Фейерабенда). 3. Я стремлюсь к адекватному, а не поэтическому постижению мира. Вообще-то вы попали по сути в "молоко". Но у вас очень высокая самооценка, потому вы о своих мнениях очень высокого мнения. Вам завидую люто - мне б иметь такую самооценку.
при личном знакомстве я бы вам объяснил, что самооценка не высокая, а адекватная, но при переписке незнакомых лично людей трудно во что-то поверить на слово, тем более вашему психотипу (строгому хотя бы по нечетным)))
ваше суждение на то и ваше, что вы имеете на него полное право, как и я на свое
я исхожу из формулы: "сознание определяет бытие ровно в той мере, в которой бытие определяет сознание"
насколько вас понял: такая динамика между сознанием и бытием вашему желающему большего упорядочения сознанию не близка
потому вы и не соглашаетесь, что существуют некие необратимости в социологии или истории или политэкономике, которые прогнозируются по подобию того принципа, что, допустим, металл необратимо ржавеет, а вино превращается в уксус.
К Андрею Ильичу отношусь по-доброму. Мы с ним, когда я работал в Москве, были в добрых отношениях. Я готовил его публикации к печати. Взгляды его разделяю отчасти.
значит в данном случае мы с Фурсовым вместе поэты? а вы еще говорите про мою самооценку... у вас она тоже ого-го!))
впрочем, я заранее знал, что разница в методах скажется. по-вашему, если поэт окажется прав в прогнозе - это случайность. а по моему его попадание будет означать его приобщение к надрациональному (но вполне укладывающемуся в ноосферную логику картины мира) познанию мира.
Reply
Reply
На каких ДОСТАТОЧНЫХ основаниях Вы вывели наличие "объективного исторического (политэкономического) процесса"?
Reply
я исхожу из принципа детерминизма. тот же Капица например легко проводил параллели в кипении воды, приводящей вещество в иное качественное состояние и в переходе человечества в иное состояние.
исходя из ваших мыслей могу предположить, что вы категорически против применения законов термодинамики в социологии и в принципе против детерминистского синтеза научных, философских и религиозных идей?
также предполагаю, что вы против ноосферного подхода предложенного Вернадским? и не считаете таких как Флоренский за полноценных ученых? а академика Татьяну Черниговскую вы не признаете за ученого?Ланца с его биоцентризмом тоже для вас не авторитет (впрочем, к биоцентризму у меня тоже большие вопросы)? смею предположить, что Лев Гумилев забракован вами полностью?
Если это так, то мы в принципе не договоримся, поскольку эту методику вы не признаете. Если не так, то попробуем продолжить дискуссию
Reply
Наверное, и мне вас не стоит.
Reply
Просто я знаю феномен. Многие идеалисты, в том числе православные верующие, занимаясь наукой, принципиально отделяют одно от другого. В Церкви они идеалисты, а в науке схоластичные материалисты.
Вот я и пытаюсь понять, вы из той же категории или нет? Ответьте на мои вопросы пожалуйста.
Reply
2. Флоренского весьма ценю как мыслителя.
Жаль, что он поздно написал свои соображения о государственнном управлении.
3. Гумилёв забракован полностью, кроме его звонкого словечка "пассионарность", коим пользуюсь.
Reply
Вы строгий к самому себе и окружающим методист, остающийся подавляющее количество времени в рамках строгого научно-логического подхода к постижению мира и позволяющий себе очень редкое послабление дать волю своему идеалистическому нутру.
Интуитивно-сердечные процессы постижения мира вы себе позволяете открыть только по особым "праздникам". Но то, что в такие "праздники" войдет вам в сердце, то вы верно проносите сквозь всю жизнь.
Это блиц-духовно-психологический анализ вас, не претендующий на 100% попадание. Мне интересно, с чем вы из мною сказанного согласитесь, а с чем нет?
Reply
2. Я не "методист" (скорее, анархист в духе Фейерабенда).
3. Я стремлюсь к адекватному, а не поэтическому постижению мира.
Вообще-то вы попали по сути в "молоко".
Но у вас очень высокая самооценка, потому вы о своих мнениях очень высокого мнения.
Вам завидую люто - мне б иметь такую самооценку.
Reply
ваше суждение на то и ваше, что вы имеете на него полное право, как и я на свое
я исхожу из формулы: "сознание определяет бытие ровно в той мере, в которой бытие определяет сознание"
насколько вас понял: такая динамика между сознанием и бытием вашему желающему большего упорядочения сознанию не близка
потому вы и не соглашаетесь, что существуют некие необратимости в социологии или истории или политэкономике, которые прогнозируются по подобию того принципа, что, допустим, металл необратимо ржавеет, а вино превращается в уксус.
к Фурсову А.И. как относитесь кстати?
Reply
Мы с ним, когда я работал в Москве, были в добрых отношениях.
Я готовил его публикации к печати.
Взгляды его разделяю отчасти.
Reply
здесь же он говорит о субъектах исторического процесса, которые отнюдь не персонифицированы чаще всего как единственная личность
в этом я как раз с ним и согласен, а вы нет?
Reply
Потому что тут не соблюдён Принцип достаточного основания.
Тут - поэзия, а не политика.
Reply
впрочем, я заранее знал, что разница в методах скажется. по-вашему, если поэт окажется прав в прогнозе - это случайность. а по моему его попадание будет означать его приобщение к надрациональному (но вполне укладывающемуся в ноосферную логику картины мира) познанию мира.
Reply
Reply
и заодно дайте ссылки на сделанные в 2000-м, 2005-м, 2010-м, 2015-м
Reply
Leave a comment