Leave a comment

verybigfish June 24 2020, 08:19:20 UTC
И - КТО всё это сделает?

Reply

chelovek888 June 24 2020, 08:24:12 UTC
объективный исторический (политэкономический) процесс, воздействующий извне и изнутри на РФ

Reply

verybigfish June 24 2020, 08:34:59 UTC
Виноват, Вы сторонники истмата, что ли, ну, или историцизма?..
На каких ДОСТАТОЧНЫХ основаниях Вы вывели наличие "объективного исторического (политэкономического) процесса"?

Reply

chelovek888 June 24 2020, 08:55:45 UTC
любой методическая дискуссия обречена, поскольку упирается в признаваемые одними и не признаваемые другими методы.

я исхожу из принципа детерминизма. тот же Капица например легко проводил параллели в кипении воды, приводящей вещество в иное качественное состояние и в переходе человечества в иное состояние.

исходя из ваших мыслей могу предположить, что вы категорически против применения законов термодинамики в социологии и в принципе против детерминистского синтеза научных, философских и религиозных идей?

также предполагаю, что вы против ноосферного подхода предложенного Вернадским? и не считаете таких как Флоренский за полноценных ученых? а академика Татьяну Черниговскую вы не признаете за ученого?Ланца с его биоцентризмом тоже для вас не авторитет (впрочем, к биоцентризму у меня тоже большие вопросы)? смею предположить, что Лев Гумилев забракован вами полностью?

Если это так, то мы в принципе не договоримся, поскольку эту методику вы не признаете. Если не так, то попробуем продолжить дискуссию

Reply

verybigfish June 24 2020, 08:58:06 UTC
Вы меня не читаете.
Наверное, и мне вас не стоит.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 09:07:41 UTC
Почему же. Я заметил у вас нотки идеалистического взгляда на мир. Увлечение Достоевским в частности. Но вы не ответили на мои вопросы. Так как вашего отношения именно к заданным мною вопросам я не знаю. И из того, что у вас видел (даже сейчас специально немного поискал), ответов не нашел.

Просто я знаю феномен. Многие идеалисты, в том числе православные верующие, занимаясь наукой, принципиально отделяют одно от другого. В Церкви они идеалисты, а в науке схоластичные материалисты.

Вот я и пытаюсь понять, вы из той же категории или нет? Ответьте на мои вопросы пожалуйста.

Reply

verybigfish June 24 2020, 09:14:44 UTC
1. Я не разделяю "ноосферного подхода".
2. Флоренского весьма ценю как мыслителя.
Жаль, что он поздно написал свои соображения о государственнном управлении.
3. Гумилёв забракован полностью, кроме его звонкого словечка "пассионарность", коим пользуюсь.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 09:23:43 UTC
Ну вот. В целом я не ошибся. Исходя из того, что вы сейчас написали, я бы вас предположительно так охарактеризовал:

Вы строгий к самому себе и окружающим методист, остающийся подавляющее количество времени в рамках строгого научно-логического подхода к постижению мира и позволяющий себе очень редкое послабление дать волю своему идеалистическому нутру.

Интуитивно-сердечные процессы постижения мира вы себе позволяете открыть только по особым "праздникам". Но то, что в такие "праздники" войдет вам в сердце, то вы верно проносите сквозь всю жизнь.

Это блиц-духовно-психологический анализ вас, не претендующий на 100% попадание. Мне интересно, с чем вы из мною сказанного согласитесь, а с чем нет?

Reply

verybigfish June 24 2020, 09:30:48 UTC
1. Я по чётным нестрог к себе (сегодня чётное).
2. Я не "методист" (скорее, анархист в духе Фейерабенда).
3. Я стремлюсь к адекватному, а не поэтическому постижению мира.
Вообще-то вы попали по сути в "молоко".
Но у вас очень высокая самооценка, потому вы о своих мнениях очень высокого мнения.
Вам завидую люто - мне б иметь такую самооценку.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 09:50:34 UTC
при личном знакомстве я бы вам объяснил, что самооценка не высокая, а адекватная, но при переписке незнакомых лично людей трудно во что-то поверить на слово, тем более вашему психотипу (строгому хотя бы по нечетным)))

ваше суждение на то и ваше, что вы имеете на него полное право, как и я на свое

я исхожу из формулы: "сознание определяет бытие ровно в той мере, в которой бытие определяет сознание"

насколько вас понял: такая динамика между сознанием и бытием вашему желающему большего упорядочения сознанию не близка

потому вы и не соглашаетесь, что существуют некие необратимости в социологии или истории или политэкономике, которые прогнозируются по подобию того принципа, что, допустим, металл необратимо ржавеет, а вино превращается в уксус.

к Фурсову А.И. как относитесь кстати?

Reply

verybigfish June 24 2020, 09:54:04 UTC
К Андрею Ильичу отношусь по-доброму.
Мы с ним, когда я работал в Москве, были в добрых отношениях.
Я готовил его публикации к печати.
Взгляды его разделяю отчасти.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 10:07:27 UTC
ну вот на примере Фурсова, раз он вам хорошо знаком: он говорил, что "Путин - это ремиссия перед взрывом"

здесь же он говорит о субъектах исторического процесса, которые отнюдь не персонифицированы чаще всего как единственная личность

в этом я как раз с ним и согласен, а вы нет?

Reply

verybigfish June 24 2020, 10:19:13 UTC
Нет.
Потому что тут не соблюдён Принцип достаточного основания.
Тут - поэзия, а не политика.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 10:25:18 UTC
значит в данном случае мы с Фурсовым вместе поэты? а вы еще говорите про мою самооценку... у вас она тоже ого-го!))

впрочем, я заранее знал, что разница в методах скажется. по-вашему, если поэт окажется прав в прогнозе - это случайность. а по моему его попадание будет означать его приобщение к надрациональному (но вполне укладывающемуся в ноосферную логику картины мира) познанию мира.

Reply

verybigfish June 24 2020, 10:29:16 UTC
Мои прогнозы, сделанные в 2000-м, 2005-м, 2010-м, 2015-м, оказались весьма близки к реальности.

Reply

chelovek888 June 24 2020, 10:36:46 UTC
хорошо, любопытно будет почитать ваш прогноз на 2020-2025

и заодно дайте ссылки на сделанные в 2000-м, 2005-м, 2010-м, 2015-м

Reply


Leave a comment

Up