(no subject)
Любопытная статья на Сен-Жюсте. Она уже публиковалась в РЖ, но в сильно сокращенном варианте. Собственно говоря, это рецензия на книгу Кагарлицкого о восстании среднего класса (вариант 2012 года). Признаюсь, саму книгу я не читал. Но рецензия, на мой взгляд, имеет и вполне самостоятельное значение. Приведу одно место, показавшееся мне наиболее интересным:
Начать нужно с того, что автор, видимо, подзабыл, кто называется пролетариатом в классических марксистских текстах. Напомним ему. Энгельс давал такое определение: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. … Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни». В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс объясняли, что «вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы».
Именно такие условия труда порождают революционность пролетариата, причем он революционен, так сказать, в потенции, поскольку для перехода к действию ему необходимо осознать свое положение и объединиться, а это происходит не всегда и не везде. Пролетариат выступает против капитализма, потому что не получает от него ничего, кроме минимума для поддержания жизни. Если же он начинает получать нечто большее, какую-то минимальную собственность, то у него возникают основания поддерживать существующую систему. Заимев некоторую собственность, пролетарий перестает быть таковым и становится уже просто рабочим, представителем рабочего класса. Рабочий может быть бедным, а может - и богатым. Описываемые Кагарлицким представители «среднего класса» в общем и целом как раз и являются богатыми рабочими, рабочей аристократией, а также управляющими производством. Они имеют собственность, порой немалую, а их труд - не примитивен. Выступать против капитализма как системы (а не против каких-то отдельных «несправедливостей») для них то же самое, что рубить сук, на котором сидишь. Но потребовать какой-то 1% от финансовых операций, устраивая карнавал на Уолл-стрит, они могут.
Кагарлицкий мешает все в кучу, заявляя, что «средний класс - это тот пролетариат, или тот рабочий класс, которому уже есть, что терять, кроме собственных цепей. … При том, что объективно являются лицами наемного труда, и в этом смысле они никогда не переставали быть пролетариатом». Пролетарий - это самый никчемный человек в капиталистической системе: у него нет собственности, нет квалификации, поэтому его труд примитивен, а оплата его низка, следовательно, его легко могут выгнать с работы, взяв на его место другого без ущерба для производства. Но оно невозможно без квалифицированных рабочих, которые обладают уже какой-никакой собственностью. Они плюс пролетариат составляют рабочий класс. Если к ним добавить всех офисных работников, чиновников, врачей, учителей и т.п., получающих зарплату, то все вместе они будут являться «лицами наемного труда». «Средний класс» существует на пересечении квалифицированных рабочих и офисных работников. Над всеми этими отрядами работников стоит буржуазия, получающая доход с капитала.
<....>
В результате глобального разделения труда привилегированные работники, члены «среднего класса» оказались сконцентрированы в центре капиталистической системы, в западных странах. Сегодняшний пролетариат находится на периферии, в «третьем мире». Это значит, что сейчас антикапиталистическое движение может зародиться только в незападных индустриальных странах. В общем-то, Кагарлицкий это признает (С. 19, 111-113), но как-то по отдельности, и в цельную систему у него эти положения не складываются. Поэтому он все равно продолжает утверждать, что «средний класс» тоже является опасностью для системы, намекая, что теперь он, а не пролетариат, может выступить «в роли могильщика капитализма» (С. 220). Потому, дескать, что «“белые воротнички”, чувствовавшие себя почти хозяевами на своем рабочем месте, оказались поставлены в положение пролетариев (если они вообще сохранили работу)» (С. 69). Как обычно, это утверждение остается без доказательств. А ведь было бы интересно узнать, кто и у какого процента «среднего класса» отобрал всю его собственность и перевел его на примитивную работу.
Непонимание того, что такое пролетариат, приводит автора к мысли о возрождении пролетариата «как класса, отвечающего за общество в целом, за его воспроизводство и развитие» (С. 220). Пролетарий отвечает за выполнение строго определенной операции на производстве, а не за общество. Если же говорить о революционном пролетариате, что он борется не за воспроизводство общества, а за его преобразование, потому что в данном обществе он занимает крайне незавидное положение и, кончено же, не хочет в нем оставаться. С известной марксистской максимой о том, что для дальнейшего развития человечества условия, порождающие пролетариат, должны быть преодолены, Кагарлицкий, видимо, не согласен.
То, что автор не понимает этих положений, ясно, например, и из следующего его высказывания о представителях «среднего класса»: «они ведь борются не как пролетарии в XIX веке, которые боролись за что-то, а они борются в значительной мере, чтобы не стать пролетариями, … потому что это плохо». Это «что-то», за которое борется пролетариат, есть коммунистическое общество, в котором пролетариата уже не будет. То есть, революционный пролетариат как раз и борется за то, чтобы перестать быть пролетариатом.
Ух, длинная вышла цитата, насилу оборвал. Полужирным шрифтом выделил автор, подчеркивания - мои. Очень интересно. Когда-то и раньше я читал нечто подобное ("быть пролетарием - это наказание") и помнится, на меня это произвело сильное впечатление. Текст, здорово приводящий мозги в порядок (мои, во всяком случае).
Но в то же время возникает чувство недоумения. Автор рецензии полемизирует с автором книги по вопросам азбучных истин марксизма. Можно ли в таком случае считать его наукой? Не будут же профессора физики спорить относительно закона Ома!
Буду признателен, если кто-нибудь из френдов-марксистов скажет мне, согласен ли он с тем, что "пролетариат, в отличие от буржуазии, и не может и не хочет оставаться господствующим классом навсегда. Наоборот, он взял власть, чтобы как можно скорее перестать быть пролетариатом". (Эта цитата взята мной не у автора рецензии на Кагарлицкого, а у другого марксиста). А если согласны, то почему довольно редко об этом говорят?
Рецензия подписана именем Романа Водченко. Но почему-то у меня здесь возникают кое-какие сомнения.
Начать нужно с того, что автор, видимо, подзабыл, кто называется пролетариатом в классических марксистских текстах. Напомним ему. Энгельс давал такое определение: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. … Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни». В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс объясняли, что «вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы».
Именно такие условия труда порождают революционность пролетариата, причем он революционен, так сказать, в потенции, поскольку для перехода к действию ему необходимо осознать свое положение и объединиться, а это происходит не всегда и не везде. Пролетариат выступает против капитализма, потому что не получает от него ничего, кроме минимума для поддержания жизни. Если же он начинает получать нечто большее, какую-то минимальную собственность, то у него возникают основания поддерживать существующую систему. Заимев некоторую собственность, пролетарий перестает быть таковым и становится уже просто рабочим, представителем рабочего класса. Рабочий может быть бедным, а может - и богатым. Описываемые Кагарлицким представители «среднего класса» в общем и целом как раз и являются богатыми рабочими, рабочей аристократией, а также управляющими производством. Они имеют собственность, порой немалую, а их труд - не примитивен. Выступать против капитализма как системы (а не против каких-то отдельных «несправедливостей») для них то же самое, что рубить сук, на котором сидишь. Но потребовать какой-то 1% от финансовых операций, устраивая карнавал на Уолл-стрит, они могут.
Кагарлицкий мешает все в кучу, заявляя, что «средний класс - это тот пролетариат, или тот рабочий класс, которому уже есть, что терять, кроме собственных цепей. … При том, что объективно являются лицами наемного труда, и в этом смысле они никогда не переставали быть пролетариатом». Пролетарий - это самый никчемный человек в капиталистической системе: у него нет собственности, нет квалификации, поэтому его труд примитивен, а оплата его низка, следовательно, его легко могут выгнать с работы, взяв на его место другого без ущерба для производства. Но оно невозможно без квалифицированных рабочих, которые обладают уже какой-никакой собственностью. Они плюс пролетариат составляют рабочий класс. Если к ним добавить всех офисных работников, чиновников, врачей, учителей и т.п., получающих зарплату, то все вместе они будут являться «лицами наемного труда». «Средний класс» существует на пересечении квалифицированных рабочих и офисных работников. Над всеми этими отрядами работников стоит буржуазия, получающая доход с капитала.
<....>
В результате глобального разделения труда привилегированные работники, члены «среднего класса» оказались сконцентрированы в центре капиталистической системы, в западных странах. Сегодняшний пролетариат находится на периферии, в «третьем мире». Это значит, что сейчас антикапиталистическое движение может зародиться только в незападных индустриальных странах. В общем-то, Кагарлицкий это признает (С. 19, 111-113), но как-то по отдельности, и в цельную систему у него эти положения не складываются. Поэтому он все равно продолжает утверждать, что «средний класс» тоже является опасностью для системы, намекая, что теперь он, а не пролетариат, может выступить «в роли могильщика капитализма» (С. 220). Потому, дескать, что «“белые воротнички”, чувствовавшие себя почти хозяевами на своем рабочем месте, оказались поставлены в положение пролетариев (если они вообще сохранили работу)» (С. 69). Как обычно, это утверждение остается без доказательств. А ведь было бы интересно узнать, кто и у какого процента «среднего класса» отобрал всю его собственность и перевел его на примитивную работу.
Непонимание того, что такое пролетариат, приводит автора к мысли о возрождении пролетариата «как класса, отвечающего за общество в целом, за его воспроизводство и развитие» (С. 220). Пролетарий отвечает за выполнение строго определенной операции на производстве, а не за общество. Если же говорить о революционном пролетариате, что он борется не за воспроизводство общества, а за его преобразование, потому что в данном обществе он занимает крайне незавидное положение и, кончено же, не хочет в нем оставаться. С известной марксистской максимой о том, что для дальнейшего развития человечества условия, порождающие пролетариат, должны быть преодолены, Кагарлицкий, видимо, не согласен.
То, что автор не понимает этих положений, ясно, например, и из следующего его высказывания о представителях «среднего класса»: «они ведь борются не как пролетарии в XIX веке, которые боролись за что-то, а они борются в значительной мере, чтобы не стать пролетариями, … потому что это плохо». Это «что-то», за которое борется пролетариат, есть коммунистическое общество, в котором пролетариата уже не будет. То есть, революционный пролетариат как раз и борется за то, чтобы перестать быть пролетариатом.
Ух, длинная вышла цитата, насилу оборвал. Полужирным шрифтом выделил автор, подчеркивания - мои. Очень интересно. Когда-то и раньше я читал нечто подобное ("быть пролетарием - это наказание") и помнится, на меня это произвело сильное впечатление. Текст, здорово приводящий мозги в порядок (мои, во всяком случае).
Но в то же время возникает чувство недоумения. Автор рецензии полемизирует с автором книги по вопросам азбучных истин марксизма. Можно ли в таком случае считать его наукой? Не будут же профессора физики спорить относительно закона Ома!
Буду признателен, если кто-нибудь из френдов-марксистов скажет мне, согласен ли он с тем, что "пролетариат, в отличие от буржуазии, и не может и не хочет оставаться господствующим классом навсегда. Наоборот, он взял власть, чтобы как можно скорее перестать быть пролетариатом". (Эта цитата взята мной не у автора рецензии на Кагарлицкого, а у другого марксиста). А если согласны, то почему довольно редко об этом говорят?
Рецензия подписана именем Романа Водченко. Но почему-то у меня здесь возникают кое-какие сомнения.