Болезненная левизна
На Западе большинство левых либералов (марксистско-социалистического толка), особенно в университетской среде, сильно не любят США (особенно живущие в США), настолько сильно, что любое антиамериканское выступление в любой точке мира часто классифицируется как вполне заслуженное и зачастую недостаточное. На этом основано довольно странное уважение к неоднозначным и одиозным личностям на международной арене. А к Путину, как оппоненту Америки, они питают прямо-таки любовь. Это чувство настолько иррационально, что никакая логика фактов не срабатывает.
По своему опыту сужу: в западном обществе люди социалистической направленности либо не знают, либо делают вид, что не знают о репрессивной машине СССР. В ответ на попытки обсудить эту тему часто можно услышать обвинения в «прозападной» пропаганде. Аргументы, подкреплённые документами из семейного архива, только обостряют антагонизм и взывают приступы болезненной реакции похожей на истерику: рушится мироздание.
И вот здесь, в этой точке, происходит расслоение - люди по-разному справляются с разрушительным воздействием реальных фактов на их мироощущение. Обобщённо реакцию можно разделить на два вида: игнорирование и манипулирование.
При игнорировании происходит переход дискуссии на личности и замена предмета спора. Любые факты, которые не вписываются в патологическую веру в «светлое коммунистическое будущее», просто отсекаются как «пропаганда». Смысла в таких дискуссиях - абсолютный ноль.
Манипулирование является более утончённым оружием инстинкта самосохранения и требует дополнительного времени и информации. В результате появляется уже набивший оскомину аргумент, что коммунистическая идея - хорошая и правильная, а вот имплементация плохая: неправильные люди делали неправильные дела, прикрываясь прекрасными идеями. В пример часто приводится Финляндия или вся Скандинавия: социалистическое по сути общественно-политическое устройство без уродств тоталитаризма.
И вот здесь как раз и зарыта та самая собака-манипуляция: финский "социализм" - это стремление к "социальной справедливости" через систему высоких налогов и перераспределения доходов в пользу менее защищённых слоёв общества, тогда как по определению - социализм строится на обобществлении собственности. Марксистские идеи неизбежно ведут к автократии и удушению свобод, потому что общественная собственность на средства производства и отсутствие конкуренции безальтернативно формирует питательную среду для иждивенцев-потребителей, убивает инициативу, препятствует прогрессу и снижает эффективность и производительность. Социализм нельзя построить на принципах марксизма, и пример стран соцлагеря - яркое тому подтверждение. Как впрочем и случай с Финляндией, где принципы защиты частной собственности, в том числе на средства производства, гарантируют экономический рост, что в свою очередь обеспечивает соблюдение прав и свобод граждан.
Хочется отметить, что социально-направленная экономика имеет определённые издержки. Эффект конкурентности внутри страны сглаживается, и основным стимулом прогресса становится глобальная конкуренция, поэтому встроенность экономики в международную макросистему имеет очень большое значение для экономического роста. Для стран с высоким уровнем внутренней конкурентоспособности внешний фактор является второстепенным. Развитие технологий более интенсивно, так как вложения в научные исследования и наукоёмкие производства являются вопросом выживания. Социальная защита в таких условиях обеспечивается благотворительными фондами и налоговыми льготами. Отношение к незащищённым слоям общества является индикатором общественного самосознания, но не на государственном, а на человеческом уровне.
Достижения СССР в "науке и технике" были обусловлены соревнованием с Америкой, тогда как в США научно-технический прогресс был естественным результатом конкурентной борьбы и привлечения нетривиально мыслящих людей к созданию принципиально новых видов промышленности, прогрессивных направлений развития медицины, образования, обороны, и т.п. "Догоним и перегоним" - политизированная и идеалогизированная имитация конкуренции, которая какое-то время являлась двигателем прогресса в Советском Союзе.
Вывод: Марксизм как научная теория практически является лженаукой, не прошедшей проверку ни временем, ни экспериментами. Социальное равенство без частной собственности ведёт к деградации гражданского общества, к авторитаризму и к стагнации экономики. Это равенство на уровне порога бедности. Общество должно отличать "социализм" как символ социальной справедливости от социалистической идеи общественного контроля над собственностью, так как эти два понятия - антагонистичны и взаимоисключающи.
Я не сомневаюсь, что это уже сказано кем-то, написано где-то, и не раз. Но для меня эти умозаключения являются результатом дискуссий с англоговорящими либералами Северной Америки разного возраста (от студентов до профессоров-пенсионеров) и разного достатка. Нежелание воспринимать факты характерно не только для "закоренелых", но и для молодых социалистов. Мне не понятно, как можно защищать либеральные ценности у себя в стране, поддерживая путинский авторитаризм, пренебрегая фактами нарушения базовых прав и свобод в самой России - стране с 150-ти миллионным населением, и нарушением Россией прав человека в соседних странах с совокупным населением более 50-ти миллионов, которые она считает зоной своих жизненных интересов. Абсурд…
Вот и подумалось: может быть потому, что игнорируется реальная история СССР, и не могут на западе понять "загадочную" Россию.
По своему опыту сужу: в западном обществе люди социалистической направленности либо не знают, либо делают вид, что не знают о репрессивной машине СССР. В ответ на попытки обсудить эту тему часто можно услышать обвинения в «прозападной» пропаганде. Аргументы, подкреплённые документами из семейного архива, только обостряют антагонизм и взывают приступы болезненной реакции похожей на истерику: рушится мироздание.
И вот здесь, в этой точке, происходит расслоение - люди по-разному справляются с разрушительным воздействием реальных фактов на их мироощущение. Обобщённо реакцию можно разделить на два вида: игнорирование и манипулирование.
При игнорировании происходит переход дискуссии на личности и замена предмета спора. Любые факты, которые не вписываются в патологическую веру в «светлое коммунистическое будущее», просто отсекаются как «пропаганда». Смысла в таких дискуссиях - абсолютный ноль.
Манипулирование является более утончённым оружием инстинкта самосохранения и требует дополнительного времени и информации. В результате появляется уже набивший оскомину аргумент, что коммунистическая идея - хорошая и правильная, а вот имплементация плохая: неправильные люди делали неправильные дела, прикрываясь прекрасными идеями. В пример часто приводится Финляндия или вся Скандинавия: социалистическое по сути общественно-политическое устройство без уродств тоталитаризма.
И вот здесь как раз и зарыта та самая собака-манипуляция: финский "социализм" - это стремление к "социальной справедливости" через систему высоких налогов и перераспределения доходов в пользу менее защищённых слоёв общества, тогда как по определению - социализм строится на обобществлении собственности. Марксистские идеи неизбежно ведут к автократии и удушению свобод, потому что общественная собственность на средства производства и отсутствие конкуренции безальтернативно формирует питательную среду для иждивенцев-потребителей, убивает инициативу, препятствует прогрессу и снижает эффективность и производительность. Социализм нельзя построить на принципах марксизма, и пример стран соцлагеря - яркое тому подтверждение. Как впрочем и случай с Финляндией, где принципы защиты частной собственности, в том числе на средства производства, гарантируют экономический рост, что в свою очередь обеспечивает соблюдение прав и свобод граждан.
Хочется отметить, что социально-направленная экономика имеет определённые издержки. Эффект конкурентности внутри страны сглаживается, и основным стимулом прогресса становится глобальная конкуренция, поэтому встроенность экономики в международную макросистему имеет очень большое значение для экономического роста. Для стран с высоким уровнем внутренней конкурентоспособности внешний фактор является второстепенным. Развитие технологий более интенсивно, так как вложения в научные исследования и наукоёмкие производства являются вопросом выживания. Социальная защита в таких условиях обеспечивается благотворительными фондами и налоговыми льготами. Отношение к незащищённым слоям общества является индикатором общественного самосознания, но не на государственном, а на человеческом уровне.
Достижения СССР в "науке и технике" были обусловлены соревнованием с Америкой, тогда как в США научно-технический прогресс был естественным результатом конкурентной борьбы и привлечения нетривиально мыслящих людей к созданию принципиально новых видов промышленности, прогрессивных направлений развития медицины, образования, обороны, и т.п. "Догоним и перегоним" - политизированная и идеалогизированная имитация конкуренции, которая какое-то время являлась двигателем прогресса в Советском Союзе.
Вывод: Марксизм как научная теория практически является лженаукой, не прошедшей проверку ни временем, ни экспериментами. Социальное равенство без частной собственности ведёт к деградации гражданского общества, к авторитаризму и к стагнации экономики. Это равенство на уровне порога бедности. Общество должно отличать "социализм" как символ социальной справедливости от социалистической идеи общественного контроля над собственностью, так как эти два понятия - антагонистичны и взаимоисключающи.
Я не сомневаюсь, что это уже сказано кем-то, написано где-то, и не раз. Но для меня эти умозаключения являются результатом дискуссий с англоговорящими либералами Северной Америки разного возраста (от студентов до профессоров-пенсионеров) и разного достатка. Нежелание воспринимать факты характерно не только для "закоренелых", но и для молодых социалистов. Мне не понятно, как можно защищать либеральные ценности у себя в стране, поддерживая путинский авторитаризм, пренебрегая фактами нарушения базовых прав и свобод в самой России - стране с 150-ти миллионным населением, и нарушением Россией прав человека в соседних странах с совокупным населением более 50-ти миллионов, которые она считает зоной своих жизненных интересов. Абсурд…
Вот и подумалось: может быть потому, что игнорируется реальная история СССР, и не могут на западе понять "загадочную" Россию.