Офшор и частная жизнь
Читать на основном сайте
После скандала с обнародованием документов из панамских офшоров о множестве общественных деятелей, скрывающих напиленное (или с учётом виолончелиста Ролдугина, напиликанное?) на разных подставных фирмах (сайт расследования (ICIJ),
сайт OCCRP) возник вопрос о допустимости такого вмешательства в “частную жизнь”. Это особенно интересно в контексте параллельной общественной борьбы за обеспечение защиты электронной переписки.
В связи с этим появилась очень интересная статья на финансовом блоге FT Alphaville, где разбирается это кажущееся на первый взгляд противоречие.
Ключевая деталь - особенность Панамских офшоров по словам налогового юриста: “What Panama has offered - its USPs in the competitive world of tax havenry - is an especially strict form of secrecy, a type of opacity of ownership, and (if the reports of backdating are correct) a class of wealth management professionals some of whom have especially compromised ethics.” Или словами автора: “In short, some people call up Panamanian law firms because they’re trying to hide away their ill-gotten gains.”
Лучше, конечно, целиком прочитать саму колонку, но основной вывод следующий: “…if all people judged all rights to have equal value, then there might be some use in suggesting there is something wrong with taking different positions on differing issues of privacy. But almost nobody does view rights as equal to each other. Observing the benefits of strong encryption for phones and messaging apps, as well as the harms of secret offshore shell companies, is consequentialism rather than hypocrisy.”
Click to viewПосле скандала с обнародованием документов из панамских офшоров о множестве общественных деятелей, скрывающих напиленное (или с учётом виолончелиста Ролдугина, напиликанное?) на разных подставных фирмах (сайт расследования (ICIJ),
сайт OCCRP) возник вопрос о допустимости такого вмешательства в “частную жизнь”. Это особенно интересно в контексте параллельной общественной борьбы за обеспечение защиты электронной переписки.
В связи с этим появилась очень интересная статья на финансовом блоге FT Alphaville, где разбирается это кажущееся на первый взгляд противоречие.
Ключевая деталь - особенность Панамских офшоров по словам налогового юриста: “What Panama has offered - its USPs in the competitive world of tax havenry - is an especially strict form of secrecy, a type of opacity of ownership, and (if the reports of backdating are correct) a class of wealth management professionals some of whom have especially compromised ethics.” Или словами автора: “In short, some people call up Panamanian law firms because they’re trying to hide away their ill-gotten gains.”
Лучше, конечно, целиком прочитать саму колонку, но основной вывод следующий: “…if all people judged all rights to have equal value, then there might be some use in suggesting there is something wrong with taking different positions on differing issues of privacy. But almost nobody does view rights as equal to each other. Observing the benefits of strong encryption for phones and messaging apps, as well as the harms of secret offshore shell companies, is consequentialism rather than hypocrisy.”