Хорошие новости на работе - появляются разные мысли

[chechen1980]

И опять-таки о Сирии. Немусульманин не поймет - для него что Сирия, что Ливия, или происки сионистов и вашингтонского обкома или же анархия и хаос, ведущие в средневековье, по примеру "исламской" революции в Иране. В принципе, большая часть мусульман думает этими же категориями. А вед эти события очень важны для исламской уммы, как ничто другое.

Comments

[serjio_zeider]

>Однако не задавили и не загнали. Значит, так было выгоднее

Скорее обстоятельства поменялись - Британия сильно ослабла после двух мировых войн и ее империя рухнула.

>дело в лидере и цивилизованности общества

В данном конкретном случае сдается мне все совсем не так. Век назад Египет и Ирак были куда цивилизованнее бедуинских монархий Аравии

> Ирак, Египет, Сирия, получили независимость и выбрали секуляризм и национализм, как консолидирующую нацию идею

Это конечно интереснейший вопрос. Во-первых, мне неочевидно что на Ближнем Востоке существуют нации в европецском смысле этого слова. Во-вторых, подозреваю, что если бы выбрали секуляризм и НАЦИОНАЛИЗМ (в смысле четкая программа и действия по строительству нации), то многих сегодняшних проблем удалось бы избежать. Беда в том что выбрали секуляризм и социализм пополам с панарабизмом в придачу.

>Нефть, не всему ответ - Алжир, Ливия, Судан, располагают нефтегазовыми запасами

Насколько я знаю у этих стран пропорция между нефтяными запасами и количеством народонаселения не такая приятная как у монархий. Хотя конечно надо признать что в секулярных странах к власти пришео кто попало и принялся тырить в оффшор, а монархии не только тырят, но и делятся с народом, по принципу патрон-клиент. Хотя может они такие умные стали, перепугавшись краха монархий от Ливии до Ирана в известные годы.

>Интересный факт - 100% арабских террористических организаций, возникли именно в странах с секуляристским, национал-социалистическим строем - "Исламский Джихад", "ХАМАС", различные оргнаизации, под общим названием "Аль Каида"

Я так понимаю это реакция на крах попытки модернизации общества по западному типу. Как эта модернизация проводилась - отдельный вопрос конечно.

>Что же заставляет интеллигенцию, так отвергать теократические монархии, которые, в принципе, по уровню подавления свобод в своем государстве, малые дети перед секуляристскими диктатурами?

Кто отвергает, где? Я - так вообще махровый монархо-фашист.
Просто я стараюсь не переоценивать монархии. Они имеют сегодняшнее благосостояние исключительно благодаря внешнему миру
1. Запасы дорогих энергоресурсов
2. Работа западных специалистов и азиатских полурабов-гастарбайтеров внутри страны
3. Встроенность в мировую элиту. Доводилось как то читать интересное мнение о том что заливные короли работают как сборщики дополнительных налогов с западных налогоплательщиков за счет высоких цен на топливо. Причем собранные деньги, за вычетом % за работу (то что оседает на личных счетах и делится с простым народом) возвращается в западную экономику в виде инвестиций. И все довольны.
Проблема в том что будет когда кончатся дорогие энергоресурсы.

>И именно количество экспатов в этой стране - англичан, американцев, немцев и французов, является самым главным критерием уровня цивилизованности государства

Совершенно несогласен. Этак можно договорится до того что количество представителей европейских специалистов в африканских колониях Британии или Франции является главным критерием цивилизованности этих африканских колоний.

[serjio_zeider]

>В разговорах с англичанами, самыми главными достоинствами этих стран для них, является современный уровень обслуживания, безопасность и цены

Так и есть. Белые сагибы в Индии тоже были довольны. Но это не свидетельство развитости общества. Это свидетельство наличия больших денег, которые можно платить спецам за работу и полиции за охрану.
А мне кстати доводилось читать материалы по положению гастарбайтеров в ОАЭ. Не очень приглядная картинка :-(

>Что, в принципе, верно, когда разговор заходит о той же Католической Церкви, со своей антинаучной инквизицией и постоянными попытками захвата власти. Но исламская цивилизация, до того, как трансформировалась в светскую монархию (Оттоманская Порта), знаменита своей пропагандой знаний и научными исследованиями, именно благодаря которым Европа получила второе дыхание, после темных веков.

Немного тенденциозных подход. Католическая церковь пытаться-то пыталась, но ничего подобного закрытию врат иджтихада не случилось. Да и Темные Века в Европе наступили не вследствие краха Западной Римской империи под натиском германцев, а вследствие краха Византии под напором арабских завоеваний. Именно тогда прекратились торгово-экономические связи Европы с Ближним Востоком, а Средиземное море из связующей транспортной артерии превратилась в арену вековой войны :-)

>С другой стороны, приближается момент глобального конфликта между шиитами и суннитами

Что вы имеете ввиду?

>Ведь победившие там, станут автоматически лидерами исламской уммы

Мне вот не вполне понятно как они разберутся с другими толками и сектами? Кстати, вот интересующий меня вопрос. Как я понимаю елиного шиизма в принципе не сущестует, есть масса толков и сект разной степени влияния. А в суннизме как? Насколько разница между толками сильна?

>Про Пол Пота Вы правы - отпрыски Каддафи, Асад, Хуссейн, Мубарака и Салеха этому подтверждение. С их уходом этот период уже пройденный этап

Не сказал бы что такой уж он и пройденный. Сдается мне что потенциал новых Каддафи и Ко не исчерпан. Ну, будут не социалистическими лозунгами прикрываться, а теократическими.