Спорная логика
Ну что, дорогие по/читатели, давно у нас в редакции просветительских тем не стояло.
Одни йуморески да йуморески. Пора и за голову эссе браться.
Признаюсь, эссе - мой любимый жанр. Художественную прозу я любила, вероятно до какого-то определенного момента своего юношеского, девичьего блэт(!), романтизма и максимализма. Благо, пришел постмодерн и эта новая волна для меня, как воздух для рыбки. Точнее - вода.
Но сегодня статья не о современном жанре, а о старом, добром, пресловутом споре, который я напрочь как не люблю, потому что предпочитаю дискутировать, а не искать истину в споре, которая там никогда не родится.
В общем, дернула меня моя женская добродушность и некая расположенность к одному старому доброму цифровому знакомому мужчине, оставить большой обстоятельный комментарий к «спорной статье» о плезирах.
Я как-бы со своей стороны беззаботно мимо прогуливающейся женщины, возьми да и ляпни о фельетоне, карикатуре, сатире, иронии, сарказме и юморе со стендапом с постироничным постмодерном. Кстати о метамодерне, как лит. жанре, я даже не ляпала еще.
Ну ляпнула и ляпнула и пошла бы себе дальше свои юморески юморесить в цифровую редакцию да к конкурсу малой прозы готовиться у коллеги по перу.
Ан нет.
Беззаботная женщина втянулась в бесполезный спор, который ни к чему в итоге не привел, потому что что? Потому что женщина пренебрегла правилами спора, закрыв глаза на тематический предмет, а самое главное на логическую дискуссионную нить оппонента.
Да что там говорить, беззаботная женщина даже оппонента забыла посчитать спорным субъектом, а держала в голове давнюю мысль (!), что как-то еще в прошлом столетии они на Новый год чуть ли не целовались под елкой.
В общем, милый мужчина, на лицо ужасный, добрый изнутри, как он сам о себе говорит, попробовал поспорить непонятно с кем о том, что смешное всегда легче писать, нежели серьезное. Он так и сказал где-то в середине своего спора:
В общем, беззаботная женщина поняла, что надо держать линию обороны вокруг юмора, аргументируя тем, что роли пьяных и сумасшедших играть тяжелее всего. И только профессиональный актер может согласиться и правдиво сыграть такую роль, чтобы это вышло не пошло комично или вульгарно, а зритель ему поверил.
Но поскольку беззаботная женщина еще не просекла фишку, что ее оппонент изначально настроен на спор, слеп, глух и с абсолютным отсутствием логики, но с молотком в руках, который он считает на полном серьезе томиком Толстого с Достоевским, она продолжала мило, логично и с легким налетом юмора, отстреливаться. Что в итоге и никуда не привело, а закольцевалось к каким-то прототипам и свелось к меряниям художественными и жанровыми хуями на полном серьезе:
В общем, чтобы не размазывать Викачкину манную кашку комочками по лицу индейской женщины в перьях с сибирскими суровыми корнями, скажу одно. Даже два.
- При беглом пост_анализе вникуданеприводящей комкобеседы, спорящий оппонент, вменяя беззаботной женщине вину о прототипах и личностях в конце условного спора, буквально в самом начале беседы своего алогичного спора первый упомянул некого Зодиака, как прототип и личность: А вот ещё один, от Зодиака, пришлось убрать.()
И вот тут уже была закравшаяся ошибка логики доброго внутри мужчины, на который беззаботная женщина не обратила внимание и продолжила вести легкую и непринужденную беседую. А беседу-то, которая по факту жанра изначально спорная, нужно было прекратить гораздо раньше, где глухой оппонент слышит только себя, а красное почему-то у алогичного мужчины - это не горячее.
2. Девочки, нам очень часто пеняют на отсутствие логики, потому что-то кто-то там из наших гендерных сестер блондинки. Не верьте таким тупым сексистам. Мужчинки гораздо чаще оказываются тупыми, как перфоратор, без какого-либо намека на логичную структурированность в диалоге, потому что он типа априори в брУках, значит умнее его слово весомее. Хуйтам. Как говорит Ланочка, мужчина без нужной интеллектуальной подготовки и художественного образования - не писатель, а кто? Правильно. Коньвпольто.
Вывод, о котором меня никто не спрашивает, но я скажу. Почему бы и не да.
Я поняла, в каком месте писателька Наташа нашла фантазера Авиценну, как писателя. Ровно в том, где Наташа прочитала 32 тома Ремарков, а Ави очень много читал(в отличие от смотрел) и на самом деле не Толстого и Достоевского, а Айтматова(всего)Бондарева(всего), Адамовича, Хемингуэя(всего)Лондона(всего)()
И знаете, такой начитанный мужчина без ч/ю и с отсутствием любви к нему, для меня как строитель, заколачивающий гвоздь «девятку» томиком РембО в бЭтонную стену.