О культуре допетровской России
Вопрос "Когда в России появилась философия?" до сих пор раскалывает сообщество историков русской философии, поскольку многие из них считают что в допетровской России ее просто не было. Я считаю эту позицию полностью ложной и игнорирующей исторические реалии.
Важно разводить философию профессиональную и древнерусскую религиозную мысль как ответвление византийской философии. В случае профессиональной философии все легко: она появляется у нас в киево-могилянском коллегиуме, когда Иннокентий Гизель и Иосиф Кононович стали читать в кон. 30ых-нач. 40ых XVII в. курсы по схоластической логике и метафизике на латыни.
Со вторым сложнее, но я готов аргументировать на фактах, поскольку в Московской России было то, что называется "священной философией" (понятие укоренилось в Московии благодаря Максиму Греку), т. е. философия о Боге и религиозно-значимых предметов. Профессиональной философии в том виде как она представлена в византийской традиции комментариями к Аристотелю, Платону, философскими трактатами и диалогами у нас за редйчайшими исключениями не было (а именно маленького русского трактата начала XVII в. "О сосуждении", в котором классфицируются и разбираются различные типы соединений и причастности объектов друг к другу)
Почему? Поскольку, как хорошо обьяснил Я. Какридис, переводная византийская литература успешно донесла для средневековых православных славян тезис о тождестве язычества с такого рода философией, и о превосходстве мысли Отцов над "эллинскими баснями", что исторически оказалось сдерживающим фактором для переводов памятников профессиональной философии.
Тем не менее, в XVI в. Иосиф Волоцкий создает свод православного богословия "Просветитель" сочетающего в себе как теоретическое изложение (вкупе с рациональными аргументами и экзегетикой) триадологии, христологии и собственную теорию иконопочитания Иосифа, так и полемическую защиту отдельных учений Церкви. Я могу с полным правом назвать Иосифа настоящим отцом русской мысли. В один ряд с ним следует поставить Максима Грека с учением о Боге, способе единения природ во Христе и защитой свободы воли, старца Артемия Троицкого, изложившего мистико-аскетическую доктрину на основе Ареопагита и Исаака Сирина, крутейшего Зиновия Отенского, создавшего свои пять доказательств бытия Бога на опровержение тезиса о самостоятельном и независимом возникновении мира, и Ермолая-Еразма, додумавшегося объяснять мир через нахождение в нем троичных и четверичных подобий Божественного устроения.
Московская традиция также демонстрирует наличие в целом единого категориального и онтологического языка, построенного во многом на основе славянских переводов XIV в. Все это говорит нам о том, что московские книжники смогли не только усвоить доступное им византийское наследие, но и попробовали приступить к собственным изысканиям, хотя бы в рамках полемических нужд.
Источник
PS: текст хороший. Текст, хоть небольштй, но великолепнейше подтверждает ту мысль, что в нашей старине допетровской скрыты невероятные сокровища мысли, о которых мы в целом очень мало знаем (нам хотя бы колоссальное интеллектуальное наследие Российской Империи как-то освоить).
Но насчёт конкретно "религиозной философии" не знаю. Всё зависит от того, что мы называем философией вообще и религиозной философией в частности.
Но уж конечно, это была не философия снулорыбных профессоров философии на зарплате из скучных лекториев (которые унылы везде, но в нашей стране унылы в квадрате, ибо подавляющее большинство - это бывшие работники всевозможных кафедр марксизма-ленинизма, диалектического материализма, научного атеизма, т.е. просто пропагандисты на зарплате, которые могут разве что рассказать студентам краткую историю мировой фидософии).
Если Иов - философ (как утверждал Киркегор), если Христос - философ (как о нём мыслили философы-язычники) - то да, у нас была глубокая и богато цветущая религиозная философия (это тавтология ващет, ибо философия всегда религиозна; если нет - то это не философия).
Важно разводить философию профессиональную и древнерусскую религиозную мысль как ответвление византийской философии. В случае профессиональной философии все легко: она появляется у нас в киево-могилянском коллегиуме, когда Иннокентий Гизель и Иосиф Кононович стали читать в кон. 30ых-нач. 40ых XVII в. курсы по схоластической логике и метафизике на латыни.
Со вторым сложнее, но я готов аргументировать на фактах, поскольку в Московской России было то, что называется "священной философией" (понятие укоренилось в Московии благодаря Максиму Греку), т. е. философия о Боге и религиозно-значимых предметов. Профессиональной философии в том виде как она представлена в византийской традиции комментариями к Аристотелю, Платону, философскими трактатами и диалогами у нас за редйчайшими исключениями не было (а именно маленького русского трактата начала XVII в. "О сосуждении", в котором классфицируются и разбираются различные типы соединений и причастности объектов друг к другу)
Почему? Поскольку, как хорошо обьяснил Я. Какридис, переводная византийская литература успешно донесла для средневековых православных славян тезис о тождестве язычества с такого рода философией, и о превосходстве мысли Отцов над "эллинскими баснями", что исторически оказалось сдерживающим фактором для переводов памятников профессиональной философии.
Тем не менее, в XVI в. Иосиф Волоцкий создает свод православного богословия "Просветитель" сочетающего в себе как теоретическое изложение (вкупе с рациональными аргументами и экзегетикой) триадологии, христологии и собственную теорию иконопочитания Иосифа, так и полемическую защиту отдельных учений Церкви. Я могу с полным правом назвать Иосифа настоящим отцом русской мысли. В один ряд с ним следует поставить Максима Грека с учением о Боге, способе единения природ во Христе и защитой свободы воли, старца Артемия Троицкого, изложившего мистико-аскетическую доктрину на основе Ареопагита и Исаака Сирина, крутейшего Зиновия Отенского, создавшего свои пять доказательств бытия Бога на опровержение тезиса о самостоятельном и независимом возникновении мира, и Ермолая-Еразма, додумавшегося объяснять мир через нахождение в нем троичных и четверичных подобий Божественного устроения.
Московская традиция также демонстрирует наличие в целом единого категориального и онтологического языка, построенного во многом на основе славянских переводов XIV в. Все это говорит нам о том, что московские книжники смогли не только усвоить доступное им византийское наследие, но и попробовали приступить к собственным изысканиям, хотя бы в рамках полемических нужд.
Источник
PS: текст хороший. Текст, хоть небольштй, но великолепнейше подтверждает ту мысль, что в нашей старине допетровской скрыты невероятные сокровища мысли, о которых мы в целом очень мало знаем (нам хотя бы колоссальное интеллектуальное наследие Российской Империи как-то освоить).
Но насчёт конкретно "религиозной философии" не знаю. Всё зависит от того, что мы называем философией вообще и религиозной философией в частности.
Но уж конечно, это была не философия снулорыбных профессоров философии на зарплате из скучных лекториев (которые унылы везде, но в нашей стране унылы в квадрате, ибо подавляющее большинство - это бывшие работники всевозможных кафедр марксизма-ленинизма, диалектического материализма, научного атеизма, т.е. просто пропагандисты на зарплате, которые могут разве что рассказать студентам краткую историю мировой фидософии).
Если Иов - философ (как утверждал Киркегор), если Христос - философ (как о нём мыслили философы-язычники) - то да, у нас была глубокая и богато цветущая религиозная философия (это тавтология ващет, ибо философия всегда религиозна; если нет - то это не философия).