Как я выбирала лабу, и лаба выбрала меня. Или "Лесть, наглая лесть и статистика".
Disclaimer: в записи массово используются забугорные слова кратковыразительности ради, а не для подражания Великому Русскому Учоному из Калифорнии или еще кому.
Жила-была аспирантка Лена, и был у нее прекрасный шеф, и все было неплохо, пока Лену с мужем не переманил Гугл из суетной Москвы в горно-деревенский город Цюрих. Я подумала "хм, challenge" и решила, что в общем-то европейская PhD - это вариант, который я хочу попробовать. Тем более что российскую степень защитить никто не запрещает.
Так как идей о конкретных профессорах, у которых я мечтала бы много и упорно трудиться, у меня не было, а писать лично мне казалось страшным commitment (а вдруг он стремный, а я не разберусь и не скажу "нет"), то я пошла brute force методом через так называемый general admission. Это когда ты 1. подаешь CV, представленное в виде серии эссе, его некто оценивает, в случае успеха приглашают на 2. собеседование, потом 3. speed dating - визиты в лаборатории, и вуа-ля, ты зачислен в некую группу. Но обо всем по порядку.
Сначала я столкнулась с проблемой, что надо подаваться на какую-нибудь программу. Магическое слово "биоинформатика" отсутствовало, пришлось думать (и вообще, с проблемой "неочевидно, надо думать" пришлось сталкиваться чудовищно много). Среди вариантов программ, которые я хоть сколько-нибудь рассматривала, были Systems Biology, Molecular Life Sciences, Microbiology, Evolution, Epidemiology & Biostatistics. Все медицинское (Cancer Biology, Transclational Medicine, Molecular Medicine) я выкинула, дабы выкинуть хоть что-то. Чтобы выбрать одну основную и вторую - second major, надо было разобраться, что за лабы к этим программам относятся. К каждой программе приписано порядка сотни лаб, они существенно пересекаются у молекулярки и системной биологии, но в целом пришлось зайти на страничку каждой группы, и как-то оценить.
В моей табличке в итоге сводились такие параметры:
- тема
- есть ли у них big data (иначе на кой я им нужна)
- где они публикуются
- какая группа (размер, есть ли фотки/упоминания о совместных выездах, интернациональность)
Так, я выкинула одну группу с японским профессором у которого были исключительно азиаты. Также в небытие ушла эволюция, потому что публикационная активность у них примерно 1-2 статьи в 3 года в журнал а-ля Природа (не Nature, а русский журнал "Природа", который почти научно-популярный).
Осталось около 30 лаб. Одна, с молодым голландским шефом, single-cell transcriptomics of virus-host interaction и прекрасными картинками и аккуратно выверенными шрифтами на сайте мне буквально снилась (еще бы, такая концентрация любимых ключевых слов + 2-3 статьи уровня Nature Methods в год). И еще к ним ходит прямой трамвай от моего дома. 40 минут door-to-door с гарантированным сидячим местом, ибо у меня конечная. По фотке шефа и описаниям их тусовок на сайте ("сегодня мы пили за то, что ХХХ прошел вторую рецензию, и это снова Nature Methods!") было понятно, что пашут они, как звери, и весело у них, аж жуть.
CV приняли, была большая радость (20 декабря). До 7 января надо было выбрать лаборатории (проекты), которые я желаю просмотреть на speed dating. Открытых вакансий на Systems Biology было 20 (что ОК), но пересекались они со списком лаб-участников программы чуть больше, чем на треть о_О. С моим списком 30, где-то в штуки 3 лабы.
И ровно одна имела слово "геном" в описании проекта, а так все больше масс-спектры, про которые я знала, что они есть и не единственны. Голландский шеф вакансий не объявил, я огорчилась. Та одна, что имела слово "геном", собиралась исследовать азотфиксирующих бактерий, на которые я извела уже 3,5 года. Я порадовалась. Шеф там был тоже молодой. Из Стенфорда. С космическими глазами.
Условия поступления гласили, что можно назначать свидания шефам из других программ, поэтому я перешерстила еще около сотни проектов (у многих не было ничего, кроме фамилии завлаба, что слегка облегчало задачу), и нашла те, что работали с геномикой-транскриптомикой-статистикой. Квест заключался в том, что надо было обязательно указать не менее 3 лаб из своей основной программы, а мне нравилась одна, совсем одна. Ткнула более-менее случайно, потом оказалось, что первая - самая популярная лаба в Цюрихе (летом собеседовали 40, сейчас 20 человек), а другая - директор Института Системной Биологии и соответствующей программы. Он потом еще выстрелит ;)
Итак, в списке были проекты:
1) перефигачить транспозонами бактерию, чтобы понять, что у нее отвечает за симбиоз с азотфиксацией
2) что-то single cell
3) метаболомика туберкулезной микобактерии
4) лего из многочисленных хромосом буркхолдерий: сделай такую, какая тебе нравится, но чтоб была невирулетная
5) Big data statistics для рассеянных склеротиков, которых, к сожалению, в Швейцарии всего 10 000
6) почему не выходит секс у двоюродных помидорчиков, или эволюция импринтинга.
5-7 февраля, считай, сразу после FutureBiotech, собеседование. Поэтому первые пол-школы я паниковала читала статьи выбранных лаб и прочие по теме. Внимание, hint: не больше 30 мин на статью + держать в голове, что я из нее хочу понять: 1) биологию проблемы? (как в сексе помидоров); 2) метод (что за страшный подтип масс-спека юзают эти метаболомщики) 3) что за результаты уже есть в этой области, ответы на какие глобальные био-вопросы уже есть у этой группы и у их явных и неявных конкурентов (вообще для всех проектов).
Первый тур - 10 мин рассказа + 15 мин вопросов о своем проекте. План доклада мы с Максом набросали в такси в Шереметьево в 6 утра по дороге из Звенигорода )) Через три дня, на собеседовании, азотфиксационный товарищ был настырен в научных вопросах, а вот ожидаемых мной вопросов по тому, что из этого я придумала сама, а что соавторы, как-то не задавалось, было ощущение, что драка-то состоялась, а умная я или нет, показать не вышло. К тому же на вопрос "Why Zurich?" я умудрилась спалиться, что живу я здесь, поэтому нет, никуда больше не подавалась, нет, даже в Базель. Вечером зачем-то был фуршет нервных поступающих (половина из которых быстро признались, что интервью они не провалили, а у меня, конечно, не работал интернет и посмотреть на сайте результаты я не могла). Но все было ОК, все прошли, даже очень странный и глупый на вид индус, достававший меня с самого утра.
Первым было собеседование с тем самым директором, и я готовилась к размазыванию по стенке, так как 1) мои скиллы вообще перпендикулярны тому, чем они занимаются; 2) я говорила за день до того с аспирантами их лабы, и выдала пару таких тупых комментариев, что хорошую характеристику меня шефу они дать не могли. Вместо этого было примерно:
- О, вы так замечательно проявили себя на интервью вчера!
- М, да вы что, вообще все на свете ботали так или иначе?
- Да, было бы круто заполучить вас в наш институт!
- Прикольно, вы вот шарите в геномах и эволюции, у нас так мало таких людей, а было бы круто учитывать и эту информацию!
- (подробный рассказ о проекте и смежных проектах, будто я их статьи не читала и вообще не знаю, что такое туберкулез).
Думаю: ну зашибись, меня сейчас возьмут, а мне еще думай теперь, хороши они или тоска зеленая от их статей - весомый аргумент?
И тут он: Знаете, вы этот проект сделаете, нет сомнений, но вам лучше им не заниматься, с вашим genome-transcriptome background лучше куда-нибудь в EMBL, Cambridge там. Вы что в Цюрихе-то нашли, у нас же с геномикой тухляк?
Я говорю: ну у вас крутая протеомика, а я ее не знаю, хочу заботать вот, репертуар обогатить, так сказать (ну хватит уже говорить, что живу я здесь, и хотела бы ездить на трамвае). Ну и вообще, протеомика - это тоже Big data, а где big data - там хорошая статистика и всяческий machine learning, я это люблю.
И тут он говорит: а напишите NNN, они вот как раз собираются женить данные протеомики и геномики, вы что думаете о том проекте?
Я-то, конечно, о нем вообще не думала, но написать написала, и назначила экстренное свидание под самый занавес программы.
В следующих трех лабах меня были страшно рады видеть, заметно больше, чем я их. Судя по всему, человек, понимающий биологию и умеющий при этом лазить в геномы-сиквенсы и кодить, в дефиците и почете. Почему-то больше говорила и спрашивала я, им словно все про меня было понятно, меня это напрягало (я блин, ботала неравновесие по сцеплению, тест Стьюдента и кучу еще всего). Но влюбленность с первого взгляда не приходила. Я надеялась на азотфиксатора с космическими глазами.
Азотфиксатор провел со мной незабываемое интервью. Что-то вроде "вот шариковая ручка, а теперь продайте мне ее".
- Какой ученый для вас - образец для подражания?
- Какой ваш wow-moment в исследованиях? -
- Расскажите о чем-то, когда все пошло совсем не так, как вы планировали, и как вы из этого выбрались?
- Играете ли вы на музыкальном инструменте (в серии вопросов и вписывании в команду).
В общем, ему нужен был человек, который всему будет учиться совсем сам (и ему не будут нужны протоколы), который будет think out of the box 24 часа в сутки, спокойно как удав отнесется к загубленным 3 месяцам эксперимента (если сдохнут цветочки, на которых проводятся опыты, ну вдруг). При этом все вопросы у него были записаны (и ответы он помечал тоже), интервью началось с озвучивания плана интервью, у него стояло 3 таймера на 3 части интервью соответственно. При том его студент отзывался о нем как о мягком и внимательном руководителе, который каждое утро очень тщательно совместно расписывает протокол. Мы с парой других товарищей, прошедших это собеседование, сошлись на том, что это пахнет Вегасом. Можно сорвать куш и стать супер-крутым, но может, это чудик, который напрасно испортит нервы и загубит карьеру. И да, вблизи глаза космическими казаться перестали.
Оставалось последнее, то самое случайно посоветованное свидание. По разговорам других было похоже - что руководитель - лапочка, проект хорош. Вблизи оказалось, что этот проект прекрасен еще и тем, что в нем два руководителя: один тот самый лапочка (сравнительно молодой отпочковавшийся постдок) с морщинками-смешинками в уголках глаз, явно очень приличный биохимик, и второй (ая) - девушка из IBM, которая как раз будет помогать со стратификацией раков престательной железы. Мне после двух полубессонных недель уже было легко и все равно, кто-нибудь меня бы взял, я просвещала Маттиаса про on-line курсы, радовала девушку тем, что я знаю, что у SVM бывают разные ядра. Ну, уже не стесняясь льстила о себе (а то мне всю неделю говорили, что я крута, я уже верила), и льстила им (что они крутые протеомщики, видимо, справедливо, хотя наверняка не знала). И прославляла важность и в некотором смысле мощь статистики. И уже в дверях сказала "you'll be my first choice". При том, в отличие от всех прочих лаб, не поговорила со студентами, не проверила импакты журналов, в которых они печатаются, ну в общем, не сделала всех тех вещей, на которые потратила так много времени в других лабах и которые могут очень сильно на жизнь повлиять. И самое странное, что они меня взяли. Написали мне спустя час письмо, а у меня сел телефон и я его увидела только ночью.
Прекрасно, что меня взяли вместе с офигительной немкой Betty, которая занималась раковыми геномами-транскриптомами и соавтор статьи в Nature. И мне бы правда хотелось иметь ее в однокурсниках и друзьях, а я вот, в том числе из-за ее слов, что они, кажется, прекрасные, приняла это предложение.
Вроде бы хороший знак, что из этой лабы вышли как минимум два завлаба, один из которых в слегка за 30 - профессор. То есть думать там явно учат и науку делают качественную. Как оно выйдет на деле - посмотрим, еще надо пройти собеседование в IBM.
Бросилось в глаза, что почти все завлабы ищут универсалов - сначала сам себе капаешь, потом сам себе прогаешь. Так что, господа мокрые биологи, осваивайте азы R, Matlab, Python, BLAST и иже с ними. Еще понятно, что наш, российский уровень - очень даже, во всяком случае участники школы FutureBiotech - вашей квалификации точно с запасом хватает на места вроде ETH Zurich. А значит, и на Heidelberg, Cambridge и прочие приличные места, не говоря уже о не-топовых университетах.
UPD: забыла написать, как собственно, speed dating улучшает понимание лабы по сравнению с мыло-перепиской. Или как я понимала, что профессор не козел. Я просто перечислю, какие вопросы я задавала или на что обращала внимание.
1) Размер группы. Группа в 40 человек, если ее возглавляет директор, значит, что вы его видите раз в полгода. Если только не налажено микрошефство. Это надо спрашивать на месте, лучше у студентов, профы сильно виляют, подозревают в несамостоятельности. Маленькая группа - бывает очень круто.
2) сплоченность. Ходят ли вместе на ланчи, пьют ли по пятницам. Говорят ли при этом за науку. Часто это видно на фотках или словах "another barbeque of telomerase group". Есть крайность - хорошая туса, никакая наука. Такую лабу я прошла. Мимо.
3) How is your daily communication organised? What happens, if PhD student got stuck? Тоже спрашивать и у тех, и у других. Если студент, завидев шефа, дергается и меняет тон, ну, в общем, так тоже бывает )))
4) Do you have seminars, jounal clubs, regular planning meetings?
5) How actively do you publish, how do you decide a journal? (Вот фраза, что "редко кто выходит без публикации" меня, откровенно говоря, не радует. Но тут мнооого тонкостей, в том числе погоня за формальными показателями, которая вас, некорректно сформулировавшего такой вопрос, не особенно украсит)
6) Is there someone, who can advise me on ... (и дальше то, что нужно для решения научной задачи, но слегка сбоку компетенций шефа и большей части группы).
Вот пример неплохой атмосферы, видной на фото: 1) не в лабе/кампусе, значит, они куда-то вместе выбираются и не избегают там друг друга. 2) Кто-то улыбается, кто-то друг за друга держится, ну не противны они друг другу. 3) лаба большая, а значит, продуктивны, никаким группам так позиции не раздают, а бесплатно, как в России, в Швейцарии не работают.
Ну и, конечно, спасибо Максу, Яше за многочисленные советы и помощь в процессе выбора лаб и подготовки к интервью, это точно было бы намного менее качественно. Спасибо Соне, Пете и Владе за почесывание моего ЧСВ, у меня были серьезные сомнения в моей достойности, вы сильно способствовали моему боевому духу! Спасибо мужу, я была страшно гадкой в эти недели, это было непросто выдержать. Ну и Михаилу Сергеевичу, без вас бы вообще ничего, наверное, не было, и продавала бы я томографы или пекла домашние пирожки )))
Да, шеф еще моложе прежнего (с учетом того, что первому шефу было 90, МГ - 50, этому, видимо, 35, то постдок я должна делать у Хорошкина или Химули, которые меня на 5-10 лет младше).
Ну и помните, что точно работает "лесть, наглая лесть и статистика". Занимайтесь статистикой, друзья!
PS. однажды в студеную зимнюю пору я напишу, как оно оказалось в итоге. Намного интереснее оказалось, мягко скажем. Но хэппи-энд, возможно, будет.
Жила-была аспирантка Лена, и был у нее прекрасный шеф, и все было неплохо, пока Лену с мужем не переманил Гугл из суетной Москвы в горно-деревенский город Цюрих. Я подумала "хм, challenge" и решила, что в общем-то европейская PhD - это вариант, который я хочу попробовать. Тем более что российскую степень защитить никто не запрещает.
Так как идей о конкретных профессорах, у которых я мечтала бы много и упорно трудиться, у меня не было, а писать лично мне казалось страшным commitment (а вдруг он стремный, а я не разберусь и не скажу "нет"), то я пошла brute force методом через так называемый general admission. Это когда ты 1. подаешь CV, представленное в виде серии эссе, его некто оценивает, в случае успеха приглашают на 2. собеседование, потом 3. speed dating - визиты в лаборатории, и вуа-ля, ты зачислен в некую группу. Но обо всем по порядку.
Сначала я столкнулась с проблемой, что надо подаваться на какую-нибудь программу. Магическое слово "биоинформатика" отсутствовало, пришлось думать (и вообще, с проблемой "неочевидно, надо думать" пришлось сталкиваться чудовищно много). Среди вариантов программ, которые я хоть сколько-нибудь рассматривала, были Systems Biology, Molecular Life Sciences, Microbiology, Evolution, Epidemiology & Biostatistics. Все медицинское (Cancer Biology, Transclational Medicine, Molecular Medicine) я выкинула, дабы выкинуть хоть что-то. Чтобы выбрать одну основную и вторую - second major, надо было разобраться, что за лабы к этим программам относятся. К каждой программе приписано порядка сотни лаб, они существенно пересекаются у молекулярки и системной биологии, но в целом пришлось зайти на страничку каждой группы, и как-то оценить.
В моей табличке в итоге сводились такие параметры:
- тема
- есть ли у них big data (иначе на кой я им нужна)
- где они публикуются
- какая группа (размер, есть ли фотки/упоминания о совместных выездах, интернациональность)
Так, я выкинула одну группу с японским профессором у которого были исключительно азиаты. Также в небытие ушла эволюция, потому что публикационная активность у них примерно 1-2 статьи в 3 года в журнал а-ля Природа (не Nature, а русский журнал "Природа", который почти научно-популярный).
Осталось около 30 лаб. Одна, с молодым голландским шефом, single-cell transcriptomics of virus-host interaction и прекрасными картинками и аккуратно выверенными шрифтами на сайте мне буквально снилась (еще бы, такая концентрация любимых ключевых слов + 2-3 статьи уровня Nature Methods в год). И еще к ним ходит прямой трамвай от моего дома. 40 минут door-to-door с гарантированным сидячим местом, ибо у меня конечная. По фотке шефа и описаниям их тусовок на сайте ("сегодня мы пили за то, что ХХХ прошел вторую рецензию, и это снова Nature Methods!") было понятно, что пашут они, как звери, и весело у них, аж жуть.
CV приняли, была большая радость (20 декабря). До 7 января надо было выбрать лаборатории (проекты), которые я желаю просмотреть на speed dating. Открытых вакансий на Systems Biology было 20 (что ОК), но пересекались они со списком лаб-участников программы чуть больше, чем на треть о_О. С моим списком 30, где-то в штуки 3 лабы.
И ровно одна имела слово "геном" в описании проекта, а так все больше масс-спектры, про которые я знала, что они есть и не единственны. Голландский шеф вакансий не объявил, я огорчилась. Та одна, что имела слово "геном", собиралась исследовать азотфиксирующих бактерий, на которые я извела уже 3,5 года. Я порадовалась. Шеф там был тоже молодой. Из Стенфорда. С космическими глазами.
Условия поступления гласили, что можно назначать свидания шефам из других программ, поэтому я перешерстила еще около сотни проектов (у многих не было ничего, кроме фамилии завлаба, что слегка облегчало задачу), и нашла те, что работали с геномикой-транскриптомикой-статистикой. Квест заключался в том, что надо было обязательно указать не менее 3 лаб из своей основной программы, а мне нравилась одна, совсем одна. Ткнула более-менее случайно, потом оказалось, что первая - самая популярная лаба в Цюрихе (летом собеседовали 40, сейчас 20 человек), а другая - директор Института Системной Биологии и соответствующей программы. Он потом еще выстрелит ;)
Итак, в списке были проекты:
1) перефигачить транспозонами бактерию, чтобы понять, что у нее отвечает за симбиоз с азотфиксацией
2) что-то single cell
3) метаболомика туберкулезной микобактерии
4) лего из многочисленных хромосом буркхолдерий: сделай такую, какая тебе нравится, но чтоб была невирулетная
5) Big data statistics для рассеянных склеротиков, которых, к сожалению, в Швейцарии всего 10 000
6) почему не выходит секс у двоюродных помидорчиков, или эволюция импринтинга.
5-7 февраля, считай, сразу после FutureBiotech, собеседование. Поэтому первые пол-школы я паниковала читала статьи выбранных лаб и прочие по теме. Внимание, hint: не больше 30 мин на статью + держать в голове, что я из нее хочу понять: 1) биологию проблемы? (как в сексе помидоров); 2) метод (что за страшный подтип масс-спека юзают эти метаболомщики) 3) что за результаты уже есть в этой области, ответы на какие глобальные био-вопросы уже есть у этой группы и у их явных и неявных конкурентов (вообще для всех проектов).
Первый тур - 10 мин рассказа + 15 мин вопросов о своем проекте. План доклада мы с Максом набросали в такси в Шереметьево в 6 утра по дороге из Звенигорода )) Через три дня, на собеседовании, азотфиксационный товарищ был настырен в научных вопросах, а вот ожидаемых мной вопросов по тому, что из этого я придумала сама, а что соавторы, как-то не задавалось, было ощущение, что драка-то состоялась, а умная я или нет, показать не вышло. К тому же на вопрос "Why Zurich?" я умудрилась спалиться, что живу я здесь, поэтому нет, никуда больше не подавалась, нет, даже в Базель. Вечером зачем-то был фуршет нервных поступающих (половина из которых быстро признались, что интервью они не провалили, а у меня, конечно, не работал интернет и посмотреть на сайте результаты я не могла). Но все было ОК, все прошли, даже очень странный и глупый на вид индус, достававший меня с самого утра.
Первым было собеседование с тем самым директором, и я готовилась к размазыванию по стенке, так как 1) мои скиллы вообще перпендикулярны тому, чем они занимаются; 2) я говорила за день до того с аспирантами их лабы, и выдала пару таких тупых комментариев, что хорошую характеристику меня шефу они дать не могли. Вместо этого было примерно:
- О, вы так замечательно проявили себя на интервью вчера!
- М, да вы что, вообще все на свете ботали так или иначе?
- Да, было бы круто заполучить вас в наш институт!
- Прикольно, вы вот шарите в геномах и эволюции, у нас так мало таких людей, а было бы круто учитывать и эту информацию!
- (подробный рассказ о проекте и смежных проектах, будто я их статьи не читала и вообще не знаю, что такое туберкулез).
Думаю: ну зашибись, меня сейчас возьмут, а мне еще думай теперь, хороши они или тоска зеленая от их статей - весомый аргумент?
И тут он: Знаете, вы этот проект сделаете, нет сомнений, но вам лучше им не заниматься, с вашим genome-transcriptome background лучше куда-нибудь в EMBL, Cambridge там. Вы что в Цюрихе-то нашли, у нас же с геномикой тухляк?
Я говорю: ну у вас крутая протеомика, а я ее не знаю, хочу заботать вот, репертуар обогатить, так сказать (ну хватит уже говорить, что живу я здесь, и хотела бы ездить на трамвае). Ну и вообще, протеомика - это тоже Big data, а где big data - там хорошая статистика и всяческий machine learning, я это люблю.
И тут он говорит: а напишите NNN, они вот как раз собираются женить данные протеомики и геномики, вы что думаете о том проекте?
Я-то, конечно, о нем вообще не думала, но написать написала, и назначила экстренное свидание под самый занавес программы.
В следующих трех лабах меня были страшно рады видеть, заметно больше, чем я их. Судя по всему, человек, понимающий биологию и умеющий при этом лазить в геномы-сиквенсы и кодить, в дефиците и почете. Почему-то больше говорила и спрашивала я, им словно все про меня было понятно, меня это напрягало (я блин, ботала неравновесие по сцеплению, тест Стьюдента и кучу еще всего). Но влюбленность с первого взгляда не приходила. Я надеялась на азотфиксатора с космическими глазами.
Азотфиксатор провел со мной незабываемое интервью. Что-то вроде "вот шариковая ручка, а теперь продайте мне ее".
- Какой ученый для вас - образец для подражания?
- Какой ваш wow-moment в исследованиях? -
- Расскажите о чем-то, когда все пошло совсем не так, как вы планировали, и как вы из этого выбрались?
- Играете ли вы на музыкальном инструменте (в серии вопросов и вписывании в команду).
В общем, ему нужен был человек, который всему будет учиться совсем сам (и ему не будут нужны протоколы), который будет think out of the box 24 часа в сутки, спокойно как удав отнесется к загубленным 3 месяцам эксперимента (если сдохнут цветочки, на которых проводятся опыты, ну вдруг). При этом все вопросы у него были записаны (и ответы он помечал тоже), интервью началось с озвучивания плана интервью, у него стояло 3 таймера на 3 части интервью соответственно. При том его студент отзывался о нем как о мягком и внимательном руководителе, который каждое утро очень тщательно совместно расписывает протокол. Мы с парой других товарищей, прошедших это собеседование, сошлись на том, что это пахнет Вегасом. Можно сорвать куш и стать супер-крутым, но может, это чудик, который напрасно испортит нервы и загубит карьеру. И да, вблизи глаза космическими казаться перестали.
Оставалось последнее, то самое случайно посоветованное свидание. По разговорам других было похоже - что руководитель - лапочка, проект хорош. Вблизи оказалось, что этот проект прекрасен еще и тем, что в нем два руководителя: один тот самый лапочка (сравнительно молодой отпочковавшийся постдок) с морщинками-смешинками в уголках глаз, явно очень приличный биохимик, и второй (ая) - девушка из IBM, которая как раз будет помогать со стратификацией раков престательной железы. Мне после двух полубессонных недель уже было легко и все равно, кто-нибудь меня бы взял, я просвещала Маттиаса про on-line курсы, радовала девушку тем, что я знаю, что у SVM бывают разные ядра. Ну, уже не стесняясь льстила о себе (а то мне всю неделю говорили, что я крута, я уже верила), и льстила им (что они крутые протеомщики, видимо, справедливо, хотя наверняка не знала). И прославляла важность и в некотором смысле мощь статистики. И уже в дверях сказала "you'll be my first choice". При том, в отличие от всех прочих лаб, не поговорила со студентами, не проверила импакты журналов, в которых они печатаются, ну в общем, не сделала всех тех вещей, на которые потратила так много времени в других лабах и которые могут очень сильно на жизнь повлиять. И самое странное, что они меня взяли. Написали мне спустя час письмо, а у меня сел телефон и я его увидела только ночью.
Прекрасно, что меня взяли вместе с офигительной немкой Betty, которая занималась раковыми геномами-транскриптомами и соавтор статьи в Nature. И мне бы правда хотелось иметь ее в однокурсниках и друзьях, а я вот, в том числе из-за ее слов, что они, кажется, прекрасные, приняла это предложение.
Вроде бы хороший знак, что из этой лабы вышли как минимум два завлаба, один из которых в слегка за 30 - профессор. То есть думать там явно учат и науку делают качественную. Как оно выйдет на деле - посмотрим, еще надо пройти собеседование в IBM.
Бросилось в глаза, что почти все завлабы ищут универсалов - сначала сам себе капаешь, потом сам себе прогаешь. Так что, господа мокрые биологи, осваивайте азы R, Matlab, Python, BLAST и иже с ними. Еще понятно, что наш, российский уровень - очень даже, во всяком случае участники школы FutureBiotech - вашей квалификации точно с запасом хватает на места вроде ETH Zurich. А значит, и на Heidelberg, Cambridge и прочие приличные места, не говоря уже о не-топовых университетах.
UPD: забыла написать, как собственно, speed dating улучшает понимание лабы по сравнению с мыло-перепиской. Или как я понимала, что профессор не козел. Я просто перечислю, какие вопросы я задавала или на что обращала внимание.
1) Размер группы. Группа в 40 человек, если ее возглавляет директор, значит, что вы его видите раз в полгода. Если только не налажено микрошефство. Это надо спрашивать на месте, лучше у студентов, профы сильно виляют, подозревают в несамостоятельности. Маленькая группа - бывает очень круто.
2) сплоченность. Ходят ли вместе на ланчи, пьют ли по пятницам. Говорят ли при этом за науку. Часто это видно на фотках или словах "another barbeque of telomerase group". Есть крайность - хорошая туса, никакая наука. Такую лабу я прошла. Мимо.
3) How is your daily communication organised? What happens, if PhD student got stuck? Тоже спрашивать и у тех, и у других. Если студент, завидев шефа, дергается и меняет тон, ну, в общем, так тоже бывает )))
4) Do you have seminars, jounal clubs, regular planning meetings?
5) How actively do you publish, how do you decide a journal? (Вот фраза, что "редко кто выходит без публикации" меня, откровенно говоря, не радует. Но тут мнооого тонкостей, в том числе погоня за формальными показателями, которая вас, некорректно сформулировавшего такой вопрос, не особенно украсит)
6) Is there someone, who can advise me on ... (и дальше то, что нужно для решения научной задачи, но слегка сбоку компетенций шефа и большей части группы).
Вот пример неплохой атмосферы, видной на фото: 1) не в лабе/кампусе, значит, они куда-то вместе выбираются и не избегают там друг друга. 2) Кто-то улыбается, кто-то друг за друга держится, ну не противны они друг другу. 3) лаба большая, а значит, продуктивны, никаким группам так позиции не раздают, а бесплатно, как в России, в Швейцарии не работают.
Ну и, конечно, спасибо Максу, Яше за многочисленные советы и помощь в процессе выбора лаб и подготовки к интервью, это точно было бы намного менее качественно. Спасибо Соне, Пете и Владе за почесывание моего ЧСВ, у меня были серьезные сомнения в моей достойности, вы сильно способствовали моему боевому духу! Спасибо мужу, я была страшно гадкой в эти недели, это было непросто выдержать. Ну и Михаилу Сергеевичу, без вас бы вообще ничего, наверное, не было, и продавала бы я томографы или пекла домашние пирожки )))
Да, шеф еще моложе прежнего (с учетом того, что первому шефу было 90, МГ - 50, этому, видимо, 35, то постдок я должна делать у Хорошкина или Химули, которые меня на 5-10 лет младше).
Ну и помните, что точно работает "лесть, наглая лесть и статистика". Занимайтесь статистикой, друзья!
PS. однажды в студеную зимнюю пору я напишу, как оно оказалось в итоге. Намного интереснее оказалось, мягко скажем. Но хэппи-энд, возможно, будет.