Дурак или подонок?
Пишет уважаемый putnik1. Коротко, но образно и по сути. Умеет Лев Рэмович, ничего не скажешь
Не помню кем, но, к сожалению, не мною, отмечено: среди украинских "оранжевых" есть люди умные и есть люди честные, но сочетающих в себе оба этих качества не бывает. На первый взгляд, жестко, да. Но, как ни крути, каждый новый день приносит подтверждение этому парадоксу. Нынче, например, отметился на сайте УП некто Михайло Басараб, как бы "политолог", в статье "Табачник снова фальсифицирует" наехав на министра просвещения Украины, люто ненавистного национально сознательным патриотом, поскольку пытается хоть как-то переставить с ушей на ноги изнасилованную во всех возможных и невозможных позах историю. На сей раз поводом для "гав" стало публичное напоминание Табачником того факта (который наш друг Михайло с посильным при его уровне развития именует "открытием"), что расстрелы евреев и прочих киевлян в Бабьем Яру осуществлялись героями из т.н. "Буковинского куреня" ОУН. Методика доказательств, используемая автором УП, захватывает дух. Намекнув для начала, что министр просто врет, юный политолог тут же сообщает: "курень принадлежал ОУН (м), то есть, мельниковцам, которые жестко расходились с бандеровцами в подходах к сотрудничеству с Германией", уточняя, что "одним из главных противоречий между Мельником и Бандерой как раз и был вопрос сторудничества или борьбы с немецкими оккупантами". То есть, если по-нормальному: ну да, да, убивали, но мельниковцы, а бандеровцы тут ни при чем, они были против Гитлера. Да, именно так. Не знаю, други, краснел ли автор, отбивая эти строки, или ему и вправду неизвестно, что если бандеровцы были прижаты немцами к ногтю еще летом 1941-го, в связи прытью не по чину, а главное, за несанкционированное уничтожение конкурентов-мельниковцев, то как раз ОУН(м) осень того же года пострадала, и крепко пострадала именно за открытую демонстрацию политических расхождений с Рейхом. Так что юноше очень стоило бы подчитать хоть сколько-то литературки, прежде чем плевать на могилы мельникивцев О. Телиги, И. Рогача, В. Багазия и других, в отличие от бандеровцев, готовых служить верой и правдой, но усаженным на нары за бандитизм, расстрелянных в том же Бабьем Яру за политику и диссидентство. Впрочем, на такие мелочи Михайло внимания не обращает. Полет фантазии влечет его все выше, по спирали, и далее выясняется, что "Буковинский курень" к расстрелам в Бабьем Яру отношение хотя и имел, но одновременно и не имел. Поскольку об этом ни слова не сказано ни (внимание!) в украинской "Вікіпедія" (о ля-ля, уже вижу, как "оранжевые" это пишут!), ни на сайте Министерства культуры Республики Беларусь, там, где речь идет о Хатыни. На этом месте - вопреки всей доброжелательности - поневоле задумываешься, насколько автор текста вообще вменяем, поскольку двумя фразами ранее он сам, без всякого принуждения двумя признал, что спецбатальоны 115 и 118, лютовавшие в белорусской деревне, были сформирован из бывших бойцов "Буковинского куреня". Отдельно о котором на сайте, естественно, ничего не говорится: к тому времени он, как отдельная единица, был уже расформирован в связи с репрессиями против мельниковцев, но гораздо позже основной волны "бабьеярских расстрелов", в которых до упразднения его личный состав (те же люди, что потом жгли Хатынь) принимал активное участие. Надо сказать, что под конец автор, похоже, сам сознает, что морозит что-то не то. Последний его аргумент сводится к тому, что, кроме "буковинцев" в этих самых батальонах были и предатели из числа пленных красноармейцев - "жестокие оборотни в мундирах Красной Армии", и можно ли, мол, "на примере этих негодяев утверждать, что вся Красная Армия была преступна"? После чего мне, пусть и заинтересованному, но прежде всего чтящему логику читателю остается только, во-первых, развести руками, представив себе гитлеровских палачей, уничтожающих Хатынь, так и не сняв с себя красноармейскую форму, во-вторых, задуматься над тем, каким макаром характеристика палаче Хатыни оправдывает палачей Бабьего Яра, а в третьих (и в-главных), исходя из наблюдения о честных и умных, которым начинался мой постинг, решить непростой вопрос: кто же он, "политолог" Михайло Басараб - дурак или все-таки подонок?
http://putnik1.livejournal.com/298480.html#cutid1
Не помню кем, но, к сожалению, не мною, отмечено: среди украинских "оранжевых" есть люди умные и есть люди честные, но сочетающих в себе оба этих качества не бывает. На первый взгляд, жестко, да. Но, как ни крути, каждый новый день приносит подтверждение этому парадоксу. Нынче, например, отметился на сайте УП некто Михайло Басараб, как бы "политолог", в статье "Табачник снова фальсифицирует" наехав на министра просвещения Украины, люто ненавистного национально сознательным патриотом, поскольку пытается хоть как-то переставить с ушей на ноги изнасилованную во всех возможных и невозможных позах историю. На сей раз поводом для "гав" стало публичное напоминание Табачником того факта (который наш друг Михайло с посильным при его уровне развития именует "открытием"), что расстрелы евреев и прочих киевлян в Бабьем Яру осуществлялись героями из т.н. "Буковинского куреня" ОУН. Методика доказательств, используемая автором УП, захватывает дух. Намекнув для начала, что министр просто врет, юный политолог тут же сообщает: "курень принадлежал ОУН (м), то есть, мельниковцам, которые жестко расходились с бандеровцами в подходах к сотрудничеству с Германией", уточняя, что "одним из главных противоречий между Мельником и Бандерой как раз и был вопрос сторудничества или борьбы с немецкими оккупантами". То есть, если по-нормальному: ну да, да, убивали, но мельниковцы, а бандеровцы тут ни при чем, они были против Гитлера. Да, именно так. Не знаю, други, краснел ли автор, отбивая эти строки, или ему и вправду неизвестно, что если бандеровцы были прижаты немцами к ногтю еще летом 1941-го, в связи прытью не по чину, а главное, за несанкционированное уничтожение конкурентов-мельниковцев, то как раз ОУН(м) осень того же года пострадала, и крепко пострадала именно за открытую демонстрацию политических расхождений с Рейхом. Так что юноше очень стоило бы подчитать хоть сколько-то литературки, прежде чем плевать на могилы мельникивцев О. Телиги, И. Рогача, В. Багазия и других, в отличие от бандеровцев, готовых служить верой и правдой, но усаженным на нары за бандитизм, расстрелянных в том же Бабьем Яру за политику и диссидентство. Впрочем, на такие мелочи Михайло внимания не обращает. Полет фантазии влечет его все выше, по спирали, и далее выясняется, что "Буковинский курень" к расстрелам в Бабьем Яру отношение хотя и имел, но одновременно и не имел. Поскольку об этом ни слова не сказано ни (внимание!) в украинской "Вікіпедія" (о ля-ля, уже вижу, как "оранжевые" это пишут!), ни на сайте Министерства культуры Республики Беларусь, там, где речь идет о Хатыни. На этом месте - вопреки всей доброжелательности - поневоле задумываешься, насколько автор текста вообще вменяем, поскольку двумя фразами ранее он сам, без всякого принуждения двумя признал, что спецбатальоны 115 и 118, лютовавшие в белорусской деревне, были сформирован из бывших бойцов "Буковинского куреня". Отдельно о котором на сайте, естественно, ничего не говорится: к тому времени он, как отдельная единица, был уже расформирован в связи с репрессиями против мельниковцев, но гораздо позже основной волны "бабьеярских расстрелов", в которых до упразднения его личный состав (те же люди, что потом жгли Хатынь) принимал активное участие. Надо сказать, что под конец автор, похоже, сам сознает, что морозит что-то не то. Последний его аргумент сводится к тому, что, кроме "буковинцев" в этих самых батальонах были и предатели из числа пленных красноармейцев - "жестокие оборотни в мундирах Красной Армии", и можно ли, мол, "на примере этих негодяев утверждать, что вся Красная Армия была преступна"? После чего мне, пусть и заинтересованному, но прежде всего чтящему логику читателю остается только, во-первых, развести руками, представив себе гитлеровских палачей, уничтожающих Хатынь, так и не сняв с себя красноармейскую форму, во-вторых, задуматься над тем, каким макаром характеристика палаче Хатыни оправдывает палачей Бабьего Яра, а в третьих (и в-главных), исходя из наблюдения о честных и умных, которым начинался мой постинг, решить непростой вопрос: кто же он, "политолог" Михайло Басараб - дурак или все-таки подонок?
http://putnik1.livejournal.com/298480.html#cutid1