Мое знакомство с Кургиняном (продолжение)
Итак, о том, что осталось за скобками небольшого газетного отчета о пресс-конференции Кургиняна в Киеве, посвященной российско-украинским отношениям.
Как уже говорил, главную мысль Кургиняна я передал точно. Есть, условно говоря, два подхода: националистически-капиталистический и имперско-социальный. Первый построен исключительно на голом прагматизме, второй же во многом делает акцент на братских отношениях. Сергей Еврандович Кургинян (далее СЕК), разумеется, сторонник второго. При этом отмечу любопытную деталь: СЕК несколько повторил, что просит не воспринимать его слова как критику капитализма вообще. Когда пришло время вопросов, первым взял слово ваш покорный слуга:
- Какому из двух озвученных сегодня подходов отдает предпочтение нынешнее руководство РФ?
Я уточнил, что имею в виду и Путина, и Медведева. Конкретного ответа СЕК не дал:
- Идет напряженная борьба, очень часто эти концепции борются в каждой душе… Но я просто убежден, что в будущем возобладает имерско-социальный подход.
Последовал вопрос о возможных приобретениях Украины от вхождения в ЕЭП и Таможенный союз. СЕК сослался на доклад своего фонда, при этом уточнил, что за основу взяты выкладки украинской стороны, в частности, заключение экспертов министерства экономики Украины о целесообразности присоединения Украины к ТС.
Влиять на ситуацию во многом будет коллективное бессознательное, - следующим задавал вопрос
kvshurov. - Те политики, которые есть на сегодняшний день, они будут пользоваться имперским или же грубо-капиталистическим подходом?
И снова СЕК ушел от конкретики, проведя аналогии с размытыми картинами импрессионистов. Ему же кажется, что сейчас возобладал имперско-социальный подход, но нужна выработка стратегии.
- Сейчас мы присутствуем при исчезновении либеральной парадигмы, - продолжил СЕК. - Когда она исчезнет, то освободиться большое место, которое будет поделено между социально-имперской и грубой националистически-капиталистической моделью в пользу социально-имперской. Если социально-имперская парадигма не даст результата, то в течении пяти-шести лет начнет преобладать националистически-капиталистическая.
Далее предложили опять вернуться к самому первому вопросу руководстве РФ. Увы, коллега не представился, сказал только, что ранее работал в администрации президента:
- Как вы оцениваете в контексте этих двух парадигм позицию не только нынешнего руководства России, но и будущего, учитывая, что со следующим президентом, похоже, вопрос уже решен?
- Я хочу подчеркнуть две черты Путина: основную и производную от нее, - ответил СЕК. - Главная его черта - он не принадлежал к «золотой молодежи» и не есть человек с элитным генезисом. В отличие, например, от Гайдара. Человек, который не принадлежит к элите, всегда осторожен. Это большой плюс для Путина. Хотя я никогда не считал курс, проводимый Путиным правильным, всегда очень остро его критиковал и не собираюсь от этого отказываться впредь (Это правда? - chapaev69).
В ответ коллега высказал мнение, что социально-имперский всплеск произошел (?) именно во время президенства Медведева, а не Путина. Ответ:
- Я бы дал другую оценку ситуации. Юность Медведева не так глубоко сидит корнями в советском имперском прошлом. Либеральная часть его окружения проклинает это прошлое и даже хочет десоветизировать. Поэтому социально-имперская тематика у него гораздо слабее. Я бы не сказал, что Путин не будет прагматичным. Я уже говорил: в России не будет политика, который станет создавать преференции за риторику. Мне кажется, самое главное, что Путин будет осторожен.
Уже после пресс-конференции я подошел к СЕК на улице. Академик Толочко отрекомендовал меня: «Сережа, это наш человек». Конечно, приятно, когда «нашим» тебя называет известный ученый с мировым именем, но удержаться от неудобного вопроса не смог. Честно сказал, что не всем понятна его позиция времен перестройки, дескать, человек писал о «маразматирующем сталинизме», а сейчас… Как произошла и чем вызвана подобная трансформация взглядов?
О "маразматирующем сталинизме", - задумался СЕК. -
- Не писал такого.
Потом, правда, вскользь упомянул о двух инсультах Сталина в последние годы. Что ни говори, но с формальной точки зрения СЕК оказался прав: никакого «маразматирующего сталинизма» в его перестроечных статьях не найдешь. Признаю свою ошибку при цитировании. На самом деле фраза звучала так:
«К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог» http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf
Еще отметил, что со Сванидзе вне передачи «чаи не гоняет». Вполне верю...
Как уже говорил, главную мысль Кургиняна я передал точно. Есть, условно говоря, два подхода: националистически-капиталистический и имперско-социальный. Первый построен исключительно на голом прагматизме, второй же во многом делает акцент на братских отношениях. Сергей Еврандович Кургинян (далее СЕК), разумеется, сторонник второго. При этом отмечу любопытную деталь: СЕК несколько повторил, что просит не воспринимать его слова как критику капитализма вообще. Когда пришло время вопросов, первым взял слово ваш покорный слуга:
- Какому из двух озвученных сегодня подходов отдает предпочтение нынешнее руководство РФ?
Я уточнил, что имею в виду и Путина, и Медведева. Конкретного ответа СЕК не дал:
- Идет напряженная борьба, очень часто эти концепции борются в каждой душе… Но я просто убежден, что в будущем возобладает имерско-социальный подход.
Последовал вопрос о возможных приобретениях Украины от вхождения в ЕЭП и Таможенный союз. СЕК сослался на доклад своего фонда, при этом уточнил, что за основу взяты выкладки украинской стороны, в частности, заключение экспертов министерства экономики Украины о целесообразности присоединения Украины к ТС.
Влиять на ситуацию во многом будет коллективное бессознательное, - следующим задавал вопрос
kvshurov. - Те политики, которые есть на сегодняшний день, они будут пользоваться имперским или же грубо-капиталистическим подходом?
И снова СЕК ушел от конкретики, проведя аналогии с размытыми картинами импрессионистов. Ему же кажется, что сейчас возобладал имперско-социальный подход, но нужна выработка стратегии.
- Сейчас мы присутствуем при исчезновении либеральной парадигмы, - продолжил СЕК. - Когда она исчезнет, то освободиться большое место, которое будет поделено между социально-имперской и грубой националистически-капиталистической моделью в пользу социально-имперской. Если социально-имперская парадигма не даст результата, то в течении пяти-шести лет начнет преобладать националистически-капиталистическая.
Далее предложили опять вернуться к самому первому вопросу руководстве РФ. Увы, коллега не представился, сказал только, что ранее работал в администрации президента:
- Как вы оцениваете в контексте этих двух парадигм позицию не только нынешнего руководства России, но и будущего, учитывая, что со следующим президентом, похоже, вопрос уже решен?
- Я хочу подчеркнуть две черты Путина: основную и производную от нее, - ответил СЕК. - Главная его черта - он не принадлежал к «золотой молодежи» и не есть человек с элитным генезисом. В отличие, например, от Гайдара. Человек, который не принадлежит к элите, всегда осторожен. Это большой плюс для Путина. Хотя я никогда не считал курс, проводимый Путиным правильным, всегда очень остро его критиковал и не собираюсь от этого отказываться впредь (Это правда? - chapaev69).
В ответ коллега высказал мнение, что социально-имперский всплеск произошел (?) именно во время президенства Медведева, а не Путина. Ответ:
- Я бы дал другую оценку ситуации. Юность Медведева не так глубоко сидит корнями в советском имперском прошлом. Либеральная часть его окружения проклинает это прошлое и даже хочет десоветизировать. Поэтому социально-имперская тематика у него гораздо слабее. Я бы не сказал, что Путин не будет прагматичным. Я уже говорил: в России не будет политика, который станет создавать преференции за риторику. Мне кажется, самое главное, что Путин будет осторожен.
Уже после пресс-конференции я подошел к СЕК на улице. Академик Толочко отрекомендовал меня: «Сережа, это наш человек». Конечно, приятно, когда «нашим» тебя называет известный ученый с мировым именем, но удержаться от неудобного вопроса не смог. Честно сказал, что не всем понятна его позиция времен перестройки, дескать, человек писал о «маразматирующем сталинизме», а сейчас… Как произошла и чем вызвана подобная трансформация взглядов?
О "маразматирующем сталинизме", - задумался СЕК. -
- Не писал такого.
Потом, правда, вскользь упомянул о двух инсультах Сталина в последние годы. Что ни говори, но с формальной точки зрения СЕК оказался прав: никакого «маразматирующего сталинизма» в его перестроечных статьях не найдешь. Признаю свою ошибку при цитировании. На самом деле фраза звучала так:
«К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог» http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf
Еще отметил, что со Сванидзе вне передачи «чаи не гоняет». Вполне верю...