Слегка связанныя съ реальностью фантазiи о научномъ сообществѣ
Изъ развернутыхъ комментарiевъ здѣсь, https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236286.html?thread=144322430#t144322430
Чем гуманитарий отличается от технаря, чем естественник от гуманитария и т.п.?
Гуманитарiи - тѣ, кто профессiонально дѣлаетъ видъ, что знаютъ отвѣтъ на вопросъ "что и зачѣмъ намъ надо дѣлать". Настоящаго, объективнаго отвѣта на этотъ чисто философскiй вопросъ быть не можетъ и никогда не будетъ. Могутъ быть только притворяшки и игра въ высоколобую философiю. Философы играютъ въ эту игру уже тысячелѣтiями, результаты нулевые или даже отрицательные.
Технари - тѣ, кто профессiонально дѣлаютъ видъ, что знаютъ, "какъ это сдѣлать". Въ цѣломъ рядѣ областей это уже извѣстно, но не фактъ, что данный технарь владѣетъ этимъ знанiемъ (но хорошiе спецiалисты, конечно, тоже существуютъ). А въ цѣломъ рядѣ областей (экономика, психологiя) даже и не извѣстно, какъ достигать уже поставленныхъ цѣлей. Но технари этихъ областей все равно притворяются, что знаютъ.
Естественники (физики, химики, молекулярные бiологи т.д.) дѣлаютъ видъ, что эмпирически изслѣдуютъ тайны природы и находятъ ея объективныя закономѣрности, и докладываютъ обществу о найденныхъ результатахъ и раскрытыхъ тайнахъ. На самомъ дѣлѣ, большинство ихъ безполезные иждивенцы государства, заботящiеся только о полученiи должности и сытой карьерѣ ученаго-изслѣдователя. Эта карьера сегодня не предполагаетъ необходимости получить и донести до людей какой-то реальный, нужный обществу результатъ. Достаточно лишь красоваться другъ передъ другомъ своими чисто академическими достиженiями, непонятными и ненужными никому, кромѣ узкаго круга цѣнителей.
Примѣры (изъ физики, т.к. я близко знаю эту область).
1) Обществу необходимы новые источники энергiи. Физики обѣщаютъ, что энергiю дастъ плазменный термоядъ, который "почти готовъ". Общество выдѣлило большiя деньги. Физики построили много установокъ и написали много статей, но результата нѣтъ - уже около 60 лѣтъ. Когда сегодня въ университетъ приходитъ новый аспирантъ, желающiй работать въ физикѣ плазмы, ему даютъ заданiе - написать много программъ на фортранѣ или на C++. Черезъ 5 лѣтъ этотъ студентъ получаетъ PhD по "физикѣ плазмы" и уходитъ работать въ индустрiю, потому что ни физики, ни плазмы за 5 лѣтъ такъ и не увидѣлъ, а видѣлъ одно ненужное никому программированiе и опубликованiе статей "о нѣкоторыхъ особенностяхъ нѣкоторыхъ численныхъ рѣшенiй нѣкоторыхъ уравненiй". Статей этихъ никто не читаетъ, и онѣ никакъ не связаны съ практикой плазменнаго термояда. Четкаго отвѣта на вопросъ, какъ сдѣлать работающiй плазменный термоядъ, нѣтъ (и думаю, не будетъ никогда). Тысячи ученыхъ-естествоиспытателей "работаютъ" и получаютъ деньги, уваженiе, почетъ, академическiя регалiи.
2) Обществу необходимо предсказывать погоду и климатъ. Метеорологи и климатологи обѣщаютъ, что сдѣлаютъ это предсказанiе - даже на 100 лѣтъ впередъ. Общество выдѣлило большiя деньги. Ученые написали очень много статей "о нѣкоторыхъ особенностяхъ примѣненiя нѣкоторыхъ статистическихъ методовъ для моделей климата въ нѣкоторыхъ случаяхъ". Когда въ университетъ приходитъ новый аспирантъ, желающiй заниматься климатомъ, ему даютъ заданiе написать какую-то компьютерную программу, получить какiе-нибудь хорошо выглядящiе графики и опубликовать еще нѣсколько такихъ-же статей. Статьи эти никто не читаетъ. Четкаго отвѣта на вопросъ, какъ работаетъ климатъ, теорiи, которая бы соотвѣтствовала наблюденiямъ, нѣтъ. Тысячи ученыхъ "работаютъ" и получаютъ деньги, уваженiе, почетъ, академическiя регалiи. Параллельно, въ каждой странѣ существуетъ служба погоды, которая сообщаетъ "оффицiальныя" предсказанiя погоды. Дальше, чѣмъ на три дня, эти предсказанiя не работали и не работаютъ. Эта служба, естественно, не пользуется методами, публикуемыми въ научныхъ статьяхъ, т.к. эти методы, скорѣе всего, вообще не работаютъ или ошибочны (ихъ никто на практикѣ не провѣряетъ). По климату на 100 лѣтъ впередъ, есть 25 разныхъ странъ, гдѣ соотвѣтствующiя модели были независимо разработаны, и есть 25 совершенно разныхъ предсказанiй климата на 100 лѣтъ впередъ (отъ полной засухи до полнаго заводненiя, потеплѣнiе отъ 0 до 10 градусовъ и т.д.). Коммерческiя фирмы, предсказывающiя погоду для фермеровъ или для страховыхъ компанiй, тоже не пользуются результатами ученыхъ - у нихъ свои разработки, свои методы сбора данныхъ и предсказанiя.
Вы считаете, что все - допустим. естественники - таковы - или это все же преступления правил, а не сами правила?
Я думаю, что халтурщики и обманщики не всѣ, но большинство. Однако, это не дѣлается спецiально, такова среда, отбирающая и обучающая этихъ людей. Главный дефектъ этой среды - отсутствiе обратной связи отъ результата къ ученому. Т.е. когда результаты неправильные или ихъ нѣтъ, ученый вообще никакъ не страдаетъ. Зато ученый страдаетъ, если настаиваетъ на честной работѣ на результатъ.
Это положенiе создалось не чьей-то злой волей, а само собой и постепенно, какъ ненамѣренное и неожиданное слѣдствiе (unintended consequence) современной (послѣ 1950) академической системы финансированiя, основанной на грантахъ отъ государства. Всѣ - условные "естественники", "гуманитарiи" и "технари", работая въ академической средѣ, вынуждены слѣдовать правиламъ - иначе вылетятъ съ сытой и непыльной работы. А правила въ академической средѣ таковы, что главное - публиковать отчеты о своей работѣ, статьи, а не получать важный практическiй или теоретическiй результатъ. Поэтому за 70 лѣтъ оттуда ушли почти всѣ люди, которыхъ интересуетъ результатъ, и остались люди, которыхъ интересуютъ только внутреннiе понты научнаго сообщества, за которые собственно и даютъ преимущества въ полученiи грантовъ.
Правила полученiя грантовъ - независимая комиссiя разсматриваетъ достоинства разныхъ предлагаемыхъ проектовъ изслѣдованiй - теоретически должны были бы обезпечить выборъ наиболѣе важныхъ и перспективныхъ проектовъ. Но, какъ мы знаемъ, плановая экономика работаетъ плохо и заставляетъ людей впустую тратить ресурсы, и по тѣмъ-же причинамъ плохо работаетъ академическая система финансированiя, заставляя людей тратить все свое время на ерунду. Науку нельзя "запланировать" съ помощью независимой комиссiи экспертовъ. Въ реальности выбираютъ для финансированiя тѣхъ, у кого отчеты лучше выглядятъ, у кого больше понтовъ, или по какимъ-то третьимъ причинамъ, никакъ съ наукой не связаннымъ. Результатъ - лавина никому не нужныхъ статей. Прогрессъ науки почти во всѣхъ областяхъ остановился, но наблюдается рѣзкое увеличенiе объема публикацiй - примѣрно въ 4 раза за послѣднiе 20 лѣтъ.
Технари и естественники, работающiе въ индустрiи, гораздо больше завязаны на результатъ - ихъ уволятъ, если они ничего не произведутъ. Публикацiя статей и полученiе грантовъ для нихъ не очень важны. Поэтому среди нихъ обманщиковъ мало.
Гуманитарiи же почти никогда не работаютъ на результатъ, дѣятельность гуманитарiя почти никогда не оцѣнивается эмпирически. Условный гуманитарiй написалъ очередную толстую книгу съ "анализомъ" чего-то тамъ, но результаты этого анализа никто на практикѣ не примѣняетъ и поэтому неизвѣстно, правъ былъ гуманитарiй или нѣтъ, и вообще зачѣмъ этотъ анализъ былъ сдѣланъ, тоже неизвѣстно. У гуманитарiевъ никакой обратной связи нѣтъ, а также нѣтъ четкаго способа провѣрить результаты (въ отличiе отъ математики, гдѣ хотя бы въ принципѣ можно формально провѣрить всѣ шаги доказательства). Въ гуманитарныхъ областяхъ процвѣтаетъ пышно оформленный обманъ, неотличимый отъ "настоящей" гуманитарной науки. Аланъ Сокалъ въ свое время продемонстрировалъ это, и послѣ него были еще другiе подобные случаи.
Однако, надо отмѣтить, что почти всѣ упомянутые дѣятели обманываютъ неосознанно. Они обманываютъ прежде всего самихъ себя (потому что иначе имъ было бы психологически дискомфортно), и потомъ уже насъ.
Напримѣръ, типичный спецiалистъ по теорiи струнъ не начнетъ свою лекцiю съ того, что для теорiи струнъ никогда не было и нѣтъ никакихъ экспериментальныхъ подтвержденiй, а всѣ экспериментальные результаты ее, наоборотъ, опровергаютъ. Онъ никогда объ этомъ не задумывается.
Спецiалистъ по физикѣ плазмы на вопросъ, чѣмъ онъ занимается, не отвѣтитъ, что онъ отлаживаетъ баги въ программахъ на фортранѣ, оставшихся отъ предыдущаго профессора, и публикуетъ статьи съ графиками, но зачѣмъ на самомъ дѣлѣ нужны эти статьи, онъ за время аспирантуры такъ и не узналъ, а послѣ аспирантуры былъ слишкомъ занятъ публикацiями и продвиженiемъ карьеры, чтобы задавать себѣ этотъ вопросъ.
Спецiалистъ по климатологiи не скажетъ первымъ дѣломъ, что ни одна изъ моделей климата не соотвѣтствуетъ реальнымъ даннымъ, и что наши представленiя о прошломъ и настоящемъ климатѣ скорѣе всего совершенно невѣрны изъ-за отсутствiя достаточно надежныхъ данныхъ, и что среди климатологовъ почти никто не понимаетъ, какъ и что надо моделировать. Объ этомъ въ средѣ климатологовъ не говорятъ, а то можно и съ работы вылетѣть за отрицанiе линiи партiи по вопросу потеплѣнiя.
Спецiалистъ по исторiи искусства не признается, что у него нѣтъ эмпирически четкихъ способовъ опредѣлить, что такое вообще "искусство" и чѣмъ предметы искусства (включая "черный квадратъ на черномъ полѣ") отличаются, скажемъ, отъ простыхъ, "не имѣющихъ художественной цѣнности" артефактовъ ремесленничества. Онъ и не задумывается, что надо бы привлечь эмпирическую провѣрку.
Вмѣсто этихъ огорчительныхъ, но честныхъ отвѣтовъ, мы слышимъ самовлюбленное бормотанiе на ту или иную тему.
Одинъ разъ на вечеринкѣ въ Санъ-Франциско я разговаривалъ съ профессоромъ-искусствовѣдомъ мѣстнаго колледжа, и спросилъ у него, какiя эмпирическiя данныя они используютъ въ своей работѣ. Онъ отвѣтилъ, что никакихъ не используютъ. А какъ-же тогда производятся сужденiя объ искусствѣ, спросилъ я. Вѣдь тогда одинъ ученый скажетъ одно, а другой другое. Онъ отвѣтилъ, что мы, молъ, слѣдуемъ Платону и вѣримъ не эмпирическимъ даннымъ, а сужденiю группы высокообразованныхъ избранныхъ цѣнителей, спецiалистовъ въ этихъ вопросахъ. - И онъ, кажется, даже не понялъ, насколько саморазоблачительно прозвучалъ его отвѣтъ.
Науку нельзя "запланировать" съ помощью независимой комиссiи экспертовъ.
Почему? Т. е. что ломается в данном случае и почему? Экспертам лень давать оценку? Экспертиза существенно ненадёжна сама по себе? Что-то другое?
Что ломается, сказать легко -
Экспертиза существенно ненадёжна сама по себе.
Есть два главныхъ момента. Первый - науку не получается централизованно планировать, потому что нельзя предугадать, какiе проекты дадутъ важный результатъ и что получится въ длительной перспективѣ, - развитiе науки является цѣпочкой случайностей. (Точно по той-же причинѣ нельзя централизованно спланировать экономику.) Даже самый лучшiй ученый не сможетъ предугадать, какiе изслѣдованiя надо дѣлать, а какiя не надо. Тѣмъ болѣе, что изслѣдованiя дѣлаются въ узкихъ областяхъ, гдѣ никто, кромѣ самого спецiалиста-заявителя, не разбирается.
Ученый, подающiй заявку, долженъ произвести хорошее впечатленiе на комиссiю. Значитъ, долженъ подаваться проектъ, по которому будетъ ясно, что положительный результатъ практически гарантированъ. Тѣмъ самымъ отсѣкаются направленiя, по которымъ такой ясности нѣтъ - т.е. именно то, чѣмъ должна жить настоящая наука.
Второй моментъ - мотивацiя экспертовъ. Эксперты никакъ не отвѣчаютъ за свои рѣшенiя - они распредѣляютъ чужiя ("государственныя") деньги для чужихъ проектовъ. Для экспертовъ никогда не будетъ никакихъ отрицательныхъ послѣдствiй, даже если они зарубили 1000 хорошихъ проектовъ и одобрили 1000 плохихъ. Поэтому въ игру вступаютъ механизмы порожденiя властныхъ группировокъ. Эксперты стихiйнымъ образомъ объединяются въ клики, гдѣ каждый въ основномъ одобряетъ проекты другихъ участниковъ клики. Это естественный психологическiй механизмъ, здѣсь не нуженъ никакой злой умыселъ - всѣ эти люди другъ друга лично знаютъ, общаются, это какъ частный клубъ, поэтому имъ естественно создавать клики. При этомъ они (большинство) увѣрены, что являются честными, заслуженными экспертами и оцѣниваютъ проекты совершенно непредвзято.
Результатъ централизованнаго планированiя въ экономикѣ - бракованная продукцiя и одновременно завышенные расходы, простаивающiя производственныя мощности и одновременно штурмовщина, избыточное производство одного и одновременно рѣзкая нехватка другого. Результатъ централизованнаго планированiя въ наукѣ - все время увеличивающiйся потокъ никѣмъ не востребованныхъ публикацiй и одновременно отсутствiе реальнаго прогресса науки, постоянное увеличенiе затратъ на науку и одновременно высокiй стрессъ для молодыхъ научныхъ работниковъ, ростъ числа этихъ научныхъ работниковъ и одновременно уменьшенiе количества рабочихъ мѣстъ для нихъ (профессорскихъ позицiй) при ростѣ администрацiи.
Какъ это исправить - у меня есть рецептъ. Надо полностью убрать государственное финансированiе академической науки. Науку должны финансировать тѣ, кто имѣетъ отъ нея какую-то пользу.
Примѣры. Илонъ Маскъ и Гуглъ сегодня финансируютъ науку, имъ она нужна для дѣла. Если ученый ничего не сдѣлалъ за 5-10 лѣтъ, если, условно говоря, батарейка такъ и не зарядилась и квантовый компьютеръ такъ и не заработалъ, то ученаго оттуда уволятъ, и онъ это знаетъ.
Метеорологамъ и климатологамъ должны платить деньги люди, которымъ предсказанiе погоды и климата реально необходимо для ихъ бизнеса (фермеры, страховыя компанiи, и т.д.). Примѣръ - "The Climate Corporation" https://climate.com/careers Если ученые будутъ плохо предсказывать, если у нихъ будутъ ошибки въ программахъ, то ихъ уволятъ, и они объ этомъ знаютъ.
Я лично видѣлъ (издали) одного миллiардера, которому ужасно хочется узнать отвѣтъ на вопросъ, откуда взялась Вселенная, и поэтому онъ финансируетъ теоретическiя изслѣдованiя по космологiи. Если ему не понравится, что за 20 лѣтъ не только отвѣта нѣтъ, но и вообще никакого прогресса не видно, то онъ перестанетъ ихъ финансировать. Надо, чтобы ученые это знали.
А въ университетахъ, въ первую очередь, профессура должна преподавать, а наукой заниматься въ свободное время. Кто плохо преподаетъ (скажемъ, неспособенъ подобрать полезный студенту матерiалъ для занятiй, систематически неспособенъ внятно отвѣчать на вопросы - и студенты, и коллеги это все прекрасно видятъ), того должны увольнять.
Только тогда, какъ мнѣ кажется, ситуацiя съ наукой постепенно нормализуется.
Чем гуманитарий отличается от технаря, чем естественник от гуманитария и т.п.?
Гуманитарiи - тѣ, кто профессiонально дѣлаетъ видъ, что знаютъ отвѣтъ на вопросъ "что и зачѣмъ намъ надо дѣлать". Настоящаго, объективнаго отвѣта на этотъ чисто философскiй вопросъ быть не можетъ и никогда не будетъ. Могутъ быть только притворяшки и игра въ высоколобую философiю. Философы играютъ въ эту игру уже тысячелѣтiями, результаты нулевые или даже отрицательные.
Технари - тѣ, кто профессiонально дѣлаютъ видъ, что знаютъ, "какъ это сдѣлать". Въ цѣломъ рядѣ областей это уже извѣстно, но не фактъ, что данный технарь владѣетъ этимъ знанiемъ (но хорошiе спецiалисты, конечно, тоже существуютъ). А въ цѣломъ рядѣ областей (экономика, психологiя) даже и не извѣстно, какъ достигать уже поставленныхъ цѣлей. Но технари этихъ областей все равно притворяются, что знаютъ.
Естественники (физики, химики, молекулярные бiологи т.д.) дѣлаютъ видъ, что эмпирически изслѣдуютъ тайны природы и находятъ ея объективныя закономѣрности, и докладываютъ обществу о найденныхъ результатахъ и раскрытыхъ тайнахъ. На самомъ дѣлѣ, большинство ихъ безполезные иждивенцы государства, заботящiеся только о полученiи должности и сытой карьерѣ ученаго-изслѣдователя. Эта карьера сегодня не предполагаетъ необходимости получить и донести до людей какой-то реальный, нужный обществу результатъ. Достаточно лишь красоваться другъ передъ другомъ своими чисто академическими достиженiями, непонятными и ненужными никому, кромѣ узкаго круга цѣнителей.
Примѣры (изъ физики, т.к. я близко знаю эту область).
1) Обществу необходимы новые источники энергiи. Физики обѣщаютъ, что энергiю дастъ плазменный термоядъ, который "почти готовъ". Общество выдѣлило большiя деньги. Физики построили много установокъ и написали много статей, но результата нѣтъ - уже около 60 лѣтъ. Когда сегодня въ университетъ приходитъ новый аспирантъ, желающiй работать въ физикѣ плазмы, ему даютъ заданiе - написать много программъ на фортранѣ или на C++. Черезъ 5 лѣтъ этотъ студентъ получаетъ PhD по "физикѣ плазмы" и уходитъ работать въ индустрiю, потому что ни физики, ни плазмы за 5 лѣтъ такъ и не увидѣлъ, а видѣлъ одно ненужное никому программированiе и опубликованiе статей "о нѣкоторыхъ особенностяхъ нѣкоторыхъ численныхъ рѣшенiй нѣкоторыхъ уравненiй". Статей этихъ никто не читаетъ, и онѣ никакъ не связаны съ практикой плазменнаго термояда. Четкаго отвѣта на вопросъ, какъ сдѣлать работающiй плазменный термоядъ, нѣтъ (и думаю, не будетъ никогда). Тысячи ученыхъ-естествоиспытателей "работаютъ" и получаютъ деньги, уваженiе, почетъ, академическiя регалiи.
2) Обществу необходимо предсказывать погоду и климатъ. Метеорологи и климатологи обѣщаютъ, что сдѣлаютъ это предсказанiе - даже на 100 лѣтъ впередъ. Общество выдѣлило большiя деньги. Ученые написали очень много статей "о нѣкоторыхъ особенностяхъ примѣненiя нѣкоторыхъ статистическихъ методовъ для моделей климата въ нѣкоторыхъ случаяхъ". Когда въ университетъ приходитъ новый аспирантъ, желающiй заниматься климатомъ, ему даютъ заданiе написать какую-то компьютерную программу, получить какiе-нибудь хорошо выглядящiе графики и опубликовать еще нѣсколько такихъ-же статей. Статьи эти никто не читаетъ. Четкаго отвѣта на вопросъ, какъ работаетъ климатъ, теорiи, которая бы соотвѣтствовала наблюденiямъ, нѣтъ. Тысячи ученыхъ "работаютъ" и получаютъ деньги, уваженiе, почетъ, академическiя регалiи. Параллельно, въ каждой странѣ существуетъ служба погоды, которая сообщаетъ "оффицiальныя" предсказанiя погоды. Дальше, чѣмъ на три дня, эти предсказанiя не работали и не работаютъ. Эта служба, естественно, не пользуется методами, публикуемыми въ научныхъ статьяхъ, т.к. эти методы, скорѣе всего, вообще не работаютъ или ошибочны (ихъ никто на практикѣ не провѣряетъ). По климату на 100 лѣтъ впередъ, есть 25 разныхъ странъ, гдѣ соотвѣтствующiя модели были независимо разработаны, и есть 25 совершенно разныхъ предсказанiй климата на 100 лѣтъ впередъ (отъ полной засухи до полнаго заводненiя, потеплѣнiе отъ 0 до 10 градусовъ и т.д.). Коммерческiя фирмы, предсказывающiя погоду для фермеровъ или для страховыхъ компанiй, тоже не пользуются результатами ученыхъ - у нихъ свои разработки, свои методы сбора данныхъ и предсказанiя.
Вы считаете, что все - допустим. естественники - таковы - или это все же преступления правил, а не сами правила?
Я думаю, что халтурщики и обманщики не всѣ, но большинство. Однако, это не дѣлается спецiально, такова среда, отбирающая и обучающая этихъ людей. Главный дефектъ этой среды - отсутствiе обратной связи отъ результата къ ученому. Т.е. когда результаты неправильные или ихъ нѣтъ, ученый вообще никакъ не страдаетъ. Зато ученый страдаетъ, если настаиваетъ на честной работѣ на результатъ.
Это положенiе создалось не чьей-то злой волей, а само собой и постепенно, какъ ненамѣренное и неожиданное слѣдствiе (unintended consequence) современной (послѣ 1950) академической системы финансированiя, основанной на грантахъ отъ государства. Всѣ - условные "естественники", "гуманитарiи" и "технари", работая въ академической средѣ, вынуждены слѣдовать правиламъ - иначе вылетятъ съ сытой и непыльной работы. А правила въ академической средѣ таковы, что главное - публиковать отчеты о своей работѣ, статьи, а не получать важный практическiй или теоретическiй результатъ. Поэтому за 70 лѣтъ оттуда ушли почти всѣ люди, которыхъ интересуетъ результатъ, и остались люди, которыхъ интересуютъ только внутреннiе понты научнаго сообщества, за которые собственно и даютъ преимущества въ полученiи грантовъ.
Правила полученiя грантовъ - независимая комиссiя разсматриваетъ достоинства разныхъ предлагаемыхъ проектовъ изслѣдованiй - теоретически должны были бы обезпечить выборъ наиболѣе важныхъ и перспективныхъ проектовъ. Но, какъ мы знаемъ, плановая экономика работаетъ плохо и заставляетъ людей впустую тратить ресурсы, и по тѣмъ-же причинамъ плохо работаетъ академическая система финансированiя, заставляя людей тратить все свое время на ерунду. Науку нельзя "запланировать" съ помощью независимой комиссiи экспертовъ. Въ реальности выбираютъ для финансированiя тѣхъ, у кого отчеты лучше выглядятъ, у кого больше понтовъ, или по какимъ-то третьимъ причинамъ, никакъ съ наукой не связаннымъ. Результатъ - лавина никому не нужныхъ статей. Прогрессъ науки почти во всѣхъ областяхъ остановился, но наблюдается рѣзкое увеличенiе объема публикацiй - примѣрно въ 4 раза за послѣднiе 20 лѣтъ.
Технари и естественники, работающiе въ индустрiи, гораздо больше завязаны на результатъ - ихъ уволятъ, если они ничего не произведутъ. Публикацiя статей и полученiе грантовъ для нихъ не очень важны. Поэтому среди нихъ обманщиковъ мало.
Гуманитарiи же почти никогда не работаютъ на результатъ, дѣятельность гуманитарiя почти никогда не оцѣнивается эмпирически. Условный гуманитарiй написалъ очередную толстую книгу съ "анализомъ" чего-то тамъ, но результаты этого анализа никто на практикѣ не примѣняетъ и поэтому неизвѣстно, правъ былъ гуманитарiй или нѣтъ, и вообще зачѣмъ этотъ анализъ былъ сдѣланъ, тоже неизвѣстно. У гуманитарiевъ никакой обратной связи нѣтъ, а также нѣтъ четкаго способа провѣрить результаты (въ отличiе отъ математики, гдѣ хотя бы въ принципѣ можно формально провѣрить всѣ шаги доказательства). Въ гуманитарныхъ областяхъ процвѣтаетъ пышно оформленный обманъ, неотличимый отъ "настоящей" гуманитарной науки. Аланъ Сокалъ въ свое время продемонстрировалъ это, и послѣ него были еще другiе подобные случаи.
Однако, надо отмѣтить, что почти всѣ упомянутые дѣятели обманываютъ неосознанно. Они обманываютъ прежде всего самихъ себя (потому что иначе имъ было бы психологически дискомфортно), и потомъ уже насъ.
Напримѣръ, типичный спецiалистъ по теорiи струнъ не начнетъ свою лекцiю съ того, что для теорiи струнъ никогда не было и нѣтъ никакихъ экспериментальныхъ подтвержденiй, а всѣ экспериментальные результаты ее, наоборотъ, опровергаютъ. Онъ никогда объ этомъ не задумывается.
Спецiалистъ по физикѣ плазмы на вопросъ, чѣмъ онъ занимается, не отвѣтитъ, что онъ отлаживаетъ баги въ программахъ на фортранѣ, оставшихся отъ предыдущаго профессора, и публикуетъ статьи съ графиками, но зачѣмъ на самомъ дѣлѣ нужны эти статьи, онъ за время аспирантуры такъ и не узналъ, а послѣ аспирантуры былъ слишкомъ занятъ публикацiями и продвиженiемъ карьеры, чтобы задавать себѣ этотъ вопросъ.
Спецiалистъ по климатологiи не скажетъ первымъ дѣломъ, что ни одна изъ моделей климата не соотвѣтствуетъ реальнымъ даннымъ, и что наши представленiя о прошломъ и настоящемъ климатѣ скорѣе всего совершенно невѣрны изъ-за отсутствiя достаточно надежныхъ данныхъ, и что среди климатологовъ почти никто не понимаетъ, какъ и что надо моделировать. Объ этомъ въ средѣ климатологовъ не говорятъ, а то можно и съ работы вылетѣть за отрицанiе линiи партiи по вопросу потеплѣнiя.
Спецiалистъ по исторiи искусства не признается, что у него нѣтъ эмпирически четкихъ способовъ опредѣлить, что такое вообще "искусство" и чѣмъ предметы искусства (включая "черный квадратъ на черномъ полѣ") отличаются, скажемъ, отъ простыхъ, "не имѣющихъ художественной цѣнности" артефактовъ ремесленничества. Онъ и не задумывается, что надо бы привлечь эмпирическую провѣрку.
Вмѣсто этихъ огорчительныхъ, но честныхъ отвѣтовъ, мы слышимъ самовлюбленное бормотанiе на ту или иную тему.
Одинъ разъ на вечеринкѣ въ Санъ-Франциско я разговаривалъ съ профессоромъ-искусствовѣдомъ мѣстнаго колледжа, и спросилъ у него, какiя эмпирическiя данныя они используютъ въ своей работѣ. Онъ отвѣтилъ, что никакихъ не используютъ. А какъ-же тогда производятся сужденiя объ искусствѣ, спросилъ я. Вѣдь тогда одинъ ученый скажетъ одно, а другой другое. Онъ отвѣтилъ, что мы, молъ, слѣдуемъ Платону и вѣримъ не эмпирическимъ даннымъ, а сужденiю группы высокообразованныхъ избранныхъ цѣнителей, спецiалистовъ въ этихъ вопросахъ. - И онъ, кажется, даже не понялъ, насколько саморазоблачительно прозвучалъ его отвѣтъ.
Науку нельзя "запланировать" съ помощью независимой комиссiи экспертовъ.
Почему? Т. е. что ломается в данном случае и почему? Экспертам лень давать оценку? Экспертиза существенно ненадёжна сама по себе? Что-то другое?
Что ломается, сказать легко -
Экспертиза существенно ненадёжна сама по себе.
Есть два главныхъ момента. Первый - науку не получается централизованно планировать, потому что нельзя предугадать, какiе проекты дадутъ важный результатъ и что получится въ длительной перспективѣ, - развитiе науки является цѣпочкой случайностей. (Точно по той-же причинѣ нельзя централизованно спланировать экономику.) Даже самый лучшiй ученый не сможетъ предугадать, какiе изслѣдованiя надо дѣлать, а какiя не надо. Тѣмъ болѣе, что изслѣдованiя дѣлаются въ узкихъ областяхъ, гдѣ никто, кромѣ самого спецiалиста-заявителя, не разбирается.
Ученый, подающiй заявку, долженъ произвести хорошее впечатленiе на комиссiю. Значитъ, долженъ подаваться проектъ, по которому будетъ ясно, что положительный результатъ практически гарантированъ. Тѣмъ самымъ отсѣкаются направленiя, по которымъ такой ясности нѣтъ - т.е. именно то, чѣмъ должна жить настоящая наука.
Второй моментъ - мотивацiя экспертовъ. Эксперты никакъ не отвѣчаютъ за свои рѣшенiя - они распредѣляютъ чужiя ("государственныя") деньги для чужихъ проектовъ. Для экспертовъ никогда не будетъ никакихъ отрицательныхъ послѣдствiй, даже если они зарубили 1000 хорошихъ проектовъ и одобрили 1000 плохихъ. Поэтому въ игру вступаютъ механизмы порожденiя властныхъ группировокъ. Эксперты стихiйнымъ образомъ объединяются въ клики, гдѣ каждый въ основномъ одобряетъ проекты другихъ участниковъ клики. Это естественный психологическiй механизмъ, здѣсь не нуженъ никакой злой умыселъ - всѣ эти люди другъ друга лично знаютъ, общаются, это какъ частный клубъ, поэтому имъ естественно создавать клики. При этомъ они (большинство) увѣрены, что являются честными, заслуженными экспертами и оцѣниваютъ проекты совершенно непредвзято.
Результатъ централизованнаго планированiя въ экономикѣ - бракованная продукцiя и одновременно завышенные расходы, простаивающiя производственныя мощности и одновременно штурмовщина, избыточное производство одного и одновременно рѣзкая нехватка другого. Результатъ централизованнаго планированiя въ наукѣ - все время увеличивающiйся потокъ никѣмъ не востребованныхъ публикацiй и одновременно отсутствiе реальнаго прогресса науки, постоянное увеличенiе затратъ на науку и одновременно высокiй стрессъ для молодыхъ научныхъ работниковъ, ростъ числа этихъ научныхъ работниковъ и одновременно уменьшенiе количества рабочихъ мѣстъ для нихъ (профессорскихъ позицiй) при ростѣ администрацiи.
Какъ это исправить - у меня есть рецептъ. Надо полностью убрать государственное финансированiе академической науки. Науку должны финансировать тѣ, кто имѣетъ отъ нея какую-то пользу.
Примѣры. Илонъ Маскъ и Гуглъ сегодня финансируютъ науку, имъ она нужна для дѣла. Если ученый ничего не сдѣлалъ за 5-10 лѣтъ, если, условно говоря, батарейка такъ и не зарядилась и квантовый компьютеръ такъ и не заработалъ, то ученаго оттуда уволятъ, и онъ это знаетъ.
Метеорологамъ и климатологамъ должны платить деньги люди, которымъ предсказанiе погоды и климата реально необходимо для ихъ бизнеса (фермеры, страховыя компанiи, и т.д.). Примѣръ - "The Climate Corporation" https://climate.com/careers Если ученые будутъ плохо предсказывать, если у нихъ будутъ ошибки въ программахъ, то ихъ уволятъ, и они объ этомъ знаютъ.
Я лично видѣлъ (издали) одного миллiардера, которому ужасно хочется узнать отвѣтъ на вопросъ, откуда взялась Вселенная, и поэтому онъ финансируетъ теоретическiя изслѣдованiя по космологiи. Если ему не понравится, что за 20 лѣтъ не только отвѣта нѣтъ, но и вообще никакого прогресса не видно, то онъ перестанетъ ихъ финансировать. Надо, чтобы ученые это знали.
А въ университетахъ, въ первую очередь, профессура должна преподавать, а наукой заниматься въ свободное время. Кто плохо преподаетъ (скажемъ, неспособенъ подобрать полезный студенту матерiалъ для занятiй, систематически неспособенъ внятно отвѣчать на вопросы - и студенты, и коллеги это все прекрасно видятъ), того должны увольнять.
Только тогда, какъ мнѣ кажется, ситуацiя съ наукой постепенно нормализуется.