С центральной идеей статьи, конечно, не поспоришь. Но частности режут глаза.
По логике поста, от политических сил требуется не просто приверженность демократии, а неоспоримое намерение ввести её, истинную, непорочную, полную, незамедлительно и в полном объёме, ну или по самой меньшей мере - в соответствии с "лучшими мировыми традициями". Это - грубая ошибка. Плоды такого подхода лучше всего иллюстрирует Африка, где частенько после деколонизации правительство формировал некий "афроевропеец" с высшим сорбоннским/оксфордским/принстонским/РУДНовским... образованием, художественно переводя конституцию и основополагающие положения своей Alma Mater. Ну и в будущем - либо сам успешно перестраивал всё это в соответствии с местными "культурными обычаями" и "особенностями правового сознания", либо это делал один из его "политических конкурентов" или "продолжателей его дела".
Так что - как бы не так. Демократию построить - не на площади флажками помахать. Да что и говорить - в НАШЕМ понимании, ни одна в мире страна этого и не добилась. И на мой взгляд, наибольших успехов в этом деле достигли те режимы, которые относились к ней не как к формальной необходимости, а как к желанной цели.
Неприятно, но неудивительно (о КНР у нас один развесистый рис) и то, что вы ставите в один ряд КПК, американских неоконов, иранских аятоялл; Мао Цзедуна и Пол Пота. Едва-ли Ху Цзиньтао следует "бояться". Даже в Гонг Конге он как политик пользуется большей поддержкой, чем целые парламенты европейских стран в наше время.
Развитие китайской демократии я бы поставил, в количественном плане, на один уровень с демократией американской. (Пожалуй, даже чуть выше). Чуть выше - например, потому что в китайском парламенте могут находиться "внесистемные оппозиционеры" - в американский они могут попасть лишь в составе одной из двух "правящих партий", хотя по большому счёту, у обеих систем есть "количественные" преимущества одной над другой.
Качественно - я вовсе считаю её эталонной. Она лучше как сама по себе: Во-первых, законодательство там намного лучше, чем "обычно" отражает реальную ситуацию: даже формой правления является "народно-демократическая диктатура". Во-вторых, имеется огромный позитивный тренд, и в-третьих, власть намного лучше организована: низкая консервативность элит, эффективные социальные лифты, компетентный состав правительства и чиновников, возможность проводить сложную и комплексную политику в различных областях. Так и принимая во внимание цель - народовластие, являясь защищённой от подводных камней западной модели демократии.
По логике поста, от политических сил требуется не просто приверженность демократии, а неоспоримое намерение ввести её, истинную, непорочную, полную, незамедлительно и в полном объёме, ну или по самой меньшей мере - в соответствии с "лучшими мировыми традициями". Это - грубая ошибка. Плоды такого подхода лучше всего иллюстрирует Африка, где частенько после деколонизации правительство формировал некий "афроевропеец" с высшим сорбоннским/оксфордским/принстонским/РУДНовским... образованием, художественно переводя конституцию и основополагающие положения своей Alma Mater. Ну и в будущем - либо сам успешно перестраивал всё это в соответствии с местными "культурными обычаями" и "особенностями правового сознания", либо это делал один из его "политических конкурентов" или "продолжателей его дела".
Так что - как бы не так. Демократию построить - не на площади флажками помахать. Да что и говорить - в НАШЕМ понимании, ни одна в мире страна этого и не добилась. И на мой взгляд, наибольших успехов в этом деле достигли те режимы, которые относились к ней не как к формальной необходимости, а как к желанной цели.
Неприятно, но неудивительно (о КНР у нас один развесистый рис) и то, что вы ставите в один ряд КПК, американских неоконов, иранских аятоялл; Мао Цзедуна и Пол Пота. Едва-ли Ху Цзиньтао следует "бояться". Даже в Гонг Конге он как политик пользуется большей поддержкой, чем целые парламенты европейских стран в наше время.
Развитие китайской демократии я бы поставил, в количественном плане, на один уровень с демократией американской. (Пожалуй, даже чуть выше). Чуть выше - например, потому что в китайском парламенте могут находиться "внесистемные оппозиционеры" - в американский они могут попасть лишь в составе одной из двух "правящих партий", хотя по большому счёту, у обеих систем есть "количественные" преимущества одной над другой.
Качественно - я вовсе считаю её эталонной.
Она лучше как сама по себе:
Во-первых, законодательство там намного лучше, чем "обычно" отражает реальную ситуацию: даже формой правления является "народно-демократическая диктатура". Во-вторых, имеется огромный позитивный тренд, и в-третьих, власть намного лучше организована: низкая консервативность элит, эффективные социальные лифты, компетентный состав правительства и чиновников, возможность проводить сложную и комплексную политику в различных областях.
Так и принимая во внимание цель - народовластие, являясь защищённой от подводных камней западной модели демократии.
Reply
Leave a comment