Leave a comment

bauris September 19 2014, 12:48:41 UTC
Просто нужно открыть Конвенцию об определении агрессии:

Статья III

Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка [типа "исторической справедливости" - мое] не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II (в качестве примера смотреть Приложение).

Приложение к статье III

...никакой акт агрессии в смысле Статьи II названной Конвенции не может быть оправдан, между прочим, одним из следующих обстоятельств:

Б. Международное поведение Государства,
например, нарушение или опасность нарушения материальных или моральных прав или интересов иностранного Государства или его граждан; разрыв дипломатических или экономических отношений; меры экономического или финансового бойкота; споры, относящиеся к экономическим, финансовым или другим обязательствам перед иностранными Государствами; пограничные инциденты, не подходящие ни под один из случаев агрессии, указанных в Статье II.

Reply

chaotickgood September 19 2014, 12:51:01 UTC
То есть если сейчас Украина вторгнется в Крым, Вы назовёте это агрессией против России?

Reply

bauris September 19 2014, 12:54:03 UTC
Нет, поскольку Крым был сам аннексирован, а Украина стала объектом агрессии со стороны РФ.

Reply

chaotickgood September 19 2014, 12:55:44 UTC
Так же, как Западная Украина, Западная Белоруссия и Вильнюс были аннексированы Польшей.

Reply

bauris September 19 2014, 12:59:05 UTC
Ни Украины, ни Литвы до тех событий не существовало:

http://chaotickgood.livejournal.com/104064.html?thread=6409088#t6409088

Reply

comprosvet September 19 2014, 14:00:06 UTC
УССР не существовало в 1919-21 годах?

Баурис, вы делаете поразительные исторические открытия

Reply

spartako September 19 2014, 18:20:58 UTC
Или даже УНР, данном контексте тут всем поднасрать можно.

Reply

red_white_gold September 19 2014, 19:36:21 UTC
Ага. Ударим Петлюрой по Пилсудскому, хехехе.

Reply

spartako September 19 2014, 19:46:38 UTC
Мне вот интересно, за кого из низ вступятся анархи. По-идее должны за Петлюру, хотя если верить тому срачу в комментах, что был после первой записи Шрайбмэна на эту тему - таки Пилсудский для них авторитет.
Плюс вопли о тридцать девятом.
Мне вообще одному кажется странным, что они по-сути напрямую выступают за оккупацию востока гитлеровцами, ибо хоть я и не одобряю пакт, как и начало советско-финской войны, но в ином случае Алоизыч занял бы всю Польшу.

Reply

red_white_gold September 19 2014, 20:28:05 UTC
<<Мне вот интересно, за кого из низ вступятся анархи
А с чего им вступаться?
<<должны за Петлюру
См. выше. Почему за Петлюру?
<<таки Пилсудский для них авторитет.
Ну а как же, он же с совкомъ боролся!
<<они по сути напрямую выступают за оккупацию востока гитлеровцами
Отдельные экземпляры верят, что не ударь Сталин в спину героическим полякам, они бы погнали немцев назад.
<<я и не одобряю пакт
А я одобряю, так как он поссорил Германию с Японией, по сути расколов Антикоминтерновский пакт (японцы в свое время не помогли немцам во время боев под Москвой именно по старой памяти о том, как те их "предали" - в разгар конфликта с СССР). Другой вопрос, что его не надо было соблюдать. Гитлера надо было уничтожить в зародыше ещё в 39-ом, благо к завершению Польской кампании Вермахт был крайне измотан.

Reply

spartako September 19 2014, 20:46:35 UTC
Потому что это идейная позиция современных анархов.

Потому что Петлюру плюс-минус выгородил Махно, вдобавок он более левый, чем Пилсудский, вдобавок второй раз - национальное самоопределение.

Честно говоря, не обращал на это внимания. Ну предположим. Как думаете на это прекращение существования Гитлера еще в зародыше отреагировала лига наций и союзники?

Reply

red_white_gold September 19 2014, 20:51:33 UTC
По поводу Петлюры - да, согласен, примерно как-то так они зачастую и мыслят.
На счет нарушения пакта - ИМХО, англо-французы бы только порадовались. Каких-то оснований любить нас у них не было, но после Чехословакии Гитлера уже было (кулуарно) решено убирать, а после официального объявления войны Германии отыграть назад было уже нельзя. Так что как минимум до разгрома немцев СССР и англо-французы, ИМХО, оставались бы союзниками.

Reply

spartako September 19 2014, 18:21:48 UTC
А еще две советские галицийские республики, одна закарпатская, прибалтийсие, лол.

Reply

red_white_gold September 19 2014, 16:36:03 UTC
Тут Ивия в комментах про УССР вспомнил, а я ещё про ЗУНР и УНР напомню. Не то чтобы я особо симпатизировал пану Петлюре, но поляки на него наехали явно зря. Я уж молчу про суверенную Литву и захват польскими вежливыми людьми Вильнюса. Или что нельзя Путину, то можно Пилсудскому?

Reply

rudy_ogon September 20 2014, 10:30:45 UTC
Это ваше историческое открытие? :)
Карту до Первого раздела (1772) смотрим: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5b/Polish-Lithuanian_Commonwealth_in_1764.PNG/1024px-Polish-Lithuanian_Commonwealth_in_1764.PNG

Reply

(The comment has been removed)


Leave a comment

Up