Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.
Как-то я говорил о том, что ум кроме того что создаёт иллюзию могущества способен, как ни парадоксально, показать и даже формально доказать свою несостоятельность. пришла пора развить эту тему так чтобы было ясно, и в первую очередь мне самому, что я таки имел в виду. я уже давно примерялся к тому, чтобы написать подобный текст, в рамках лечебно-эстетического практикума, коим является писание этого ЖЖ. потому как действительно же интересно откуда берутся все эти банальные максимумы, и на чём они реально основаны.
у меня нет желания как-то этот текст структурировать и/или вычитывать, поэтому, это как обычно будет аморфное непонятночто, только (как я ожидаю больших размеров чем обычно). более того, если я обломаюсь писать где-то на середине - то так уже и будет. с большой натяжкой это должно быть чем-то вроде научно-популярного эссе, но мне достаточно трудно представить себе целевую группу людей у которых зазвонит колокольчик при прочтении этого.
итак. когда речь заходит об ограниченности интеллекта, первое что приходит в голову лично мне - это теоремы Гёделя о неполноте. надо сказать, что эти теоремы - чисто математический результат и восторженное белькотание так называемых философов, относится обычно к некоторому конвенциональному пониманию этих теорем в их среде. грубо говоря, смысл теорем Гёделя можно выразить в двух словах так: существует некоторая нижняя граница сложности системы формальных рассуждений, после которой выразить можно много больше свойств, чем проверить на истинность. представьте например, что Гёдель проверяет счета за электричество у всех сотрудников института перспективных исследований в Принстоне, кроме тех, что делают это сами. представили? нет. почему? потому, что невозможно сказать, чьи счета проверяет сам Гёдель. ни ответ ’да’ ни ’нет’ не имеет смысла. это разумеется никакой не парадокс. мы сформулировали правила игры в которую не возможно ни выиграть ни проиграть, потому что в нее просто заведомо невозможно играть. если представить данный пример как нечто, в координатной системе ’выразимо-осмысленно’, то теорема Гёделя - это что-то подобное, только в координатной системе ’выразимо-проверяемо’. усекли? вся штука в том, что проверка утверждения на истинность намного менее тривиальна чем поверхностная проверка на осмысленность. и поэтому простейший пример гёделевского утверждения намного более сложен чем пример приведенный выше и поэтому является предметом разговоров лишь узкого класса специально обученных людей, к числу которых философы не относятся.
короче, к чему всё? к тому собственно, что теорема Гёделя - это и есть тот самый абстрактный сферический пример того как ум трахает сам себя, и повергает людей, слишком крепко держащегося за него в состояние тяжелого ахуя. дело в том, что в математике было несколько серьёзных кризисов. и каждый кризис бил все сильнее пока не пришел Гёдель и не кинул небрежно так: «чуваки, а математика в принципе не может быть полна - вся она это бесконечная проверка частностей которые не допускают и не допустят никакого обобщения». после этого, как водиться, остались лишь самые крепкие, которым просто было пох. ну надо ж чем-то заниматься по жизни. они даже нашли свою светлую сторону в этой ситуации. мол, дык и кльово - говорят, - теперь теперь всем понятно, что математика - это и есть истинное творчество, ибо она никогда не исчерпается и не выродится, а теоремы можно будет доказывать до бесконечности и все они будут одна другой краше, а значит и работа у нас всегда будет и конференции и поездки и банкеты и ланчи и шманчи и да не оскудеет рука дающего. вот, что я называю позитивным мышлением.
если суммировать все кризисы, которые претерпела математика и попытаться охарактеризовать результат в двух словах можно сказать, что были времена, когда люди думали, будто математика - это такое здание, у которого есть крепкий фундамент и вот-вот будет крыша. оказалось же, что крыши не будет никогда а фундамента по совести говоря никогда особенно и не было. и то и другое строго формально обоснованно, и в результате есть только некоторая конструкция висящая в воздухе не понятно на чем и достраивающаяся в обе стороны причём строители знают, что конца этой работе не будет никогда.
кстати, отмечу про себя этот интересный архетип факапа при движении в обе стороны как вверх так и вниз, который нам будет еще попадаться. это чем-то похоже на кантовское «небо над нами» и «нравственный закон внутри нас». ну да, нравственный закон, куда ж без него. короче, «внутри нас» - вот на что он ударение поставил. зуб даю.
= Антракт =
некто считает, что математика - есть царица наук. но физики с этим врядли согласятся и их можно понять. лично мне больше нравится математика, но физика - это ж ого какая штука. и где спрашивается правда? она как мы знаем в силе. а в чем сила? а сила, как мне подсказывает капитан очевидность в Ньютонах. поэтому физика.
для того чтобы змея нашего с вами просветленного разума цапнула себя как следует за хвост не нужно ходить далеко. с Гёделем в башке и с наганом в руке мы найдем где обломится легче легкого. если только мы не будем боятся обломится. а люди как показывает жизнь оч. боятся. и поэтому держатся за свои теории из последних сил, до тех пор пока самые молодые и смелые не придут и со всей своей пролетарской ненавистью не повыбивают из бошек всякую идеалистическую херню и не сделают Кафку былью, чтобы уж мало не показалось.
так же как и математику, физику немало поплющило от разного рода кризисов. в результате мы имеем то что имеем. чтобы не тянуть кота Шрёдингера за хвост начнём с самого вкусного, то есть с квантовой механики. в какой-то момент растянувшийся между девятнадцатым и двадцатым веком физики начали смутно ощущать, что тут не чисто и что матрица потихоньку имеет их. это ощущение постепенно наростало и люди в конце концов поняли что дальше так жить нельзя и нужно что-то делать, а именно как и положено физикам нужно замутить новую картину физической реальности, потому как старая уже вся вдоль и поперек износилась и детям в школе эти драные лохмотья показывать просто стыдно и не солидно. кумекали физики кумекали, и поняли в конце концов, что не судьба им больше ваять пейзажи в стиле Айвазовского а пора переключатся на более продвинутые техники живописи типа абстракционизма. ведь раньше-то все тешились надеждами, что на уровне микромира все где-то также как и в жизни. ну типа, электроны - это такие шарики которые летают себе по орбитам вокруг других шариков побольше. силы что всей этой каруселью управляют типа тех, что управляют планетами. ну или если не так - то похоже как-то. короче, в наблюдаемой глазами части мира есть соответствие тому, что кроется в наблюдаемой. квантовая механика поставила на всех этих надеждах жирный крест. чтоб было понятно: вот к примеру передо мной лежит сейчас апельсин. я его вижу, могу локализировать в пространстве, могу пощупать, могу наконец посмотреть что у него внутри. а теперь представим, что вместо апельсина у нас электрон. квантовая механика говорит нам следующее: насчет «посмотреть что внутри» - это можете забыть сразу. по поводу остального - то или ехать или шашечки. то есть нельзя узнать об объекте все - можно только снять определёные характеристики, и то не все сразу. как следствие, нельзя точно сказать что он такое есть этот объект. вот че-то такое, которое удовлетворяет таким и таким свойствам, а чё конкретно неизвестно. это как если бы сказали: геометрическая фигура с площадью 1. а что за фигура - квадрат или круг не понятно. с другой стороны что угодно тоже не может быть - например оно не может быть вытянуто на бесконечность и при этом не сужаться с отдалением. и то скажите спасибо. вот так и живем.
разумеется все эти нигилистские воззрения прижились в физике не сразу. это был постепенный процесс ломки и устранения зависимости от тяжёлых наркотиков путем перехода на более лёгкие. вначале Бор и Гейзенберг набросали так сяк матричную модель квантовой механики. потом Шрёдингер придумал моделировать параметры частиц как операторы в гильбертовском пространстве. а потом пришёл фон Нейман и всех разогнал и все переписал начисто, т.е. разработал конкретный математический аппарат квантовой физики. дело в том, что физики отличаются от математиков определенной небрежностью в выкладках - ну типа, там бесконечно малое высокого порядка похерили, там от недифференцируемой функции производную взяли, потом снова проинтегрировали и сделали вид что так и было, короче, то что называется прекрасным английским словом handwaving. ну понятно - дело простительное. физикам ведь некогда всей этой мелочёвкой заниматься - у них жизнь насыщенная, им картину миру нужно строить. а ну как не выгорит ничего, что они обезьяне под хвост все эпсилоны и дельты подгоняли? вот. Фон Нейман же ходил в авторитетах и у математиков и у физиков, поэтому разводил тех и других чётко и такого небрежного обращения с формулами не признавал, а напротив - считал, что за базар нужно отвечать. и ему не западло оказалось наваять целый том под названием «Математический аппарат квантовой механики» где все было конкретно по понятиям разложено. к чему я это все рассказываю? дело в том, что квантовая механика по своей сути не полна. то есть есть набор постулатов, но они допускают несколько принципиально различных интерпретаций и какая из них верна не понятно. поэтому существовало несколько школ мысли, по одной на каждую такую интерпретацию. в частности, некоторое ненулевое множество людей серьёзно верило в то, что микромир, всетки устроен как-то наподобие нашего, но возможно как-то затейливо скручен и переколбашен. ну типа, можно сказать, что квадрат даёт представление о прямоугольнике, потому что прямоугольник получается вытягиванием квадрата путем умножения одной из сторон на некоторый коэффициент. так вот, в сердцах некоторых физиков теплилась таки робкая надежда, что может быть всетки микромир можно промоделировать нашим обычным миром путём введения тучи таких вот коэффициентов, которые они называли «скрытыми параметрами». они соглашались, что мол да, хорошо, этих параметров может быть много и нет принципиальной возможности их отыскать, но все же, все же, они же и есть. есть, ну правда ведь? - уже переспрашивали они с надеждой в голосе. нет, обломитесь чуваки - ответил им фон Нейман, после того как дописал свой талмуд. оказалось, что постулаты квантовой механики исключают такую возможность, и фон Нейман доказал это просто как теорему. и стало на одну школу мысли меньше. почему это важно? потому что подобно теоремы Гёделя этот результат выбивает почву из под ног надеющихся на то, что «там как тут». там - совсем не как тут, и мы никогда точно не узнаем как там. можем только строить догадки.
квантовая механика - это физика микромира, т.е. то самое «уы-уы-уы внутри нас». Что касается «тёмного неба над головой», то несложно заметить, что оно и вправду тёмное в самом прямом смысле, как внутренность прямой кишки афроамериканца. и тут все еще проще. если идея, что материя делима вглубь до бесконечности не так очевидна, то представить что космос бесконечен менее трудно. я бы даже сказал, что это довольно естественно. на самом деле это не так важно конечный он или бесконечный. важно другое. а именно - действительно ли он там такой же как тут. никто этого не знает. серьёзно. то пространство, которое мы имеем здесь называется евклидовым. объяснять тут нечего - вот оно. математиками разработаны тонны обобщений этого понятия, каждое из которых ведет себя как евклидовое в каком-то конкретном выделенном месте, а по ходу отдаления от этого места ведет себя как угодно. то есть просто так угодно. мы живем в крошечном сегменте вселенной и мы кое-что знаем о нём. относительно остального - мы не знаем и никогда не узнаем. мы получаем излучение из космоса, которое интерпретируем как свет звезд так-то и так-то, пропуская через призму своих представлений, обусловленных окружающих нас твёрдым миром, но это лишь теории. возможно на самом деле наша вселенная находится в чайнике некоего Люй Дун Биня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани а звезды просто нарисованы на его стенках. а может быть, раз на то пошло, и раз, микромир дробиться у усложняется вглубь подобно тому как отступают границы вселенной по мере нашего её освоения, может быть раз так, то и в каждом атоме нашего организма, находится по своей огромной вселенной, где есть своя разумная жизнь, свои ракеты спутники, радиотелескопы, созвездия и галактики. в каждой клетке каждого из нас или в каждом атоме - почему нет?
в физике и вообще в науке приняты определенные стандарты. про кредо Дирака я писал. хотя это и не стандарт, но физики де факто стараются ему следовать. кроме того, важно, что теория должна быть фальсифицируемой - то есть должен существовать способ, чтобы ее опровергнуть. а то ж ведь кто угодно сможет любой бред придумать - а нобелевский лауреат будет стоят как дурак и ответить ему будет нечего. не-не-не-не-не, говорят ученые - мы в такие игры не играем. если уж хотите с нами побороться, то играйте по нашим правилам, ага. понятно? наука - это игра, где выигрывает тот, кого не смогли выкупить. один интеллект придумывает, другие пыжатся, чтобы найти косяки. если косяков не нашли - значит это наверное правильно. какое эта игра воображения имеет отношение к реальности? какое-то очевидно имеет, ведь опыт убеждает нас что логика существует не только внутри ума но и вне. другой интересный момент - из двух в равной степени подходящих теорий выигрывает та, которая проще. потому что, ну зачем платить больше? ну серьёзно. из всего этого следует, что научный метод ограничен сам собой - сначала формируется подход, потом ведётся работа в его рамках, и за эти рамки она выйти не может. проблема тут в том, что про эти рамки легко забыть. и так оно и происходит как с учеными так и с обычными людьми. а разница-то между теми и другими ведь на самом деле лишь в том, что одни пользуются интеллектом как любители, а другие как профессионалы. но и те и другие равноправны в смысле неосознанности этого использования.
= Антракт =
Кроме физики и математики есть еще много других наук, о которых я имею значительно меньшее представление. понятно, что в контексте нашего сегодняшнего сейшена, далеко не всем из них есть что сказать. например, почвоведение и аэронавтику думаю можно отмести сразу. я уже не говорю про всякие не-естественные науки, типа экономики и психологии. мы тут с природой играем в игры а не друг с другом, хуле. впрочем, я чуть на забыл про самое главное - про то как функционирует сам человек и что по этому говорит наша доблестная наука. вот про себя любимого-то и забыл. а не зря ведь говорил Сократ: познай самого себе. мудрый человек был, между прочим.
относительно происхождения человека тут как и в физике есть теории, а есть фантазии. впрочем теорию я знаю лишь одну - Эволюция видов имени Дарвина. фантазий же конечно есть немеряно. фантазии - суть как раз те самые нефальсифицируемые теории. например креационизм нефальсифицируем - поэтому он не является научной теорией. моё отношение к эволюции подобно тому, которое выразил автор сайта «школа настоящей магии». лучше его мне не сказать. а сказал он что-то вроде такого: «я верю в эволюцию. и я верю что человек создан богом. вам кажется что здесь противоречие? тогда я отвечу так. у меня есть твердые основания полагать, что современные автомобили возникли путём эволюции из средневековых карет. но ведь сказать что человек здесь ни при чем тоже нельзя». вот что-то такое я испытываю к теории Дарвина. как говорится, «сказка ложь, да в ней намёк». а намёк-то поважнее самой сказки будет - ради него все и придумывается. в теории эволюции несомненно есть некоторое абстрактное ядро, но сказать что она полна в себе как она есть я не могу. не хватает той самой неуловимой частички, которой вечно не достаёт в теориях. надеюсь вы понимаете о чем я. и тут как водится, перед исследователем встаёт вопрос, с виду несущественный, желает ли он признать, что та сумма неопределенностей и недоступных его пониманию законов - это нечто, что можно свести воедино и назвать одним словом или это просто некоторый бездуховный статистический шум, «скрытые параметры»? и в чем собственно разница? вопрос этот существует не сам по себе, а потому что существует его задающий. соответственно, и ответ он может дать только самому себе.
я не знаю, как мне выкрутится из столбняка, порожденного предыдущим абзацем. надеюсь все вы отчетливо услышали хлопок одной ладони? ну и ладно. кроме вопроса, откуда человек такой взялся в принципе, умы исследователей будоражит и более частный вопрос, а именно: как получается, что умы будоражатся вопросами? то есть ясен пень - на то он и ум. но вот почему он такой есть и почему задаёт эти вопросы. как положено ученым, пояснить, откуда взялся ум они пытаются с помощь самого ума. «бог в помощь» - мог бы я их в очередной раз едко подколоть, но не буду. если теория эволюции, выглядит со стороны чем-то таким, что можно проверять и уточнять последовательно, кагбы более и более убеждая себя в том что так все и было, добавляя на картину новые штрихи, то с возникновением интеллекта как такового такой непрерывности не наблюдается. никто не ощущает этой самой непрерывности, как будто человек в ходе эволюции умнел постепенно, все больше и больше пока не поумнел до такой степени, что стал смотреть на всех остальных как на говно. проблема тут в том, что человек не наблюдает в природе аналогов своим надмозгам - все другие формы жизни до единой кажутся нам примитивными. и тут вот какой момент - ведь то что, человек не видит разумности чего-либо или кого либо не означает еще, что ее нету. это означает только то, что она не выражается в понятной ему форме. грубо говоря «Солярис» - это ведь просто фрактальное болото, домов он не строит, ракеты не запускает, на контакты с нами любимыми такими всеми из себя красивыми и суперзначительными ему тоже насрать. абыдна да? это все конечно фантастика, но почему что либо подобное не может иметь место на самом деле. Роджер Пенроуз, один из самых известных математиков современности в своей офигенной книге «Новый ум короля» описывает разнообразные факты относительно работы человеческого интеллекта. не то чтобы они «проливают свет», но всетки «заставляют задуматься». например он описывал случай пациента, которому провели рассечение мозолистого тела. мозолистое тело - это коаксиал соединяющий полушария. по нему они обмениваются сигналами. рассечение мозолистого тела означает, что связь между полушариями становится оч. ограниченной. а поскольку с каждым полушарием связанны типичные для него функции наблюдались интересные эффекты, которые в сумме можно описать так, будто в человеке выделилось более чётко две отдельных личности. раньше этого не было заметно, потому, что их связывал толстый информационный канал, а теперь коммуникация затруднилась, в результате чего исследователи краем глаза кагбы удалось заглянуть за ширму и застать процесс общения этих субличностей на горячем. что интересно, две эти субличности оказались неравноправны, и на самом деле, это только мы с Пенроузом про них так говорим, будто их две. те же, кто проводил вскрытие эксперимент признавали лишь одну - угадайте какую - а другую считали неполноценным придатком. ясное дело, и вы наверняка догадались, что за своего доктора приняли того, кто отвечал за коммуникационные навыки - а того другого, которые может быть как раз и был самым-самым, солью земли русской, но при этом окромя «ы-ы-ы, ы-ы-ы» из себя ничего больше не мог выдавить считали за быдло.
кстати, книга Пенроуза оч. классная, и там таких загонов целая куча. например оттуда я вычитал, что есть мнение, и это типа даже мнение не одного Пенроуза, а также некоторых солидных дядей в пиджаках, что на самом-то деле, мыслительная деятельность может объясняться квантовыми эффектами (!), а за квантовую физику мы уже толковали и знаем как там все хреново нетривиально. то есть кроличья нора может вывести нас и тут на уровень принципиально непознаваемого.
между прочим у исследований загадки интеллекта есть и другой фронт. в то время как одни кромсают и режут в клеёнчатых фартуках, заляпаных кровью, тщетно пытаясь найти то самое непоймичто, другие сидят в чистеньких офисах за компьютерами, и глядя на потолок придумывают, как бы это им замутить так называемый искусственный интеллект. ну действительно, интеллект же все время при нас - зачем его кромсать? может быть его по доброму спросить - он и расколется, и расскажет как склепать что-то похожее только из транзисторов и каких-нибудь там оптических кабелей. термин «искусственный интеллект» - это вообще замечательная штука. Марвин Минский, получил премию Тьюринга, а это - не что нибудь, а премия подобная нобелевке, только в информатике, с простой и лаконичной формулировкой «искусственный интеллект». было это, на минуточку, в 1969 году. с той поры не мало утекло грантов, не мало отпечатано было тонн сборников материалов научных конференций, вычитано докладов, криво сверстанных в пауэрпойнте. существуют, конференции по искусственному интеллекту, журналы, лаборатории, и целые институты искусственного интеллекта. одна беда - самого искусственного интеллекта нет как и не было, и никто точно не знает, чё это ваще такое.
на этом, пожалуй моя баечка и закончится. в основном, я написал о том что хотел, а если что и позабыл - так уже и будет. пробежавшись еще раз через этот текст, я понял, что совсем ничего не успел сказать про Хомского. но я думаю, он мне простит. кстати, Хомский - самый цитируемый ученый в мире из ныне живущих. вот, сказал.
P.S. кстати, хотел поблагодарить Сурата, чья «Неофициальная философия» побудила меня на написание сего опуса. если его ясные очи когда либо упадут на эти строки - то ему большой привет:)
у меня нет желания как-то этот текст структурировать и/или вычитывать, поэтому, это как обычно будет аморфное непонятночто, только (как я ожидаю больших размеров чем обычно). более того, если я обломаюсь писать где-то на середине - то так уже и будет. с большой натяжкой это должно быть чем-то вроде научно-популярного эссе, но мне достаточно трудно представить себе целевую группу людей у которых зазвонит колокольчик при прочтении этого.
итак. когда речь заходит об ограниченности интеллекта, первое что приходит в голову лично мне - это теоремы Гёделя о неполноте. надо сказать, что эти теоремы - чисто математический результат и восторженное белькотание так называемых философов, относится обычно к некоторому конвенциональному пониманию этих теорем в их среде. грубо говоря, смысл теорем Гёделя можно выразить в двух словах так: существует некоторая нижняя граница сложности системы формальных рассуждений, после которой выразить можно много больше свойств, чем проверить на истинность. представьте например, что Гёдель проверяет счета за электричество у всех сотрудников института перспективных исследований в Принстоне, кроме тех, что делают это сами. представили? нет. почему? потому, что невозможно сказать, чьи счета проверяет сам Гёдель. ни ответ ’да’ ни ’нет’ не имеет смысла. это разумеется никакой не парадокс. мы сформулировали правила игры в которую не возможно ни выиграть ни проиграть, потому что в нее просто заведомо невозможно играть. если представить данный пример как нечто, в координатной системе ’выразимо-осмысленно’, то теорема Гёделя - это что-то подобное, только в координатной системе ’выразимо-проверяемо’. усекли? вся штука в том, что проверка утверждения на истинность намного менее тривиальна чем поверхностная проверка на осмысленность. и поэтому простейший пример гёделевского утверждения намного более сложен чем пример приведенный выше и поэтому является предметом разговоров лишь узкого класса специально обученных людей, к числу которых философы не относятся.
короче, к чему всё? к тому собственно, что теорема Гёделя - это и есть тот самый абстрактный сферический пример того как ум трахает сам себя, и повергает людей, слишком крепко держащегося за него в состояние тяжелого ахуя. дело в том, что в математике было несколько серьёзных кризисов. и каждый кризис бил все сильнее пока не пришел Гёдель и не кинул небрежно так: «чуваки, а математика в принципе не может быть полна - вся она это бесконечная проверка частностей которые не допускают и не допустят никакого обобщения». после этого, как водиться, остались лишь самые крепкие, которым просто было пох. ну надо ж чем-то заниматься по жизни. они даже нашли свою светлую сторону в этой ситуации. мол, дык и кльово - говорят, - теперь теперь всем понятно, что математика - это и есть истинное творчество, ибо она никогда не исчерпается и не выродится, а теоремы можно будет доказывать до бесконечности и все они будут одна другой краше, а значит и работа у нас всегда будет и конференции и поездки и банкеты и ланчи и шманчи и да не оскудеет рука дающего. вот, что я называю позитивным мышлением.
если суммировать все кризисы, которые претерпела математика и попытаться охарактеризовать результат в двух словах можно сказать, что были времена, когда люди думали, будто математика - это такое здание, у которого есть крепкий фундамент и вот-вот будет крыша. оказалось же, что крыши не будет никогда а фундамента по совести говоря никогда особенно и не было. и то и другое строго формально обоснованно, и в результате есть только некоторая конструкция висящая в воздухе не понятно на чем и достраивающаяся в обе стороны причём строители знают, что конца этой работе не будет никогда.
кстати, отмечу про себя этот интересный архетип факапа при движении в обе стороны как вверх так и вниз, который нам будет еще попадаться. это чем-то похоже на кантовское «небо над нами» и «нравственный закон внутри нас». ну да, нравственный закон, куда ж без него. короче, «внутри нас» - вот на что он ударение поставил. зуб даю.
= Антракт =
некто считает, что математика - есть царица наук. но физики с этим врядли согласятся и их можно понять. лично мне больше нравится математика, но физика - это ж ого какая штука. и где спрашивается правда? она как мы знаем в силе. а в чем сила? а сила, как мне подсказывает капитан очевидность в Ньютонах. поэтому физика.
для того чтобы змея нашего с вами просветленного разума цапнула себя как следует за хвост не нужно ходить далеко. с Гёделем в башке и с наганом в руке мы найдем где обломится легче легкого. если только мы не будем боятся обломится. а люди как показывает жизнь оч. боятся. и поэтому держатся за свои теории из последних сил, до тех пор пока самые молодые и смелые не придут и со всей своей пролетарской ненавистью не повыбивают из бошек всякую идеалистическую херню и не сделают Кафку былью, чтобы уж мало не показалось.
так же как и математику, физику немало поплющило от разного рода кризисов. в результате мы имеем то что имеем. чтобы не тянуть кота Шрёдингера за хвост начнём с самого вкусного, то есть с квантовой механики. в какой-то момент растянувшийся между девятнадцатым и двадцатым веком физики начали смутно ощущать, что тут не чисто и что матрица потихоньку имеет их. это ощущение постепенно наростало и люди в конце концов поняли что дальше так жить нельзя и нужно что-то делать, а именно как и положено физикам нужно замутить новую картину физической реальности, потому как старая уже вся вдоль и поперек износилась и детям в школе эти драные лохмотья показывать просто стыдно и не солидно. кумекали физики кумекали, и поняли в конце концов, что не судьба им больше ваять пейзажи в стиле Айвазовского а пора переключатся на более продвинутые техники живописи типа абстракционизма. ведь раньше-то все тешились надеждами, что на уровне микромира все где-то также как и в жизни. ну типа, электроны - это такие шарики которые летают себе по орбитам вокруг других шариков побольше. силы что всей этой каруселью управляют типа тех, что управляют планетами. ну или если не так - то похоже как-то. короче, в наблюдаемой глазами части мира есть соответствие тому, что кроется в наблюдаемой. квантовая механика поставила на всех этих надеждах жирный крест. чтоб было понятно: вот к примеру передо мной лежит сейчас апельсин. я его вижу, могу локализировать в пространстве, могу пощупать, могу наконец посмотреть что у него внутри. а теперь представим, что вместо апельсина у нас электрон. квантовая механика говорит нам следующее: насчет «посмотреть что внутри» - это можете забыть сразу. по поводу остального - то или ехать или шашечки. то есть нельзя узнать об объекте все - можно только снять определёные характеристики, и то не все сразу. как следствие, нельзя точно сказать что он такое есть этот объект. вот че-то такое, которое удовлетворяет таким и таким свойствам, а чё конкретно неизвестно. это как если бы сказали: геометрическая фигура с площадью 1. а что за фигура - квадрат или круг не понятно. с другой стороны что угодно тоже не может быть - например оно не может быть вытянуто на бесконечность и при этом не сужаться с отдалением. и то скажите спасибо. вот так и живем.
разумеется все эти нигилистские воззрения прижились в физике не сразу. это был постепенный процесс ломки и устранения зависимости от тяжёлых наркотиков путем перехода на более лёгкие. вначале Бор и Гейзенберг набросали так сяк матричную модель квантовой механики. потом Шрёдингер придумал моделировать параметры частиц как операторы в гильбертовском пространстве. а потом пришёл фон Нейман и всех разогнал и все переписал начисто, т.е. разработал конкретный математический аппарат квантовой физики. дело в том, что физики отличаются от математиков определенной небрежностью в выкладках - ну типа, там бесконечно малое высокого порядка похерили, там от недифференцируемой функции производную взяли, потом снова проинтегрировали и сделали вид что так и было, короче, то что называется прекрасным английским словом handwaving. ну понятно - дело простительное. физикам ведь некогда всей этой мелочёвкой заниматься - у них жизнь насыщенная, им картину миру нужно строить. а ну как не выгорит ничего, что они обезьяне под хвост все эпсилоны и дельты подгоняли? вот. Фон Нейман же ходил в авторитетах и у математиков и у физиков, поэтому разводил тех и других чётко и такого небрежного обращения с формулами не признавал, а напротив - считал, что за базар нужно отвечать. и ему не западло оказалось наваять целый том под названием «Математический аппарат квантовой механики» где все было конкретно по понятиям разложено. к чему я это все рассказываю? дело в том, что квантовая механика по своей сути не полна. то есть есть набор постулатов, но они допускают несколько принципиально различных интерпретаций и какая из них верна не понятно. поэтому существовало несколько школ мысли, по одной на каждую такую интерпретацию. в частности, некоторое ненулевое множество людей серьёзно верило в то, что микромир, всетки устроен как-то наподобие нашего, но возможно как-то затейливо скручен и переколбашен. ну типа, можно сказать, что квадрат даёт представление о прямоугольнике, потому что прямоугольник получается вытягиванием квадрата путем умножения одной из сторон на некоторый коэффициент. так вот, в сердцах некоторых физиков теплилась таки робкая надежда, что может быть всетки микромир можно промоделировать нашим обычным миром путём введения тучи таких вот коэффициентов, которые они называли «скрытыми параметрами». они соглашались, что мол да, хорошо, этих параметров может быть много и нет принципиальной возможности их отыскать, но все же, все же, они же и есть. есть, ну правда ведь? - уже переспрашивали они с надеждой в голосе. нет, обломитесь чуваки - ответил им фон Нейман, после того как дописал свой талмуд. оказалось, что постулаты квантовой механики исключают такую возможность, и фон Нейман доказал это просто как теорему. и стало на одну школу мысли меньше. почему это важно? потому что подобно теоремы Гёделя этот результат выбивает почву из под ног надеющихся на то, что «там как тут». там - совсем не как тут, и мы никогда точно не узнаем как там. можем только строить догадки.
квантовая механика - это физика микромира, т.е. то самое «уы-уы-уы внутри нас». Что касается «тёмного неба над головой», то несложно заметить, что оно и вправду тёмное в самом прямом смысле, как внутренность прямой кишки афроамериканца. и тут все еще проще. если идея, что материя делима вглубь до бесконечности не так очевидна, то представить что космос бесконечен менее трудно. я бы даже сказал, что это довольно естественно. на самом деле это не так важно конечный он или бесконечный. важно другое. а именно - действительно ли он там такой же как тут. никто этого не знает. серьёзно. то пространство, которое мы имеем здесь называется евклидовым. объяснять тут нечего - вот оно. математиками разработаны тонны обобщений этого понятия, каждое из которых ведет себя как евклидовое в каком-то конкретном выделенном месте, а по ходу отдаления от этого места ведет себя как угодно. то есть просто так угодно. мы живем в крошечном сегменте вселенной и мы кое-что знаем о нём. относительно остального - мы не знаем и никогда не узнаем. мы получаем излучение из космоса, которое интерпретируем как свет звезд так-то и так-то, пропуская через призму своих представлений, обусловленных окружающих нас твёрдым миром, но это лишь теории. возможно на самом деле наша вселенная находится в чайнике некоего Люй Дун Биня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани а звезды просто нарисованы на его стенках. а может быть, раз на то пошло, и раз, микромир дробиться у усложняется вглубь подобно тому как отступают границы вселенной по мере нашего её освоения, может быть раз так, то и в каждом атоме нашего организма, находится по своей огромной вселенной, где есть своя разумная жизнь, свои ракеты спутники, радиотелескопы, созвездия и галактики. в каждой клетке каждого из нас или в каждом атоме - почему нет?
в физике и вообще в науке приняты определенные стандарты. про кредо Дирака я писал. хотя это и не стандарт, но физики де факто стараются ему следовать. кроме того, важно, что теория должна быть фальсифицируемой - то есть должен существовать способ, чтобы ее опровергнуть. а то ж ведь кто угодно сможет любой бред придумать - а нобелевский лауреат будет стоят как дурак и ответить ему будет нечего. не-не-не-не-не, говорят ученые - мы в такие игры не играем. если уж хотите с нами побороться, то играйте по нашим правилам, ага. понятно? наука - это игра, где выигрывает тот, кого не смогли выкупить. один интеллект придумывает, другие пыжатся, чтобы найти косяки. если косяков не нашли - значит это наверное правильно. какое эта игра воображения имеет отношение к реальности? какое-то очевидно имеет, ведь опыт убеждает нас что логика существует не только внутри ума но и вне. другой интересный момент - из двух в равной степени подходящих теорий выигрывает та, которая проще. потому что, ну зачем платить больше? ну серьёзно. из всего этого следует, что научный метод ограничен сам собой - сначала формируется подход, потом ведётся работа в его рамках, и за эти рамки она выйти не может. проблема тут в том, что про эти рамки легко забыть. и так оно и происходит как с учеными так и с обычными людьми. а разница-то между теми и другими ведь на самом деле лишь в том, что одни пользуются интеллектом как любители, а другие как профессионалы. но и те и другие равноправны в смысле неосознанности этого использования.
= Антракт =
Кроме физики и математики есть еще много других наук, о которых я имею значительно меньшее представление. понятно, что в контексте нашего сегодняшнего сейшена, далеко не всем из них есть что сказать. например, почвоведение и аэронавтику думаю можно отмести сразу. я уже не говорю про всякие не-естественные науки, типа экономики и психологии. мы тут с природой играем в игры а не друг с другом, хуле. впрочем, я чуть на забыл про самое главное - про то как функционирует сам человек и что по этому говорит наша доблестная наука. вот про себя любимого-то и забыл. а не зря ведь говорил Сократ: познай самого себе. мудрый человек был, между прочим.
относительно происхождения человека тут как и в физике есть теории, а есть фантазии. впрочем теорию я знаю лишь одну - Эволюция видов имени Дарвина. фантазий же конечно есть немеряно. фантазии - суть как раз те самые нефальсифицируемые теории. например креационизм нефальсифицируем - поэтому он не является научной теорией. моё отношение к эволюции подобно тому, которое выразил автор сайта «школа настоящей магии». лучше его мне не сказать. а сказал он что-то вроде такого: «я верю в эволюцию. и я верю что человек создан богом. вам кажется что здесь противоречие? тогда я отвечу так. у меня есть твердые основания полагать, что современные автомобили возникли путём эволюции из средневековых карет. но ведь сказать что человек здесь ни при чем тоже нельзя». вот что-то такое я испытываю к теории Дарвина. как говорится, «сказка ложь, да в ней намёк». а намёк-то поважнее самой сказки будет - ради него все и придумывается. в теории эволюции несомненно есть некоторое абстрактное ядро, но сказать что она полна в себе как она есть я не могу. не хватает той самой неуловимой частички, которой вечно не достаёт в теориях. надеюсь вы понимаете о чем я. и тут как водится, перед исследователем встаёт вопрос, с виду несущественный, желает ли он признать, что та сумма неопределенностей и недоступных его пониманию законов - это нечто, что можно свести воедино и назвать одним словом или это просто некоторый бездуховный статистический шум, «скрытые параметры»? и в чем собственно разница? вопрос этот существует не сам по себе, а потому что существует его задающий. соответственно, и ответ он может дать только самому себе.
я не знаю, как мне выкрутится из столбняка, порожденного предыдущим абзацем. надеюсь все вы отчетливо услышали хлопок одной ладони? ну и ладно. кроме вопроса, откуда человек такой взялся в принципе, умы исследователей будоражит и более частный вопрос, а именно: как получается, что умы будоражатся вопросами? то есть ясен пень - на то он и ум. но вот почему он такой есть и почему задаёт эти вопросы. как положено ученым, пояснить, откуда взялся ум они пытаются с помощь самого ума. «бог в помощь» - мог бы я их в очередной раз едко подколоть, но не буду. если теория эволюции, выглядит со стороны чем-то таким, что можно проверять и уточнять последовательно, кагбы более и более убеждая себя в том что так все и было, добавляя на картину новые штрихи, то с возникновением интеллекта как такового такой непрерывности не наблюдается. никто не ощущает этой самой непрерывности, как будто человек в ходе эволюции умнел постепенно, все больше и больше пока не поумнел до такой степени, что стал смотреть на всех остальных как на говно. проблема тут в том, что человек не наблюдает в природе аналогов своим надмозгам - все другие формы жизни до единой кажутся нам примитивными. и тут вот какой момент - ведь то что, человек не видит разумности чего-либо или кого либо не означает еще, что ее нету. это означает только то, что она не выражается в понятной ему форме. грубо говоря «Солярис» - это ведь просто фрактальное болото, домов он не строит, ракеты не запускает, на контакты с нами любимыми такими всеми из себя красивыми и суперзначительными ему тоже насрать. абыдна да? это все конечно фантастика, но почему что либо подобное не может иметь место на самом деле. Роджер Пенроуз, один из самых известных математиков современности в своей офигенной книге «Новый ум короля» описывает разнообразные факты относительно работы человеческого интеллекта. не то чтобы они «проливают свет», но всетки «заставляют задуматься». например он описывал случай пациента, которому провели рассечение мозолистого тела. мозолистое тело - это коаксиал соединяющий полушария. по нему они обмениваются сигналами. рассечение мозолистого тела означает, что связь между полушариями становится оч. ограниченной. а поскольку с каждым полушарием связанны типичные для него функции наблюдались интересные эффекты, которые в сумме можно описать так, будто в человеке выделилось более чётко две отдельных личности. раньше этого не было заметно, потому, что их связывал толстый информационный канал, а теперь коммуникация затруднилась, в результате чего исследователи краем глаза кагбы удалось заглянуть за ширму и застать процесс общения этих субличностей на горячем. что интересно, две эти субличности оказались неравноправны, и на самом деле, это только мы с Пенроузом про них так говорим, будто их две. те же, кто проводил вскрытие эксперимент признавали лишь одну - угадайте какую - а другую считали неполноценным придатком. ясное дело, и вы наверняка догадались, что за своего доктора приняли того, кто отвечал за коммуникационные навыки - а того другого, которые может быть как раз и был самым-самым, солью земли русской, но при этом окромя «ы-ы-ы, ы-ы-ы» из себя ничего больше не мог выдавить считали за быдло.
кстати, книга Пенроуза оч. классная, и там таких загонов целая куча. например оттуда я вычитал, что есть мнение, и это типа даже мнение не одного Пенроуза, а также некоторых солидных дядей в пиджаках, что на самом-то деле, мыслительная деятельность может объясняться квантовыми эффектами (!), а за квантовую физику мы уже толковали и знаем как там все хреново нетривиально. то есть кроличья нора может вывести нас и тут на уровень принципиально непознаваемого.
между прочим у исследований загадки интеллекта есть и другой фронт. в то время как одни кромсают и режут в клеёнчатых фартуках, заляпаных кровью, тщетно пытаясь найти то самое непоймичто, другие сидят в чистеньких офисах за компьютерами, и глядя на потолок придумывают, как бы это им замутить так называемый искусственный интеллект. ну действительно, интеллект же все время при нас - зачем его кромсать? может быть его по доброму спросить - он и расколется, и расскажет как склепать что-то похожее только из транзисторов и каких-нибудь там оптических кабелей. термин «искусственный интеллект» - это вообще замечательная штука. Марвин Минский, получил премию Тьюринга, а это - не что нибудь, а премия подобная нобелевке, только в информатике, с простой и лаконичной формулировкой «искусственный интеллект». было это, на минуточку, в 1969 году. с той поры не мало утекло грантов, не мало отпечатано было тонн сборников материалов научных конференций, вычитано докладов, криво сверстанных в пауэрпойнте. существуют, конференции по искусственному интеллекту, журналы, лаборатории, и целые институты искусственного интеллекта. одна беда - самого искусственного интеллекта нет как и не было, и никто точно не знает, чё это ваще такое.
на этом, пожалуй моя баечка и закончится. в основном, я написал о том что хотел, а если что и позабыл - так уже и будет. пробежавшись еще раз через этот текст, я понял, что совсем ничего не успел сказать про Хомского. но я думаю, он мне простит. кстати, Хомский - самый цитируемый ученый в мире из ныне живущих. вот, сказал.
P.S. кстати, хотел поблагодарить Сурата, чья «Неофициальная философия» побудила меня на написание сего опуса. если его ясные очи когда либо упадут на эти строки - то ему большой привет:)