Очень интересный у меня сейчас у меня происходит разговор с одним товарищем, тоже, как и я wannabe-писателем. Только я уже, по ходу, бывший, потому что за последний год ни черта так и не родил и вообще махнул на это рукой, а он до сих пор пыжится. Пишет в стол, но по-тихому мечтает ненароком услышать свое имя на Пулицеровской церемонии))
Так вот, заговорили мы о книге Стивена Кинга "On writing" ("Как писать книги" в русском переводе, но он на мой взгляд никуда не годится). Cобственно, весь замес с этого и начался. Товарищ мой повелся на название, решил, что щас тут его мэтр ужасов всему по-бырому научит, а когда прочитал книгу, то естественно разочаровался. Потому что в ней Кинг никого никому не учит и даже не обещается. В первой части он рассказывает о собственном становлении как писателя, во второй - делится некоторыми подробностями своей "внутренней кухни".
Не усмотрев в книжке ничего для себя полезного, парень сделал вывод, что книга "хуйня какая-то, много воды". И тут я уж никак не мог с ним согласиться. Потому что:
1) Раз ты такой умный, то почему до сих пор не публикуешься и книжные премии не получаешь? Кинг вон и публикуется, и получает.
2) Если ты ожидал от книги одного, а получил другое, это проблема автора или твоя?
3) Если ты не смог из неё извлечь ничего , ну вот вообще ничего полезного для себя, значит ты очень умный и до фига всего знаешь, и тогда мы возвращаемся к вопросу номер 1.
Спорили мы долго, конечно. Этот остолоп всячески сопротивлялся моим доводам и оперировал своим "личным мнением", которое сейчас есть, сука, у каждого. В итоге я плюнул и подумал, что у меня индивидуальная непереносимость узколобых и заносчивых умников. "Я знаю то, что ничего не знаю.... но другие не знают и этого".