Невкусные книги
Обычно я пиарю то, что мне нравится, но для разнообразия поступлю наоборот. Итак, книги прочитанные в 2010-ом зря:
1) Анхель де Куатьэ. Схимник.
Заслуженное первое место моего анти-хит-парада. До сих пор не могу понять, что заставило меня купить эту, с позволения сказать, книгу. Пусть и б/у. Пусть и за 3 тысячи. Она и этого не стоит. Хотя есть у книжицы неожиданный плюс: она смешная. Написана настолько пафосно и при этом сфабрикована настолько грубо, что ржать начинаешь уже с первых страниц, с предисловия Издателя. Да-да, Издатель теперь пишется с большой буквы, потому что имени у него нет. И вообще это еще один забавный персонаж, как и сам Анхель де Куатьэ. Литературная мистификация не удалась, хотя до сих пор находятся люди, для которых его книги становятся откровением. Кстати, жанр сего творения определен как философский экшен. Но как юморстическое фэнтези, думается, оно пользовалось бы большим успехом.
2) Пауло Коэльо. Мактуб.
Куатьэ - это калька с Коэльо, а сам Коэльо - калька со всего остального. Удивительно, но в бумажном виде "Мактуб" выглядит нормальной, полноценной книгой. А на деле это отдельные странички, заполненные на треть притчами, легендами, сюжетами других книг и высказываниями известных людей. И над всем этим витает незримый дух Коэльо))) Блин, мне жалко бумаги и срубленных деревьев.
3) Евгений Гришковец "А.....а".
У Гришковца мне вообще понравились только "Реки". Потом оказалось, что это его первая книги. Дальше, видимо, пошел по пути наименьшего сопротивления: писать о том, что вызывает у каждого среднестатистического россиянина сентиментальные воспоминания. При этом смотреть и слушать его приятно, но вот читать... Многие из вас, мои дорогие фрэнды, пишут посты гораздо интереснее и литературнее. Книга про Америку - это вообще полный провал. Даже фанаты Гришковца признают, что она слаба и несостоятельна.
4) Говард Филлипс Лавкрафт "Шепчущий во тьме".
Что вообще делает Лавкрафт в этом позорном списке? У него ведь такие шикарные рассказы, от которых прям мурашки по коже! А это какое-то сплошное недоразумение. Ну зачем Лавкрафта потянуло в научную фантастику, а? Он же явно не силен в физике, хоть и постарался засунуть в книгу побольше умных слов и теорий, безжалостно их исковеркав. Да и сам сюжет, мягко говоря... Стали бы вы читать детектив, если б раскрыли преступление уже на середине книги, а сыщик тупил бы до самой последней строчки? Где интрига, я спрашиваю? Страшно не было, а местами даже смешно. Надеюсь, другие повести порадуют больше.