Размышления о высшем образовании
Беседовала на днях с одним из своих выпускников - уже позапрошлогодних (надо же, как время летит). Спросила, конечно, о его работе - он наконец устроился куда хотел, по специальности, в неплохое место. Среди впечатлений от трудовых будней проскочило так хорошо знакомое: "как здорово решать реальные задачи на практике, а не слушать теоретические выкладки из старых хрестоматий" - и я прямо погрустнела и задумалась на эту тему.
Я не знаю, с чем это связано: с реформами образования ли, с социокультурными и политическими ли процессами, - но смысл, соль, "фишку" университетского обучения реально понимают процентов десять от общего числа студентов. Как правило, это отличники, которым учеба дается просто: материал хорошо структурируется, межпредметные связи отслеживаются, и на общетеоретическую "базу", наработанную за первые 1-2 года, легко наращиваются тонкости спецкурсов, так что и учить-то оказывается нечего. Эти ребята параллельно набирают себе волонтерства, стажировок, подработок - и к выпуску уже имеют представление о практических аспектах работы, которые, опять же, легко соотносятся с базой имеющихся знаний.
Есть, безусловно, и другая крайность: студенты, сами не понимающие, зачем здесь оказались или решающие свои, никак не связанные с учебой задачи: не идти в армию, угодить родителям, числиться в университете для выступления за его спортивные или какие-нибудь КВН-овские сборные... С этими все ясно: учебников они не читают, на лекциях спят, на семинарах задают единственный вопрос "а Вы уже отметили, что я был?" Смысла в них как в специалистах ноль, но выгнать их нельзя (привет, политика подушевого финансирования), так и тянут - кто пересдачами, кто нарисованными тройками.
Но самая многочисленная категория студентов - те, кто учиться вроде и пытается, но категорически не понимает, как. Они добросовестно зазубривают учебники целыми главами, но не могут потом ответить ни на один вопрос по тексту. Встретив в статье незнакомое слово, они даже не подумают загуглить его значение - им просто не приходит в голову, зачем это делать. От преподавателей они ждут обучения конкретным техникам работы, причем с подробными инструкциями: что говорить, что писать, сколько клеточек отступать. Объяснения, что в психологии такой подход заведомо провальный, не помогают. Результаты диагностик они копируют из "усредненных" интерпретаций, ни на секунду не задумываясь, почему один и тот же человек по результам двух тестов оказывается, например, импульсивным флегматиком (или сдержанным холериком). Каждый новый факт, каждую теорию они заучивают изолированно от предыдущего материала, а если им "на пальцах" показать, скажем, сходство между воззрениями Берна и Фрейда, искренне удивляются: ну надо же, какое совпадение! Они обычно хорошо учатся, даже бывают краснодипломниками - потому что все формальные требования они потом и кровью выполняют, а недостаточную глубину понимания гуманитарного знания к делу, что называется, не пришьешь.
Конечно, реальная жизнь ребят, привыкших действовать по шаблонам, оглушает: "На собеседованиях спрашивают, умеем ли мы работать с MMPI, а нам его не давали, а давали какой-то СМИЛ (несмешная шутка для тех, кто в теме)!" Потом они рано или поздно находят какое-то место, с привычным усердием осваивают принятые там стандарты работы и спокойно на нем оседают, изредка поплевывая в сторону альма-матер: мол, ничего оттуда не пригодилось, все пришлось разбирать заново прямо здесь. Слава богу, есть и другие - те, кто осваивает новое за три минуты, внимательно посмотрев и воскликнув: а, так это же знакомый подход, только термины звучат немного по-другому и еще добавлено кое-что из смежного направления! Кто понимает, что фундаментальные законы психологии остаются неизменными, под какими бы соусами их не подавали современные авторы. Кто, посмотрев на предлагаемый шаблон, говорит: да он же неудобный! - и генерирует свой, логичный и простой в использовании.
И вот тут формируется крамольная по нынешним временам мысль: высшее образование не должно быть ни массовым, ни доступным. Только ценз на его получение необходим не финансовый, а интеллектуальный: развитая логика, аналитичность и синтетичность мышления абитуриента. И, увы, ЕГЭ ничего подобного выявить не способно по определению: это под силу только заданиям олимпиадного типа. Получается, мое видение идеала таково: вузы следовало бы сократить, места в них ограничить и финансировать только за счет бюджета, отбор проводить внутренними экзаменами, лучше всего в форме дистанционных олимпиад. Большая часть выпускников и сейчас вполне осознанно выбирает низкоквалифицированные должности, так что вузы занимают совершенно ненужное место между средним образованием и трудоустройством, а вот система ссузов отчаянно нуждается в реанимации и реабилитации. Понятно, что в жестокой реальности есть проблемы кадров, коррупции, качества программ и много чего еще, но идеал на то и идеал...
Отчасти эту идею попытались воплотить переходом на болонскую двухуровневую систему. Но организован процесс был настолько безграмотно, что по факту - получение "вышки" просто растянулось на лишний год, а бакалавры вместо "уверенных практиков", как это было задумано, получаются "недоученными теоретиками". Единственная польза - спустя четыре года можно осознать, что твои интересы немного поменялись, и поступить в бюджетную магистратуру на другое направление. Но в остальном, на мой взгляд, затея себя не оправдала.
Впрочем, я сужу по своему городу и своему вузу - возможно, в других уголках нашей необъятной родины все иначе?
Я не знаю, с чем это связано: с реформами образования ли, с социокультурными и политическими ли процессами, - но смысл, соль, "фишку" университетского обучения реально понимают процентов десять от общего числа студентов. Как правило, это отличники, которым учеба дается просто: материал хорошо структурируется, межпредметные связи отслеживаются, и на общетеоретическую "базу", наработанную за первые 1-2 года, легко наращиваются тонкости спецкурсов, так что и учить-то оказывается нечего. Эти ребята параллельно набирают себе волонтерства, стажировок, подработок - и к выпуску уже имеют представление о практических аспектах работы, которые, опять же, легко соотносятся с базой имеющихся знаний.
Есть, безусловно, и другая крайность: студенты, сами не понимающие, зачем здесь оказались или решающие свои, никак не связанные с учебой задачи: не идти в армию, угодить родителям, числиться в университете для выступления за его спортивные или какие-нибудь КВН-овские сборные... С этими все ясно: учебников они не читают, на лекциях спят, на семинарах задают единственный вопрос "а Вы уже отметили, что я был?" Смысла в них как в специалистах ноль, но выгнать их нельзя (привет, политика подушевого финансирования), так и тянут - кто пересдачами, кто нарисованными тройками.
Но самая многочисленная категория студентов - те, кто учиться вроде и пытается, но категорически не понимает, как. Они добросовестно зазубривают учебники целыми главами, но не могут потом ответить ни на один вопрос по тексту. Встретив в статье незнакомое слово, они даже не подумают загуглить его значение - им просто не приходит в голову, зачем это делать. От преподавателей они ждут обучения конкретным техникам работы, причем с подробными инструкциями: что говорить, что писать, сколько клеточек отступать. Объяснения, что в психологии такой подход заведомо провальный, не помогают. Результаты диагностик они копируют из "усредненных" интерпретаций, ни на секунду не задумываясь, почему один и тот же человек по результам двух тестов оказывается, например, импульсивным флегматиком (или сдержанным холериком). Каждый новый факт, каждую теорию они заучивают изолированно от предыдущего материала, а если им "на пальцах" показать, скажем, сходство между воззрениями Берна и Фрейда, искренне удивляются: ну надо же, какое совпадение! Они обычно хорошо учатся, даже бывают краснодипломниками - потому что все формальные требования они потом и кровью выполняют, а недостаточную глубину понимания гуманитарного знания к делу, что называется, не пришьешь.
Конечно, реальная жизнь ребят, привыкших действовать по шаблонам, оглушает: "На собеседованиях спрашивают, умеем ли мы работать с MMPI, а нам его не давали, а давали какой-то СМИЛ (несмешная шутка для тех, кто в теме)!" Потом они рано или поздно находят какое-то место, с привычным усердием осваивают принятые там стандарты работы и спокойно на нем оседают, изредка поплевывая в сторону альма-матер: мол, ничего оттуда не пригодилось, все пришлось разбирать заново прямо здесь. Слава богу, есть и другие - те, кто осваивает новое за три минуты, внимательно посмотрев и воскликнув: а, так это же знакомый подход, только термины звучат немного по-другому и еще добавлено кое-что из смежного направления! Кто понимает, что фундаментальные законы психологии остаются неизменными, под какими бы соусами их не подавали современные авторы. Кто, посмотрев на предлагаемый шаблон, говорит: да он же неудобный! - и генерирует свой, логичный и простой в использовании.
И вот тут формируется крамольная по нынешним временам мысль: высшее образование не должно быть ни массовым, ни доступным. Только ценз на его получение необходим не финансовый, а интеллектуальный: развитая логика, аналитичность и синтетичность мышления абитуриента. И, увы, ЕГЭ ничего подобного выявить не способно по определению: это под силу только заданиям олимпиадного типа. Получается, мое видение идеала таково: вузы следовало бы сократить, места в них ограничить и финансировать только за счет бюджета, отбор проводить внутренними экзаменами, лучше всего в форме дистанционных олимпиад. Большая часть выпускников и сейчас вполне осознанно выбирает низкоквалифицированные должности, так что вузы занимают совершенно ненужное место между средним образованием и трудоустройством, а вот система ссузов отчаянно нуждается в реанимации и реабилитации. Понятно, что в жестокой реальности есть проблемы кадров, коррупции, качества программ и много чего еще, но идеал на то и идеал...
Отчасти эту идею попытались воплотить переходом на болонскую двухуровневую систему. Но организован процесс был настолько безграмотно, что по факту - получение "вышки" просто растянулось на лишний год, а бакалавры вместо "уверенных практиков", как это было задумано, получаются "недоученными теоретиками". Единственная польза - спустя четыре года можно осознать, что твои интересы немного поменялись, и поступить в бюджетную магистратуру на другое направление. Но в остальном, на мой взгляд, затея себя не оправдала.
Впрочем, я сужу по своему городу и своему вузу - возможно, в других уголках нашей необъятной родины все иначе?