Сила самосохранения
Именно инстинкт самосохранения мешает верующему быть счастливым "здесь и сейчас". Отчетливо и регулярно осознавая, в отличии от жизнерадостно снующих окрест событийцев, конечность своего существования, он находится в постоянном неразрешимом противоречии, которое испытывает всякое живое существо при столкновении с осознанием конечности своего существования. И если, благодаря этому, к неизбежности смерти телесной еще можно притерпеться с посылом "все там будем", то основной вопрос, который терзает такого человека можно сформулировать в классической форме: "Как же выжить?!".
Т.е. базисная логика его формулируется вполне прагматично: если все умрут и ничего потом не будет, то и ладненько. Тогда некогда и не о чем будет сожалеть. Ни о недоеденой колбасе, ни о недотра%анных подругах. Некому будет над ним там насмехаться. Никого и ничего не будет. Все равны. Всё справедливо.
Но человек с критическим, здоровым, мышлением, особенно желающий выжить, всегда исходит из простой логической предпосылки "а что всё же если?..". Тут-то и срабатывает инстинкт. Именно гонимый инстинктом выживания, из единственного "а что всё же если?..", верующий пытается заглянуть за кромку, окажись за которой хоть "что-нибудь" - в нем найдется место и сожалениям, и очередной постановке вопроса "как выжить".
Вообще, основная проблема, которую испытывает наше общество, как впрочем и любое, взявшее в приоритет потребительство, - меркантильность. Т.е. неспособность и, главное, нежелание, заглянуть чуть дальше - за последствия последствий. А ученые доказали, что если бы люди умели (читаем - желали) предугадывать последствия своих поступков, то общество становилось бы альтруистичней, достигая процветания скорее, сцепляясь тем самым в незыблемый социон - умеренно консервативный и, на мой взгляд, более жизнеспособный, особенно в условиях ведения информационных войн. Потому что все информационные войны ведутся в плоскости "здесь и сейчас", а наш рассматриваемый, подстегиваемый страхом окончательной смерти, верующий на этот вопрос для себя уже ответил: "здесь и сейчас неважно. важно - выжить там, за кромкой".
Т.е. базисная логика его формулируется вполне прагматично: если все умрут и ничего потом не будет, то и ладненько. Тогда некогда и не о чем будет сожалеть. Ни о недоеденой колбасе, ни о недотра%анных подругах. Некому будет над ним там насмехаться. Никого и ничего не будет. Все равны. Всё справедливо.
Но человек с критическим, здоровым, мышлением, особенно желающий выжить, всегда исходит из простой логической предпосылки "а что всё же если?..". Тут-то и срабатывает инстинкт. Именно гонимый инстинктом выживания, из единственного "а что всё же если?..", верующий пытается заглянуть за кромку, окажись за которой хоть "что-нибудь" - в нем найдется место и сожалениям, и очередной постановке вопроса "как выжить".
Вообще, основная проблема, которую испытывает наше общество, как впрочем и любое, взявшее в приоритет потребительство, - меркантильность. Т.е. неспособность и, главное, нежелание, заглянуть чуть дальше - за последствия последствий. А ученые доказали, что если бы люди умели (читаем - желали) предугадывать последствия своих поступков, то общество становилось бы альтруистичней, достигая процветания скорее, сцепляясь тем самым в незыблемый социон - умеренно консервативный и, на мой взгляд, более жизнеспособный, особенно в условиях ведения информационных войн. Потому что все информационные войны ведутся в плоскости "здесь и сейчас", а наш рассматриваемый, подстегиваемый страхом окончательной смерти, верующий на этот вопрос для себя уже ответил: "здесь и сейчас неважно. важно - выжить там, за кромкой".