Статистика - оружие массовой дезинформации
Статистика - оружие массовой дезинформации 
svshift6 декабря, 1:56
Цепкие умы давно отметили, что некоторые
регионы в России голосуют активнее, чем другие. Явка в большинстве
национальных республик намного выше средней по стране. Кроме того --
именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два
голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.
и приводятся графики, зависимость результата ЕР от явки:
(отсюда: http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html )
и по Москве в частности:
(отсюда: http://uborshizzza.livejournal.com/1701740.html )
Делается феноменальный вывод -- мол, там, где явка высокая -- за ЕР явно вбрасывали!
Этот вывод делается из одного единственного предположения -- что
"результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки". Для того,
чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным
человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки -- надо быть
не программистом, и не математиком, а, СОЦИОЛОГОМ !!!!
Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, -- слава Гуглу всемогущему, это не трудно.
1. Явкой >90% сегодня никого не удивить -- см. тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout видно,
что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для
стран с однородным этническим составом -- "все свои". В Штатах и в Индии
явка меньше чем у нас.
2. Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас.
Прежде
всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не
пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно. Если известно, что в
округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники
оппонентов просто не пойдут -- явка снижается, причем, соотвественно,
чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не
очень сильный -- явка вялая -- т.к. сторонников проигрывающей стороны
много, и большинство из них по-любому не придет. Про это есть ссылка
даже в приведенной мною статье на википедии. -- т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой.
При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья -- тогда
явка снова может возрасти -- типа народ начинает думать, что его голос
решающий.
У нас система пропорциональная, но вывод похожий.
Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка
неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в
рейтинге - явка всегда высокая.
http://www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/Volume31/EB-11-V31-I2-P173.pdf
выборы в бельгии: http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати - там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии: http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf
кстати
-- именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" -- в
странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на
выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего
мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях".
другие исследования на тему ищите по запросу "electoral closeness turnout correlation"
Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду -- сами найдете.
PS: я не утверждаю, что вбросов не было -- граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают.
в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и
оштрафовали. Я просто говорю, что приводимая статистика не может
являться доказательством этих самых вбросов.
PPS: согласно этой
теории, если верить статистике, то особо тщательной проверке следует
проверить как раз те участки, которые выбиваются из этой закономерности
-- т.е. там, где при низкой явке особо высокий результат ЕР.
UPDATE:
вот тут (http://esquire.ru/elections) некие
активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения
голосов "гладенькие" и "симметричные". И тут же садятся в лужу,
приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением. Если бы эти
люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы
описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" -- оно не симметрично!!! (пример статьи где это изучается: http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf).
Естественно, возникает вопрос, а что делать с "пиком" около 100% (наши
кавказские республики) -- ведь, кажется, нет на свете мест, где такое
отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть. вот реальные данные по
реальной стране. Израиль. Роль "чечни" тут выполняет
социально-этническая группа "арабы". (см. картинку в конце) http://web.econ.ku.dk/epru/Social%20Identity%20and%20Voter%20Turnout.pdf -- в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку.
PPPS: для хомячков: я не фанат ЕР, и голосовал за другую партию, если чо. Я опровергаю откровенную дезу.
UPDATE 2:
пики
на "круглых цифрах" в 60-65-70-75-80-85 и т.д. я вижу, не слепой.
исследую детально по-позже, когда сам поимею полные данные до уровня
участков за этот и 2007й год, и сравню. А пока -- учитесь как надо:
посмотрим на выборы 2004года в Аляске. на большистве участков явка была выше 100%, а не некоторых даже более 200%
http://mudflats.wordpress.com/tag/alaska-election-fraud/
UPDATE: 09-12-2011
добрый человек нашел данные по Будестагу: http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html Там же одно из возможных чисто стохастических объяснений появления пиков у "круглых чисел".
дополнения от себя подвешу позже.
UPDATE 11-12-2011
Людей, разбирающихся в статистике, больше, чем я думал: http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
thnx.
wiz_aut
UPDATE 13-12-2011
Еще популярно про "пики" и прочую статистику: http://eruditor.ru/k/?15
Источник: http://svshift.livejournal.com/108187.html
svshift6 декабря, 1:56
Цепкие умы давно отметили, что некоторые
регионы в России голосуют активнее, чем другие. Явка в большинстве
национальных республик намного выше средней по стране. Кроме того --
именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два
голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.
и приводятся графики, зависимость результата ЕР от явки:
(отсюда: http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html )
и по Москве в частности:
(отсюда: http://uborshizzza.livejournal.com/1701740.html )
Делается феноменальный вывод -- мол, там, где явка высокая -- за ЕР явно вбрасывали!
Этот вывод делается из одного единственного предположения -- что
"результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки". Для того,
чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным
человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки -- надо быть
не программистом, и не математиком, а, СОЦИОЛОГОМ !!!!
Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, -- слава Гуглу всемогущему, это не трудно.
1. Явкой >90% сегодня никого не удивить -- см. тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout видно,
что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для
стран с однородным этническим составом -- "все свои". В Штатах и в Индии
явка меньше чем у нас.
2. Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас.
Прежде
всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не
пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно. Если известно, что в
округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники
оппонентов просто не пойдут -- явка снижается, причем, соотвественно,
чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не
очень сильный -- явка вялая -- т.к. сторонников проигрывающей стороны
много, и большинство из них по-любому не придет. Про это есть ссылка
даже в приведенной мною статье на википедии. -- т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой.
При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья -- тогда
явка снова может возрасти -- типа народ начинает думать, что его голос
решающий.
У нас система пропорциональная, но вывод похожий.
Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка
неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в
рейтинге - явка всегда высокая.
http://www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/Volume31/EB-11-V31-I2-P173.pdf
выборы в бельгии: http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати - там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии: http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf
кстати
-- именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" -- в
странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на
выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего
мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях".
другие исследования на тему ищите по запросу "electoral closeness turnout correlation"
Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду -- сами найдете.
PS: я не утверждаю, что вбросов не было -- граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают.
в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и
оштрафовали. Я просто говорю, что приводимая статистика не может
являться доказательством этих самых вбросов.
PPS: согласно этой
теории, если верить статистике, то особо тщательной проверке следует
проверить как раз те участки, которые выбиваются из этой закономерности
-- т.е. там, где при низкой явке особо высокий результат ЕР.
UPDATE:
вот тут (http://esquire.ru/elections) некие
активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения
голосов "гладенькие" и "симметричные". И тут же садятся в лужу,
приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением. Если бы эти
люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы
описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" -- оно не симметрично!!! (пример статьи где это изучается: http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf).
Естественно, возникает вопрос, а что делать с "пиком" около 100% (наши
кавказские республики) -- ведь, кажется, нет на свете мест, где такое
отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть. вот реальные данные по
реальной стране. Израиль. Роль "чечни" тут выполняет
социально-этническая группа "арабы". (см. картинку в конце) http://web.econ.ku.dk/epru/Social%20Identity%20and%20Voter%20Turnout.pdf -- в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку.
PPPS: для хомячков: я не фанат ЕР, и голосовал за другую партию, если чо. Я опровергаю откровенную дезу.
UPDATE 2:
пики
на "круглых цифрах" в 60-65-70-75-80-85 и т.д. я вижу, не слепой.
исследую детально по-позже, когда сам поимею полные данные до уровня
участков за этот и 2007й год, и сравню. А пока -- учитесь как надо:
посмотрим на выборы 2004года в Аляске. на большистве участков явка была выше 100%, а не некоторых даже более 200%
http://mudflats.wordpress.com/tag/alaska-election-fraud/
UPDATE: 09-12-2011
добрый человек нашел данные по Будестагу: http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html Там же одно из возможных чисто стохастических объяснений появления пиков у "круглых чисел".
дополнения от себя подвешу позже.
UPDATE 11-12-2011
Людей, разбирающихся в статистике, больше, чем я думал: http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
thnx.
wiz_aut
UPDATE 13-12-2011
Еще популярно про "пики" и прочую статистику: http://eruditor.ru/k/?15
Источник: http://svshift.livejournal.com/108187.html