"Договор с участковым". Мой комментарий.
Хочу прокомментировать статью "Договор с участковым" в "Российской газете" от 10.05.2012
Российская газета: Юрист: По закону участковый обязан 2 раза в год обходить все квартиры
Странно слышать от кандидата юр.наук настолько дилетантское суждение. Есть закон, в котором обозначены права и обязанности представителя полиции. Автор указывает на проблемы излишней занятости участкового и недостаточной оплате его труда. Непонятно, почему предлагается проблемы общего, государственного характера перекладывать на плечи граждан в виде дополнительного "налога на обеспечение безопасности и правовой поддержки участковым полицейским". Если участковый не справляется с возложенными на него обязанностями, то следует проанализировать причины. Если причиной является завышенные требования, то нужно изменить список требований в сторону уменьшений, либо ввести должность "участковый №2", на которого перенести часть обязанностей. Если говорить о бесплатной правовой поддержке населения по территориальным участкам, то, возможно, стоит расширить функциональность служб государственной адвокатуры. Насколько понимаю, все остальные обязанности лежат на участковом законодательно и никак не должны подкрепляться дополнительной материальной поддержкой со стороны населения, т.к. оплата этой работы находится в юрисдикции государственных структур. Если обществу необходимы какие-то дополнительные услуги социального характера, то стоит пересмотреть обязанности государственных социальных служб. Какие другие обязанности участкового полицейского предусмотрены в "договоре с участковым", можно только теряться в догадках, но на фоне криминального беспредела, ещё не забытых "девяностых", на ум приходят "оборотни в погонах".
Проблемой текучести кадров на этой должности, автор считает так же низкую оплату. Но это может проистекать либо из недостаточного финансирования деятельности МВД, либо неправильном распределении средств внутри этого подразделения, либо, даже, в недостаточном налогообложении граждан. В любом случае это должно решаться на государственном, глобальном уровне, а не локальными "договорами".
Такие "договора" вполне возможно были бы хорошим решением для отдалённых и обособленных территориально участков времён медленных коммуникаций и неповоротливой государственной законодательной системы, когда имеется насущные проблемы, но для их решения на государственном уровне нет никаких разумных сроков, т.е как раз для шерифов в маленьких городках в отдалённых штатах.
Другой проблемой нынешней работы участкового автор называет его выборность населением. Вместо того чтоб проанализировать причины недовольства граждан работой полицейского, предлагается его избирать. Но что важней в работе участкового, его профессионализм или его, располагающая к общению, внешность и грамотность речи? Понятно, что при выборности, имеющий вторые навыки, победит в голосовании. Означает ли это что участковым в таком случае, станет человек более честный? Скорее, наоборот.
Теперь о независимости участкового. От кого? От МВД и его непосредственного начальства? Зачем? Или автор убеждён что МВД действует против интересов граждан? Разве МВД не обязано выступать как инструмент обеспечения безопасности граждан? Каким образом автор противопоставляет интересы граждан и работу МВД? Если в этом есть какие-то проблемы, то почему предлагается решать их путём дифференцирования работы конкретного участкового и всего ведомства, вместо того чтоб решать их, опять-таки, на государственном уровне, законодательно регулируя работу МВД? Автор предлагает перенести "зависимость" участкового от МВД, на зависимость от непосредственных граждан. Но дело в том что МВД обязано обеспечивать работу Закона, который, в свою очередь, обязан выражать интересы граждан. Не стоит перекладывать проблемы законодательной, исполнительной и налоговой систем на плечи граждан дополнительными локальными налогами и ответственностью за исполнение государственных обязанностей по обеспечению собственной правовой защиты.
Российская газета: Юрист: По закону участковый обязан 2 раза в год обходить все квартиры
Странно слышать от кандидата юр.наук настолько дилетантское суждение. Есть закон, в котором обозначены права и обязанности представителя полиции. Автор указывает на проблемы излишней занятости участкового и недостаточной оплате его труда. Непонятно, почему предлагается проблемы общего, государственного характера перекладывать на плечи граждан в виде дополнительного "налога на обеспечение безопасности и правовой поддержки участковым полицейским". Если участковый не справляется с возложенными на него обязанностями, то следует проанализировать причины. Если причиной является завышенные требования, то нужно изменить список требований в сторону уменьшений, либо ввести должность "участковый №2", на которого перенести часть обязанностей. Если говорить о бесплатной правовой поддержке населения по территориальным участкам, то, возможно, стоит расширить функциональность служб государственной адвокатуры. Насколько понимаю, все остальные обязанности лежат на участковом законодательно и никак не должны подкрепляться дополнительной материальной поддержкой со стороны населения, т.к. оплата этой работы находится в юрисдикции государственных структур. Если обществу необходимы какие-то дополнительные услуги социального характера, то стоит пересмотреть обязанности государственных социальных служб. Какие другие обязанности участкового полицейского предусмотрены в "договоре с участковым", можно только теряться в догадках, но на фоне криминального беспредела, ещё не забытых "девяностых", на ум приходят "оборотни в погонах".
Проблемой текучести кадров на этой должности, автор считает так же низкую оплату. Но это может проистекать либо из недостаточного финансирования деятельности МВД, либо неправильном распределении средств внутри этого подразделения, либо, даже, в недостаточном налогообложении граждан. В любом случае это должно решаться на государственном, глобальном уровне, а не локальными "договорами".
Такие "договора" вполне возможно были бы хорошим решением для отдалённых и обособленных территориально участков времён медленных коммуникаций и неповоротливой государственной законодательной системы, когда имеется насущные проблемы, но для их решения на государственном уровне нет никаких разумных сроков, т.е как раз для шерифов в маленьких городках в отдалённых штатах.
Другой проблемой нынешней работы участкового автор называет его выборность населением. Вместо того чтоб проанализировать причины недовольства граждан работой полицейского, предлагается его избирать. Но что важней в работе участкового, его профессионализм или его, располагающая к общению, внешность и грамотность речи? Понятно, что при выборности, имеющий вторые навыки, победит в голосовании. Означает ли это что участковым в таком случае, станет человек более честный? Скорее, наоборот.
Теперь о независимости участкового. От кого? От МВД и его непосредственного начальства? Зачем? Или автор убеждён что МВД действует против интересов граждан? Разве МВД не обязано выступать как инструмент обеспечения безопасности граждан? Каким образом автор противопоставляет интересы граждан и работу МВД? Если в этом есть какие-то проблемы, то почему предлагается решать их путём дифференцирования работы конкретного участкового и всего ведомства, вместо того чтоб решать их, опять-таки, на государственном уровне, законодательно регулируя работу МВД? Автор предлагает перенести "зависимость" участкового от МВД, на зависимость от непосредственных граждан. Но дело в том что МВД обязано обеспечивать работу Закона, который, в свою очередь, обязан выражать интересы граждан. Не стоит перекладывать проблемы законодательной, исполнительной и налоговой систем на плечи граждан дополнительными локальными налогами и ответственностью за исполнение государственных обязанностей по обеспечению собственной правовой защиты.