Как нам отстранить Путина от власти и победить клептократию
В субботу в Сети появилась новая блестящая статья Андрея Пионтковского. Например, здесь или здесь.
Ключевую мысль:"Кандидат, который первым в ходе текущей избирательной кампании заключит подобный контракт со страной, станет объединяющим общество кандидатом в президенты переходного периода.", вероятно, следует уточнить, что ЭТОТ контракт должен касаться именно общегражданских ценностей.
Опасаюсь, что Зюганов - основной претендент на победу - не будет общегражданские права и свободы ставить выше идеологизированных штампов. К этому, мне кажется, есть две причины.
1.) И 1996 год, и всё прошедшее после этого время показали, что ни Зюганов, ни его окружение не изменились. Голимый популизм и инфантилизм (боязнь ответственности) говорят о том, что ниша, которую заняли "истинные ленинцы", их устраивает. Их организация закостенела. Что как раз и противоречит основному постулату марксистско-ленинского учения о диалектике. Догматизм и коммунизм - две вещи несовместные. Равно как коммунизм и, например, вера в бога.
2.) Из чисто тактических соображений КПРФ не выгодна конкуренция с любыми действительно эволюционизирующими политическими силами. Эту борьбу нынешние коммунисты-консерваторы проиграют как только народ станет проявлять недовольство новой "стабильностью". И произойдет это раньше, чем КПРФ начнёт обновляться. Зачем тогда, спрашивается, заранее предоставлять "контре" и "оппортунистам" дополнительных возможностей для ниспровержения тов. Зю и его семьи?
Плохо ещё то, что Пионтковский повторяет неправильный посыл Навального: "Голосуй за любого кроме П...".
Во-первых, это контрагитация, разновидность "черной" (грязной) политтехнологии, против которой выступают и закон, и сами оппозиционеры.
Во-вторых, большинством населения такой призыв воспринимается как указание: "голосуй как попало, только не за П...". Тем самым в очередной раз происходит потакание дурным наклонностям нашего избирателя: не вникать и не разбираться в сути предлагаемых ему вариантов. В конечном итоге такой похеризм, приводит к уменьшению влияния избирателя на кандидатов. Последним становится просто не на что рефлексировать. Также и избиратель отучивается оценивать качественно (видеть хорошие и плохие стороны) и количественно (понимать степень значимости) намерения своих избранников. В особо клинических случаях идиотизмом заболевают все: и избиратель, и его избранники, и оппозиция. Пример: Лет пять тому назад В. Володин построил где-то под Хвалынском детский дом. Построил, естественно, "на деньги ЕР". Через некоторое время Л. Ипатов отчитался, что и он, естественно, также, но уже "на свои, губернаторские, деньги" в заволжском пос. Один капитально отремонтировал детский дом таким образом, что тот стал вместительнее. НИКТО не поинтересовался у соперников: А в чём, собственно, господа спортсмены, вы соревнуетесь? В увеличении количества сирот? Или в количестве вбуханных в детские дома народных копеечек? Лучше бы вы, уроды, повысили зарплаты бюджетникам и пособия многодетным: глядишь, и меньше пришлось бы строить сиротских приютов.
Остаётся добавить, что и четвертая возможность - не голосовать за медвепутов и не голосовать за явно непроходных кандидатов - также вредна для гражданского общества.
Есть только один правильный вариант поведения в день выборов: проголосовать за того, кто наиболее близок (наименее противен) тебе. Если подходить к выборам как к политическому фигурному катанию, где мы, избиратели, являемся одновременно арбитрами и зрителями (кому что нравится), кандидаты - фиглярами на льду, а избирком - техническим персоналом, то всё встаёт на свои места: никому из нас не понравится, когда решения судей определяются посторонними соображениями, а мальчики на побегушках впендяривают искаженные итоги в табло и протоколы.